Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А32-29301/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29301/2021
г. Краснодар
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания "Тополь"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания "Тополь"»на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу№ А32-29301/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Межрегиональная компания "Тополь"» (далее – общество) о признании недействительным и исключении из кредитного договора от 20.12.2019 № 40 условия пункта 8.3 об уплате 270 тыс. рублей единовременной комиссии за выдачу займа, о признании недействительным соглашения об уплате 225 тыс. рублей единовременной комиссии за пролонгацию договора займа от 20.12.2019 № 40, о признании недействительным соглашения о пролонгации договора займа от 20.12.2019 № 40 под 45% годовых; о взыскании неосновательного обогащения в виде 270 тыс. рублей комиссии за выдачу займа и 225 тыс. рублей комиссии за пролонгацию договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2022, в иске отказано.

Судом кассационной инстанции указанные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому предприниматель просил:

– признать недействительным (ничтожным) пункт 8.3 договора займа от 20.12.2019 № 40, устанавливающий комиссию за выдачу займа в размере 270 тыс. рублей,

– применить последствия недействительности сделки путем приведения сторонв первоначальное положение, а именно путем взыскания с общества в пользу предпринимателя суммы неосновательного обогащения в размере 270 тыс. рублей;

– признать недействительным (ничтожным) пункт 1 протокола от 22.06.2020 № 21, устанавливающий увеличенную до 45% процентную ставку по договору займаот 20.12.2019 № 40.

– признать недействительным (ничтожным) пункт 2 протокола от 22.06.2020 № 21, устанавливающий комиссию за пролонгацию договора займа от 20.12.2019 № 40в размере 225 тыс. рублей применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно путем взыскания с общества суммы неосновательного обогащения в размере 225 тыс. рублей с 25.06.2020по 12.08.2022 года, далее по день фактического исполнения обязательства.

– взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствамив размере 270 тыс. рублей в сумме 80 333 рублей 88 копеек с 30.12.2019 по 22.11.2023, далее по день фактического исполнения обязательства.

– взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствамив размере 225 тыс. рублей в сумме 60 459 рублей 02 копеек, далее по день фактического исполнения обязательства.

– взыскать с общества доход, извлеченный из неосновательно полученных денежных средств в размере 270 тыс. рублей, в части, не покрытой процентамипо статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с 30.12.2019 по 22.11.2023 года в размере 288 107 рублей 12 копеек.

– взыскать с общества доход, извлеченный из неосновательно полученных денежных средств в размере 225 тыс. рублей, в части, не покрытой процентамипо статье 395 Гражданского кодекса с 25.06.2020 по 22.11.2023 года в размере204 921 рубля.

Ходатайство предпринимателя об увеличении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и в части требований о взыскании с общества в доход, извлеченный из неосновательно полученных денежных средств в размере 270 тыс. рублей, в части, не покрытой процентами по статье 395 Гражданского кодекса с 30.12.2019 годапо 22.11.2023 года в размере 288 107 рублей 12 копеек, о взыскании с общества доход, извлеченный из неосновательно полученных денежных средств в размере 225 тыс. рублей, в части, не покрытой процентами по статье 395 Гражданского кодекса с 25.06.2020по 22.11.2023 в размере 204 921 рубля, оставлено без удовлетворения. В остальной части ходатайство предпринимателя об увеличении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Решением от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2024 суд признал недействительным пункт 8.3 договора займа от 20.12.2019 № 40, заключенный сторонами. Также признаны недействительными пункты 1 и 2 протокола общества от 22.06.2020 № 21. Применены последствия недействительности сделки в виде понуждения общества по возврату предпринимателю 495 тыс. рублей неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.С общества в пользу предпринимателя взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов государственной пошлины. С общества взыскано 6 тыс. рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины. С предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 5669 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказатьв иске. Заявитель ссылается на недобросовестное и непоследовательное поведение предпринимателя, поскольку истец с момента заключения договора осознавал правовую природу договора займа, собственноручно указав цель получения денежных средств. Кроме того, предприниматель помимо основного договора займа, заключил также договор залога от 20.12.2019 № 42, договор поручительства от 20.12.2019 № 83, а также предоставил обеспечение от имени ООО «Шалфей», где предприниматель является директором и единственным участником, в соответствии с договором поручительстваот 20.12.2019 № 82. Предприниматель не только подписал договор на оспариваемых условиях, но и заключил обеспечительные сделки, и в дальнейшем выразил волю на его пролонгацию, на протяжении года добровольно осуществлял взятые на себя обязательства. Также, по мнению общества, договор займа от 20.12.2019 № 40 не является потребительским и ссылки суда первой инстанции на Федеральный закон от 02.07.2010№ 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» являются незаконными. Кроме того, предпринимателем пропущен срок исковой давности по требованию о признании условий договоров недействительными. Общество полагает, что оспариваемые пункты договора являются оспоримыми, а не ничтожными, соответственно с учетом всех обстоятельств дела и даты обращения с иском, годичный срок исковой давности предпринимателем пропущен. Взимание комиссии за выдачу займа и пролонгация договора обусловлено созданием для заемщика дополнительного имущественного блага. Взимание комиссии с предпринимателя за выдачу займов, с одной стороны, являлось платой за предоставление ему возможности в любое время получить необходимую сумму в пределах установленного лимита, а с другой стороны, направлено на минимизацию расходов микрокредитной организации, связанных с резервированием для заёмщика денежных средств.

В отзыве на жалобу предприниматель просила также отменить судебные актыи направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец указал, что лицензия на осуществление банковской деятельности обществу не выдавалась. Прикрываясь данной лицензией на осуществление микрокредитной деятельности, общество проводило незаконные банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и (или) контроля за ее осуществлением. Несмотря на имеющиеся полномочия по выявлению и пресечению незаконных финансовых операций, несмотря на доказательства того, что сделка по спорному договору заключена, с целью заведомо противной основам правопорядка, она необоснованно квалифицирована судами как недействительная в силу статьи 168 Гражданского кодекса. В результате неправомерных действий общества предпринимателю навязан договорс повышенной процентной ставкой, с несогласованными существенными условиямии организацией, которая осуществляла деятельность с нарушением законодательства,за пределами имеющегося разрешения на осуществление микрофинансовой деятельности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Предприниматель ссылался на доводы, изложенные в отзыве, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 20.12.2019 стороны заключили договор № 40 (далее – договор), по условиям которого общество предоставило предпринимателю заем в размере 4 500 тыс. рублей под 35% годовых на рефинансирование займа в ООО «МКК "Регион-Юг"», пополнение оборотных средств. По заявлению истца от 22.06.2020 срок действия договора продлен до 21.12.2020 с увеличением процентной ставки до 45% годовых.

Согласно пункту 8.3 договора от 20.12.2019 № 40 заемщик уплачивает заимодавцу единовременно 270 тыс. рублей комиссии за выдачу займа путем перечисления на счет заимодавца в течение пяти календарных дней с момента выдачи займа (транша).

Как указал предприниматель, 27.12.2019 ответчик перечислил денежные средства в сумме остатка долга на расчетный счет ООО «МКК "Регион-Юг"» в счет погашения ранее предоставленного предпринимателю займа, остаток денежных средств перечислен на расчетный счет истца на пополнение оборотных средств.

30 декабря 2019 года истец по требованию ответчика перечислил на расчетный счет последнего 270 тыс. рублей комиссии за выдачу займа. По мнению предпринимателя, выдача займа не является дополнительной услугой, за которую возможно взыскание вознаграждение.

19 июня 2020 года истец обратился с устной просьбой к ответчику о пролонгации договора займа в связи с невозможностью погашения долга в установленный срок по причине введенного в крае режима повышенной готовности, ограничений на передвижение по Краснодарскому краю и работу отдельных предприятий.

По мнению истца, ответчик, используя сложившуюся ситуацию, сообщил о согласии на пролонгацию договора займа, но с увеличением процентной ставки до 45% годовых, понудил предпринимателя подписать соответствующее заявление на пролонгацию договора и оплате 225 тыс. рублей комиссии за пролонгацию.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор повторно, суды руководствовались положениями статей 2, 153, 154, 166, 167, 395, 421, 432, 779, 807, 810, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса, статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельностии микрофинансовых организациях», а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25).

В силу положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснений, комиссия может быть признана недействительной и истребована у банка, при условии, что она не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Те или иные особенности выдачи займа могут привести к возникновениюу кредитной организации определенных расходов. Такая организация в целях полученияв виде комиссий компенсации своих издержек должна доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением займа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 № 16242/12 указал на необходимость исследования судами вопроса несения банками финансового бремени при включении в договор об открытии кредитной линии условий о вознаграждении и компенсации своих издержек. Компенсация этих потерьне может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Судами верно отмечено, что выдача займа и пролонгация срока его возврата по общему правилу не являются самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса, без которой кредитная организация не смогла бы заключить или исполнить договор, а операция по выдаче займа и пролонгация срока его возврата входят в предмет договора займа и взимание за них дополнительного вознаграждения (как правило) неправомерно.

Из материалов дела следует, что доказательств обратного обществоне представило.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью илив соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, верными являются выводы судов о ничтожности пункта 8.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделкане влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция – возврат имущественного положения сторон в первоначальное положение, в котором они находились до совершения недействительной сделки.

В связи с указанными положениями закона суды пришли к верному выводуоб обоснованности требований истца о возврате суммарно 495 тыс. рублей денежных средств, уплаченных обществу в качестве единовременной суммы комиссии за выдачу займа и комиссии за пролонгацию договора.

При этом, отклоняя доводы о необоснованном применении судами двойной реституции, апелляционный суд верно указал, что в силу пункта 79 постановления № 25, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а такжев иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса).

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные предпринимателем в отзыве на кассационную жалобу,не принимаются судом округа во внимание, поскольку не были заявлены истцомпри повторном рассмотрении дела в нижестоящих судах. Предприниматель не учитывает, что установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств – это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Фактически предприниматель просит суд кассационной инстанции дать оценку обстоятельствам спора, чтоне соответствует целям и задачам кассационного производства.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу№ А32-29301/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

М.Н. Малыхина