Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А32-29301/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29301/2021
город Ростов-на-Дону
20 мая 2024 года
15АП-4897/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Мельситовой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гатиловой М.М., при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «ТОПОЛЬ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024 по делу № А32-29301/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «ТОПОЛЬ»

о признании недействительным пункта договора займа, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Межрегиональная компания «Тополь» (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) пункта 8.3 договора займа № 40 от 20.12.2019, устанавливающего комиссию за выдачу займа в размере 270 000 тысяч рублей, применении последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно путем взыскания в ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 270 000 руб.; о признании недействительным (ничтожным) пункта 1 протокола № 21 от 22.06.2020 устанавливающего, увеличенную до 45% процентную ставку по договору займа № 40 от 20.12.2019, процентную ставку за пролонгацию договора в соответствии с пунктом 7.2 договора займа № 40 от 20.12.2019 в размере 40%; о признании недействительным (ничтожным) пункта 2 протокола № 21

от 22.06.2020 устанавливающего, комиссию за пролонгацию договора займа № 40 от 20.12.2019 в размере 225 000 руб., применении последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно путем взыскания в ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. за период с 25.06.2020 по 12.08.2022, а также по день фактического исполнения обязательств; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 270 000 руб. за период с 30.12.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.11.2022 в размере 39 893,07 руб., а также по день фактического исполнения обязательств; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 225 000 руб. за период с 26.06.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.11.2022 в размере 26 786 руб., в размере 25 010,59 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому предприниматель просил:

-признать недействительным (ничтожным) пункт 8.3 договора займа № 40 от 20.12.2019 г., устанавливающий комиссию за выдачу займа в размере 270 000 рублей,

- применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно путем взыскания с ООО «Микрокредитная компания «Тополь» в пользу ИП ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей;

- признать недействительным (ничтожным) пункт 1 Протокола № 21 от 22.06.2020 устанавливающий увеличенную до 45% процентную ставку по договору займа № 40 от 20.12.2019 г.

- признать недействительным (ничтожным) пункт 2 Протокола № 21 от 22.06.2020 устанавливающий комиссию за пролонгацию договора займа № 40 от 20.12.2019 в размере 225 000 рублей применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно путем взыскания с ООО «Микрокредитная компания «Тополь» в пользу ИП ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 225 000 рублей за период с 25.06.2020 года по 12.08.2022 года, далее по день фактического исполнения обязательства.

- взыскать с ООО «Микрокредитная компания «Тополь» в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 000 рублей в сумме 80 333,88 рубля за период с 30.12.2019 года по 22.11.2023 года, далее по день фактического исполнения обязательства.

- взыскать с ООО «Микрокредитная компания «Тополь» в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 000 рублей в сумме 60 459,02 рубля, далее по день фактического исполнения обязательства.

- взыскать с ООО «Микрокредитная компания «Тополь» в пользу ИП ФИО2 доход, извлеченный из неосновательно полученных денежных средств в размере 270 000 рублей, в части, не покрытой процентами по ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2019 года по 22.11.2023 года в размере 288 107,12 рубля.

- взыскать с ООО «Микрокредитная компания «Тополь» в пользу ИП ФИО2 доход, извлеченный из неосновательно полученных денежных средств в размере 225 000 рублей, в части, не покрытой процентами по ст. 395 ГК РФ за период с 25.06.2020 года по 22.11.2023 года в размере 204 921 рубль.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и в части требований о взыскании с ответчика в доход, извлеченный из неосновательно полученных денежных средств в размере 270 000 рублей, в части, не покрытой процентами по ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2019 года по 22.11.2023 года в размере 288 107,12 руб., о взыскании с ответчика доход, извлеченный из неосновательно полученных денежных средств в размере 225 000 рублей, в части, не покрытой процентами по ст. 395 ГК РФ за период с 25.06.2020 года по 22.11.2023 года в размере 204 921 руб., оставлено без удовлетворения. В остальной части ходатайство истца об увеличении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024 суд признал недействительным пункт 8.3 договора займа № 40 от 20.12.2019, заключенный между ООО «МКК «Тополь» и ИП ФИО2. Также суд признал недействительными пункты 1 и 2 протокола ООО «МКК «Тополь» № 21 от 22.06.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Тополь» по возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежных средств в размере 495 000 руб. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Тополь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Тополь» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 5 669 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Ответчик указывает на недобросовестное и непоследовательное поведение истца, поскольку истец с момента заключения договора осознавал правовую природу договора займа, собственноручно указав цель получения денежных средств. Кроме того, ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что истец помимо основного договора займа, заключил также договор залога от 20.12.2019 № 42, договор поручительства от 20.12.2019 № 83, а также

предоставил обеспечение от имени ООО «Шалфей», где истец является директором и единственным участником, в соответствии с договором поручительства № 82 от 20.12.2019. Истец не только подписал договор на оспариваемых условиях, но и заключил обеспечительные сделки, и в дальнейшем выразил волю на его пролонгацию, на протяжении года добровольно осуществлял взятые на себя обязательства. Также, по мнению ответчика, договор займа № 40 от 20.12.2019 не является потребительским и ссылки суда первой инстанции на ФЗ «О потребительском кредите (займе)» являются незаконными. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании условий договоров недействительными. Ответчик полагает, что оспариваемые пункты договора являются оспоримыми, а не ничтожными, соответственно с учетом всех обстоятельств дела и даты обращения с иском, годичный срок исковой давности предпринимателем пропущен. Также одним из доводов апелляционной жалобы является указание ответчика на то, что взимание комиссии за выдачу займа и пролонгация договора обусловлено созданием для заёмщика дополнительного имущественного блага. Взимание комиссии с истца за выдачу займов, с одной стороны, являлось платой за предоставление ему возможности в любое время получить необходимую сумму в пределах установленного лимита, а с другой стороны, было направлено на минимизацию расходов микрокредитной организации, связанных с резервированием для заёмщика денежных средств.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 и ООО «Микрокредитная компания «Тополь» 20.12.2019 заключен договор № 40, по условиям которого общество предоставило истцу заем в размере 4 500 000 руб. под 35% годовых, на рефинансирование займа в ООО МКК «Регион-Юг», пополнение оборотных средств. По заявлению истца от 22.06.2020 срок действия договора был продлен до 21.12.2020 с увеличением процентной ставки до 45% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога недвижимого имущества № 42 от 20.12.2019 согласно которому гр. ФИО3 заложила принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения иных объектов, допустимых в жилых зонах и не перечисленных в классификаторе - под существующим бригадным домом, площадь: 29401+/-60 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> кадастровый (или условный номер): 23:07:0000000:3427;

- нежилое здание - бригадный дом, назначение: нежилое здание, площадь: общая 79,8 кв. м, этажность 1, адрес (местоположение) <...>, кадастровый (или условный номер): 23:07:0804015:212.

27.12.2019 ответчиком ООО «Микрокредитная компания «Тополь» перечислены денежные средства в сумме остатка долга, на расчетный счет ООО МКК «Регион-Юг» в счет погашения ранее предоставленного ИП ФИО2 займа, остаток денежных средств перечислен на расчетный счет ИП ФИО2 на пополнение оборотных средств, согласно условиям договора займа № 40 от 20.12.2019, в общей сумме 4 500 000 руб.

30.12.2019 истец по требованию ответчика перечислил на его расчетный счет комиссию за выдачу займа по договору № 40 от 20.12.2019 в размере 270 000 руб.

19.06.2020 истец обратился с устной просьбой к ответчику о пролонгации договора займа на новый срок, в связи с невозможностью погашения суммы долга в указанный срок, по причине введенного в крае режима повышенной готовности, действующих на тот момент ограничений на межрайонное передвижение по Краснодарскому краю, работу отдельных предприятий, в том числе и на торговлю выращенных специй, трав.

По мнению истца, ответчик, используя сложившуюся ситуацию, сообщил истцу о согласии на пролонгацию договора займа № 40 от 20.12.2019 на новый срок, но с увеличением процентной ставки до 45% годовых, «понудил» истца подписать соответствующее заявление на пролонгацию договора и оплате комиссии за пролонгацию в сумме 225 000 руб.

Исходя из изложенного, истец считает, что договор займа, является недействительной сделкой в части взимания ответчиком единовременной комиссии за предоставление займа в размере 270 000 руб., взимания ответчиком единовременной комиссии за пролонгацию договора займа в размере 225 000 руб., подписания заявления о пролонгации договора займа на новый срок под ставку 45% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических

лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В соответствии с п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В соответствии с п. 7.1.1 договора займа № 40 при положительном решении заимодавца о пролонгации договора займа на срок, указанный в письменном заявлении заемщика, при условии отсутствия задолженности по обязательным платежам, предусмотренными договором займа, заключение дополнительных соглашений к основному договору займа, обеспечительным договорам (залога, поручительства, гарантии), не требуется.

В соответствии с п. 8.3 договора займа № 40 от 20.12.2019 заемщик уплачивает заимодавцу единовременно сумму комиссии за выдачу займа в размере 270 000 руб., путем ее перечисления на счет заимодавца, указанный в п. 11 настоящего договора, в течении 5 (пяти) календарных дней, с момента выдачи суммы займа (транша).

При получении суммы займа истец уплатил комиссию, предусмотренную условиями договора, и в рамках выдачи займа, до даты срока возврата займа истец комиссию не оспаривал.

Комиссия за предоставление займа, как и комиссия за пролонгацию договора на новый срок предусмотрена «Тарифами на операции с займами», утвержденными Приказом директора общества № 55 от 01.12.2017 и Приказом № 2/2 от 14.01.2019, размещенными на официальном сайте общества, в свободном доступе.

Во исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2022 судом первой инстанции исследован вопрос о том, является ли выдача займа и пролонгация соответствующего договора самостоятельными услугами, создающими для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо, за которое общество вправе получать от последнего дополнительную плату.

Как верно указано судом первой инстанции, деятельность ООО «Микрокредитная компания «Тополь» регламентирована ФЗ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353- ФЗ.

Для обозначения функций кредитора при предоставлении займов законодатель применяет термин «профессиональная деятельность по предоставлению займов». Понятие профессиональной деятельности по предоставлению займов определено в Федеральном законе от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ). Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Исходя из приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснений, комиссия может быть признана недействительной и истребована у банка, при условии, что она не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Те или иные особенности выдачи займа могут привести к возникновению у кредитной организации определенных расходов. При этом такая организация в целях получения в виде комиссий компенсации своих издержек должна доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением займа.

Правовой подход о том, что оказываемые кредитными организациями услуги, условие об оплате которых включаются в соответствующие соглашения, должны иметь непосредственный полезный эффект для заемщиков (должников), изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 6560/13 по делу № А40-52911/12-42-214.

Выдача кредита (займа) и пролонгация срока его возврата по общему правилу не являются самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса, без которой кредитная организация не смогла бы заключить или исполнить договор, а операция по выдаче займа и пролонгация срока его возврата входят в предмет договора займа и взимание за них дополнительного вознаграждения (как правило) неправомерно.

Действия банка по предоставлению согласия на изменение срока возврата займа, изменению графика лимита задолженности, также не являются самостоятельной услугой, которая отлична от услуги по предоставлению займа (продление срока, на который он предоставлен). При этом услуга в виде предоставления должнику (заемщику) возможности при пролонгации договора пользоваться заемными средствами оплачена путем получения процентов.

Уплатив комиссию за согласие банка на изменение (продление) срока возврата кредита, должник встречного эквивалентного предоставления (дополнительной услуги) не получил.

Доказательств того, что выдача согласия на изменение срока возврата кредита имела полезный эффект для истца и являлась самостоятельной услугой в рамках соответствующего договора, ответчиком не представлено.

Рассматриваемый в рамках настоящего дела договор займа представляет собой договор на открытие кредитной линии.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12 разъяснено, что в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2013 № 16242/12 указал на необходимость исследования судами вопроса несения банками финансового бремени при включении в договор об открытии кредитной линии условий о вознаграждении и компенсации своих издержек. Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с пролонгацией кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Между тем доказательств резервирования средств в интересах истца, а также несения финансового бремени либо расходов и потерь в связи с предоставлением истцу кредита в виде открытия кредитной линии, ответчиком не представлено.

В обоснование заявленных требований истец указал на незаконность взимания микрокредитной организацией комиссии за пролонгацию соответствующих соглашений.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вопреки доводам ответчика, пункт 8.3 договора займа является ничтожным.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку пункт 8.3 договора займа является ничтожным, договор заключен 20.12.2019, исполнение договора началось 30.12.2019, исковое заявление подано 29.06.2021, в пределах трех лет с даты заключения договора и начала его исполнения, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Апелляционный суд также отмечает, что само по себе то обстоятельство, что ФИО2 получила денежные средства по договору займа от 20.12.2019 № 40 и воспользовалась ими, не свидетельствует о том, что ее заявление о признании недействительным (ничтожным) пункта 8.3 договора является злоупотреблением правом и не свидетельствует о недобросовестном и непоследовательном поведении истца.

В данном случае включение займодавцем в договор пункта 8.3 договора, устанавливающего уплату заемщиком заимодавцу единовременно суммы комиссии за выдачу займа в размере 270 000 руб., путем ее перечисления на счет заимодавца, существенным образом нарушает права заемщика и баланс интересов сторон, поскольку приводит к значительному росту размера задолженности заемщика по договору.

Также истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде удержанной комиссии за выдачу займа в сумме 270 000 рублей и за пролонгацию договора в сумме 225 000 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными 3 правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса пункт 1.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция - возврат сторон в первоначальное положение.

Поскольку судом признан недействительным (ничтожным) пункт 8.3 договора займа № 40 от 20.12.2019 об уплате единовременной суммы комиссии за выдачу займа в размере 270 000 тысяч рублей, признаны недействительным (ничтожным) пункты 1 и 2 протокола № 21 от 22.06.2020, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 270 000 руб. и 225 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод о необоснованном применении судом первой инстанции двойной реституции, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу пункта 79 Постановления № 25, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Апелляционный суд также отмечает противоречивую позицию истца, при которой он указывает на необоснованность применения судом первой инстанции двусторонней реституции, при этом указывая на необходимость начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 270 000 руб. в размере 80 333,88 руб. за период с 30.12.2019 по 22.11.2023, далее по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 225 000 руб. в размере 60 459,02 руб. далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти

правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В силу пункта 56 указанного постановления в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения, касающиеся порядка применения статьи 395 ГК РФ при двусторонней реституции, не исключают установленный частью 1 статьи 16 АПК РФ принцип обязательности вступившего в законную силу судебного акта, однако предлагают учитывать равноценность взаимного предоставления, то есть факт пользования имуществом до момента его возврата и, соответственно, отсутствие в этот период неосновательного пользования денежными средствами со стороны контрагента по сделке.

Данная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-16918/2019 от 26.02.2020.

Также согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ начисляются на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Поскольку в настоящем споре пункт 8.3 договора займа № 40 от 20.12.2019 и пункты 1 и 2 протокола ООО «МКК «Тополь» № 21 от 22.06.2020 признаны недействительными, истец вправе после вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору обратиться с требованием о взыскании спорных процентов, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части судом первой инстанции обоснованно отказано.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, а также доводам истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024 по делу № А32-29301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи И.Н. Мельситова

Н.В. Нарышкина