Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А32-22226/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22226/2024
город Ростов-на-Дону
25 октября 2024 года
15АП-12488/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мельситовой И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

непубличного акционерного общества «Кубаньгазификация»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.07.2024 по делу № А32-22226/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский Промжелдортранс»

к непубличному акционерному обществу «Кубаньгазификация»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новочерксский Промжелдортранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу «Кубаньгазификация» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 20000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5223,83 руб., процентов с момента вынесения решения до фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Непубличное акционерное общество «Кубаньгазификация» обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на мнимость сделки.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2021 между ООО «Новочеркасский Промжелдортранс» (арендодатель) и НАО «Кубаньгазификация» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 12/05 (далее - договор).

В этот же день в соответствии с п. 1.3 договора арендодатель предоставил арендатору по акту приема-передачи за плату во временное владение и пользование транспортное средство (автомобиль): марка, модель: МЕРСЕДЕС- БЕНЦ S 350 D 4М, тип ТС Легковой седан, год выпуска (изготовления) 2016, государственный регистрационный номер <***> - идентификационный номер (V1№): WDD2221331А279407. цвет белый, мощность двигателя 183.1/249кВт/л, шасси (рама)номер отсутствует. кузов WDD2221331A279407 паспорт ТС серия 77 УР № 796755

За пользование автомобилем арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в размере 20 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20% -3 333, 33 руб. Арендатор должен вносить арендную плату ежемесячно до 20 числа месяца следующего за истекшим, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, (раздел 3 договора).

Однако арендатор арендную плату внес не в полном объеме. Задолженность составила 20 000 руб. Последний платеж произведен в октябре 2021 года, что истцом не отрицается.

22.03.2024 истец направил ответчику претензию с требованием погасить долг по арендной плате, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

При этом правовая квалификация договора определяется исходя из существа договора (содержания) или из толкования его условий в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При квалификации спорного договора суд принимает во внимание наличие в нем условий, характерных для договоров, названных в главе 34 Гражданского кодекса «Аренда».

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела.

Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства в целях выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго - выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов.

Кроме того, в отличие от договора возмездного оказания услуг договор аренды предполагает оплату независимо от использования техники.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о применении к спорным правоотношениям положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ). Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором указывает, что спорный договор является мнимой сделкой.

При этом, оспаривая данную сделку, не подал встречный иск о признании ее недействительной.

Судом данный довод отклоняется, ввиду того, что как указывает сам ответчик, подобные договоры между сторонами заключались и в отношении других автомобилей (-AUDI А1 589 -HYU№DAI H-1 О 119 ОО 23 -KIA SORENTO О726 ОО), следовательно необходимость в аренде транспортных средств у ответчика имеется.

Истец при взыскании задолженности по арендной плате не должен доказывать экономическую целесообразность заключения спорного договора аренды, или представлять доказательства, что автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 350 D 4М использовался для рабочих целей.

Истцом обязательства по договору выполнены в соответствии с вышеуказанными договором.

Договор оформлен надлежащим образом, подписан уполномоченными лицами в установленном законом порядке.

Апеллянт в обоснование своего довода указывает, что одним из обстоятельств, свидетельствующим о мнимости вышеназванного договора является факт заключения договора между аффилированными лицами.

Действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки между взаимозависимыми лицами.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, не усматривает правовых оснований для признания вышеназванного договора недействительным, как мнимой сделки, поскольку реальность заключенного сторонами договора не опровергается материалами дела. Апеллянт не доказал обратное.

Ответчик указывает, что данный автомобиль брался в аренду с 01 октября 2021 года (договор № 01/10/21 от 01 октября 2021 г.), с 01 марта 2022 года (договор № 17 от 01 марта 2022 г.), с 01 августа 2022 года (договор № 34 от 01.08.2022). Однако по указанным договорам истец не предъявлял требований к ответчику и только в 2024 году направил претензии относительно погашения задолженности по арендной плате.

Довод ответчика отклоняется судом, ввиду того, что вышеуказанные договоры не являются предметом спора в рамках данного дела.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание задолженности, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 20 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 5223, 83 руб.

Ответчиком не заявлено возражений относительно суммы заявленных процентов, ходатайство о снижении не поступало. Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за период с 21.09.2021 по 20.03.2024. Суд проверил расчет истца и признал его верным. Истец также просит продолжить начисление процентов с даты вынесения решения, до фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2024 по делу №А32-22226/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Судья И.Н. Мельситова