Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А57-28168/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28168/2021
г. Саратов
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3, акционерного общества «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2023 года по делу № А57-28168/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО4 о признании сделки должника с ФИО5 недействительной, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированного по адресу: 410002, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании: представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 01 ноября 2023 года, представителя ФИО2 – ФИО7, действующей на основании доверенности от 22 декабря 2021 года, представителя акционерного общества «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО8, действующей на основании доверенности от 12 мая 2023 года,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2023 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3.

27.03.2023 в Арбитражный суд Саратовской области суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным заключенного 24.12.2018 должником и ФИО5 договора купли-продажи 1/95 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в подземном этаже по адресу: <...> во дворе дома 44/62, литер С, пом. 42, кадастровый номер 64:48:000000:76331, общей площадью 2 845,1 кв.м, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий должника, конкурсный управляющий АО «НВКбанк» в лице ГК «АСВ» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционные жалобы мотивированы следующими доводами: вывод суда о том, что в настоящем обособленном споре подлежит доказыванию факт того, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки – не соответствует действующему законодательству Российской Федерации; должник на дату заключения спорного договора имел признаки неплатежеспособности; в материалах дела отсутствуют доказательства зачисления денежных средств, предоставленных по договорам займа, на расчетные счета ООО «Дорожник Репное», ООО «Альфа Холдинг», ООО «Калининское ДРСУ № 1», как и отсутствуют сведения о том, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, в связи с этим факт передачи ФИО2 денежных средств, полученных от продажи своего имущества, в качестве беспроцентных займов не доказан; совершение должником оспариваемой сделки привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; совершенная сделка может быть также квалифицирована по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представители финансового управляющего ФИО2 ФИО3, конкурсного управляющего АО «НВКбанк» ГК «АСВ» просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2023 по делу № А57-28168/2021 отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель ФИО2 просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2023 по делу № А57-28168/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО2 и ФИО5 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых заявители просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2023 по делу № А57-28168/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 должником (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен нотариальный договор купли-продажи 1/95 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в подземном этаже по адресу: <...> во дворе дома 44/62, литера С, пом. 42, кадастровый номер 64:48:000000:76331, общей площадью 2 845,1 кв.м. (парковочное место на подземной стоянке в МКД)

Условиями пунктов 3, 4 договора предусмотрено, что цена продаваемой 1/95 доли составит 1 000 000 руб., кадастровая стоимость равна 661 918,8 руб. согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных зарегистрированных правах на объект недвижимости, продавец получил от покупателя денежные средства в сумме 1 000 000 руб. до подписания договора.

Финансовый управляющий полагая, что указанная сделка совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

АО «НВКБанк» в лице конкурсного управляющего указал, что сделка подлежит признанию недействительной как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статей 10, 168 ГК РФ.

Конструкция права собственности на недвижимость по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Договор от 24.12.2018 удостоверен нотариусом, 28.12.2018 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, то есть в пределах трех лет до банкротства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно сложившейся судебной практике сам по себе факт наличия у должника просроченной кредиторской задолженности не является безусловным доказательством его неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки либо недостаточности его имущества, и направленности сделки на причинение вреда иным кредиторам, не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания сделки недействительной, в данном случае, отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку покупатель ФИО5 является сыном должника.

Учитывая наличие родственных отношений между сторонами оспариваемой сделки, то к доказательствам, предоставляемым заинтересованными лицами, судом применяется повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Вместе с тем, сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не является безусловным основанием для признания ее недействительной, если материалами дела не будет доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 3, 4 договора купли-продажи от 24.12.2018 цена продаваемого имущества составила 1 000 000 руб., денежные средства в сумме 1 000 000 руб. продавец получил от покупателя до подписания договора в полном объеме.

Кадастровая стоимость спорного имущества составляет 661 918,8 руб.,

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции никто из участников обособленного спора каких либо отчетов независимого оценщика о рыночной стоимости спорного имущества не представлял, ходатайств о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества на дату сделки не заявлял. Следовательно в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в оспариваемом договоре цена спорного имущества существенно занижена.

В материалы спора представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность оплаты ФИО5 покупной цены в размере 1 000 000 руб. Денежные средства были получены ответчиком в результате осуществления им предпринимательской длительности – ИП Главы КФХ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками по лицевому счету, расходными кассовыми ордерами, листами кассовой книги за период с 08.10.2018 по 24.12.2018.

В материалы настоящего спора в суде первой инстанции должник в отзыве подтвердил факт реализации своему сыну парковочного места на подземной стоянке в МКД и указал, что денежные средства, полученные по оспариваемой сделке он направил в подконтрольные ему организации в качестве беспроцентных займов для увеличения их конкурсной массы и расчетов с контрагентами и банками по кредитным обязательствам, по которым он являлся поручителем. Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 1, л.д. 123-204). Так, в ООО «Дорожник-Репное» были переданы займы в общем размере 7 570 902,60 руб., в ООО «Калининское ДРСУ №1» в размере 1 425 000 руб., в ООО «Альфа Холдинг» в размере 774 883,40 руб.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают реальность совершения оспариваемой сделки между сторонами, факт оплаты, наличие равноценной оплаты, наличие финансовой возможности у покупателя оплатить спорный договор, факт расходования должником полученных по договору денежных средств на нужды кредиторов, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 N310-ЭС22-7258).

Поскольку оспариваемая сделка является действительной, реальной, она привела к предусмотренному законодательством в отношении сделок данного вида правовому результату, на достижение которого и была направлена воля сторон при ее заключении, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного представления с целью причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в полном объеме.

При этом, судом установлено отсутствие наличия доказательств у сторон спорной сделки по продаже 1/95 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (отсутствие иных добросовестных целей).

Само по себе наличие родственных отношений между сторонами сделки не является основанием для признания спорной сделки недействительной, учитывая, что спорная сделка носила реальный характер, имущественный вред кредиторам не причинен, в результате спорной сделки из владения должника выбыл актив в виде недвижимого имущества, но вошел иной актив в виде денежных средств, эквивалентных (и даже более) стоимости недвижимого имущества, неравноценность встречного предоставления не доказана.

Таким образом, совершенную возмездную сделку нельзя признать направленной на уменьшение конкурсной массы должника, так как нарушение прав и законных интересов кредиторов должника отсутствует. Само по себе обстоятельство совершения сделки должником в период подозрительности, установленный положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может свидетельствовать о недействительности сделки.

Также, сам по себе факт заинтересованности сторон сделки не свидетельствует о недействительности сделки, о злоупотреблении правом при заключении договоров и исполнении обязательств по ним, апеллянтами не представлены доказательства совершения сделки исключительно с намерением причинить вред, а также подтверждающих, что договор заключен при неравноценном встречном предоставлении.

В обоснование признания оспариваемой сделки недействительной финансовый управляющий также ссылается на статьи 10, 168 ГК РФ. При этом заявителем не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки.

В материалы дела в суде первой инстанции представлены доказательства перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества к ответчику. Есть соответствующая запись в ЕГРН. Представлены доказательства именно того, что ответчик несет бремя содержания спорного имущества, оплачивает коммунальные платежи и т.д. Соответственно оспариваемая сделка не может быть признана мнимой по ст. 170 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае обстоятельства, являющиеся предметом спорного заявления полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве. Каких-либо иных обстоятельств, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок в ходе рассмотрения спора не раскрыто.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приведенные в обоснование апелляционных жалоб доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой.

Ссылки апеллянтов на то, что судом неверно при квалификации сделок применены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с указанием неравноценного встречного предоставления, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат отклонению как основанные на неверном толковании законодательства, поскольку судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, отсутствовали основания для квалификации спорной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, поскольку сделка не выходит за пороги оспоримости, иное противоречит действующему законодательству и судебной практике.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности также подлежит отклонению, поскольку обязательства по кредитным договорам, по которым ФИО2 является поручителем исполнялись основными должниками, у должника не имелось необходимости исполнять обязательства за основных должников.

При этом, как отмечалось выше, в результате совершения сделки не произошло вывода актива и уменьшения имущества должника, поскольку сделка является равноценной, выгодной для должника, поскольку полученные денежные средства превышают размер кадастровой стоимости объекта недвижимости, при этом, полученные по сделке денежные средства не были потрачены должником на собственные нужды, а были переданы по договорам займа, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что должник за период с марта по ноябрь 2018 года по шести незаконным сделкам, включая оспариваемую, реализовал все свое ликвидное имущество, чем лишил кредиторов возможности получить хоть какое-то удовлетворение своих требований, отклоняется апелляционным судом. Ни одна из указанных сделок не признана судом недействительной. Суду апелляционной инстанции также сторонами не представлено каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о ничтожности указанных шести сделок должника. Также судом апелляционной инстанции учитывается, что в результате оспариваемой сделки должник получил от ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб. При этом в материалы настоящего дела представлены сведения о том, что должник предоставил по договорам беспроцентного займа (фактически предоставил компенсационное финансирование подконтрольным ему организациям, с целью возможности погашения ими своих обязательств, в том числе перед банками) собственные денежные средства на общую сумму – 9 770 786 руб. (ООО «Дорожник-Репное» были переданы займы в общем размере 7 570 902,60 руб., в ООО «Калининское ДРСУ №1» в размере 1 425 000 руб., в ООО «Альфа Холдинг» в размере 774 883,40 руб.). Суду апелляционной инстанции очевидно, что указанные собственные денежные средства должник предоставил, в том числе, из доходов полученных от реализации иного имущества должника, возможно в результате заключения иных указанных апеллянтами сделок должника. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.




Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

В связи с тем, что государственная пошлина АО «НВКбанк» не была оплачена при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2023 года по делу № А57-28168/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «НВКбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О.В. Грабко




Судьи Е.В. Романова




Н.В. Судакова