Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А56-59980/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59980/2022
06 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14343/2025) общества с ограниченной ответственностью «Венцида» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 о возмещении судебных расходов по делу № А56-59980/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Венцида», ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Орбита»,

третье лицо: ФИО1, о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Венцида» (далее – ООО «Венцида») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ответчик, ООО «Орбита») о взыскании

5 000 000 руб.

ООО «Орбита», возражая против удовлетворения иска, представило письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

ФИО1, являясь бывшим руководителем ООО «Орбита», заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражая против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные документы по делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

ООО «Венцида» заявило об увеличении исковых требований и взыскании с ответчика 162 067 919 руб. 82 коп.

Увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу № А56-59980/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 07.06.2023 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу № А56-59980/2022 оставлено без изменения.

11.01.2025 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец уточнил заявление о взыскании судебных расходов и просил взыскать с ответчика в пользу него 1 350 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а с ФИО1 в пользу него 1 350 000 руб. судебных расходов.

Уточнения заявления о взыскании судебных расходов принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025:

- взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Венцида» 210 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;

- взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Венцида» 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;

- в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. По мнению подателя жалобы, размер судебных расходов снижен судом первой инстанции несоразмерно цене иска и сложности спора. Истец считает, что большая часть судебных расходов подлежит взысканию с третьего лица, а не с ответчика, фактически не участвовавшего в рассмотрении дела.

21.08.2025 в апелляционный суд от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв третьего лица на апелляционную жалобу.

Согласно абз.3 ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела истцом в суд первой инстанции были представлены соглашение об оказании юридической помощи от 10.03.2022 № 01/03-2022, заключенное с Ассоциацией адвокатское бюро «Арбитражный споры», акт об оказанных услугах от 31.12.2024 № 01-12/2024, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 10.01.2025 о приятии от генерального директора ООО «Венцида» оплаты в размере 2 700 000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем истца были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований от 07.09.2022, отзыв на заявление о применении срока исковой давности, апелляционная жалоба от 22.02.2023, письменные объяснения от 19.04.2023, письменные объяснения от 25.05.2023, дополнительные письменные объяснения от 30.05.2023, кассационная жалоба от 31.07.2023, возражения на ходатайство третьего лица о прекращении производства по делу, отзыв на апелляционную жалобу ФИО1

Представитель истца при первоначальном рассмотрении дела участвовал в 3 судебных заседаниях (14.09.2022, 19.10.2022, 21.12.2022) в суде первой инстанции, в 2 судебных заседаниях (19.04.2023, 31.05.2023) в суде апелляционной инстанции, в 1 судебном заседании (18.09.2023) в суде кассационной инстанции, при повторном рассмотрении дела в 2 судебных заседаниях (15.11.2023, 13.12.2023) в суде первой инстанции, в 2 судебных заседаниях (05.06.2024, 18.09.2024) в суде апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и сложность спора, объем оказанных услуг в связи с разбирательством спора (количество судебных заседаний и обстоятельства отложения судебного заседания), а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции признал, что возмещение расходов на оплату услуг представителя является разумным за счет ООО «Орбита» в размере 210 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 210 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из системного толкования статей 40, 51, 101, 110 АПК РФ, критерием допустимости взыскания судебных расходов с третьего лица, пользующегося в споре процессуальными правами и несущим обязанности по возмещению судебных

расходов, являются его действия, обусловленные защитой интересов указанного лица.

Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (пункт 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Возложение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, на третьих лиц не исключается в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт (пункт 30 Постановления N 1).

Из материалов дела следует, что ФИО1, заявляя о вступлении в дело в качестве третьего лица, действовал добросовестно как с позиции участника гражданского оборота, как бывший руководитель ООО «Орбита», так и с позиции способствования всестороннего выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, посредством дачи объяснений и предоставления доказательств по делу.

Вступление в дело третьего лица не могло нарушить защищаемые законом права сторон и повлечь дополнительные расходы в связи с заявлением ФИО1 своей позиции по делу и представления объективно существовавших документов.

Кроме того, при первоначальном рассмотрении дела в трех судебных заседаниях рассмотрение дела откладывалось в связи заявлением истцом увеличения исковых требований, а не ввиду исключительного привлечения третьего лица.

В суде апелляционной инстанции рассмотрение дела откладывалось для дополнительного изучения материалов дела.

Таким образом, судом не установлено признаков злоупотребления ФИО1 правам, что могло повлечь существенное увеличение судебных расходов истца.

Вместе с тем, ФИО1 при повторном рассмотрении дела подана апелляционная жалоба на решение от 28.12.2023, которая постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 оставлена без удовлетворения.

Учитывая данные обстоятельства, а также степень сложности дела, решаемые в ходе производства по делу вопросы применения норм права, время, необходимое для выражения правовой позиции в целях качественной защиты прав общества, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом, суд первой инстанции правильно признал, что заявленные к третьему лицу судебные расходы носят явно чрезмерный характер, которые подлежат уменьшению до 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56-59980/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Пивцаев