Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А12-24013/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-24013/2020

«26» октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Потребительского общества Гаражный кооператив «Сигнал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий незаконными

с участием в деле качестве заинтересованного лица – Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 01.01.2018,

судебный пристав-исполнитель ФИО1, удостоверение

иные лица не явились, извещены

установил:

Потребительское общество Гаражный кооператив «Сигнал» (далее – ПО ГК «Сигнал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной Службы судебных приставов по Волгоградской области (совершенные 10 сентября 2020 года), а именно вынесение постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства №34036/20/1021516 от 10 сентября 2020 года Потребительскому Обществу Гаражному Кооперативу «Сигнал», которые нарушают права заявителя при совершении исполнительных действий, незаконными и недействительными.

Судом установлено, что в его производстве имеется дело №А12-24014/2020 по заявлению Потребительского общества Гаражный кооператив «Сигнал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действий по вынесению требования о предоставлении информации состоящее более из 15 пунктов со сроком исполнения 5 дней.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2020 дела №А12-24013/2020 и №А12-24014/2020 в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее-АПК РФ) объедены для совместного рассмотрения. Делу присвоен статистический номер №А12-24013/2020.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель, против удовлетворения заявленных требований возражает.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области 15.01.2020 по делу №А12-43531/2019 с потребительского общества гаражного кооператива «Сигнал» в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскано 3 274 387,67 рублей.

По делу №А12-43531/2019 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №032702960, который был направлен в Ворошиловский РОСП УФССП России по Волгоградской области для принудительного взыскания задолженности.

Судебным приставом – исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 постановлением от 26.08.2020 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №55848/20/34036-ИП.

10.09.2020 судебным приставом исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства 55848/20/34036-ИП вынесены постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства и требование о представлении следующих документов: учредительные документы (в том числе изменения к ним), список (в том числе даты открытия) расчетных, валютных и иных счетов в банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений), список структурных подразделений , филиалов (в том числе их официальное наименование, адреса, номера рублевых и других счетов), бухгалтерский баланс за последний отчетный период (форма №1), отчет о прибылях и убытках организации (форма №2 и расшифровка к ней), отчет о движении капитала (форма №3), отчет о движении денежных средств (форма №4), пояснительную записку(по итогам отчетного года), сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий), расшифровку следующих строк баланса: основные средства; незавершенное строительство; долгосрочные финансовые вложения; краткосрочные финансовые вложения; запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения), кассовая книга за последние три (шесть) месяца; дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчётов с обязательными реквизитами сторон и договору, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств, - акты взаимных расчётов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в Вашу пользу, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности); предложения по погашению имеющейся задолженности.

Посчитав, что действия судебного пристава - исполнителя в виде принудительного взыскания денежных средств заявителя и вынесения требования о представлении документов являются незаконными, поскольку постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства к нему не поступило, заявитель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 5 Закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, Закон об исполнительном производстве не содержит указаний на какие-либо последствия в случае нарушения судебным приставом-исполнителем срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области 15.01.2020 по делу №А12-43531/2019 с потребительского общества гаражного кооператива «Сигнал» в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскано 3 274 387,67 рублей.

По делу №А12-43531/2019 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №032702960, который был направлен в Ворошиловский РОСП УФССП России по Волгоградской области для принудительного взыскания задолженности.

Судебным приставом – исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 постановлением от 26.08.2020 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство№55848/20/34036-ИП.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства №55848/20/34036-ИП направлено в адрес должника 02.09.2020. Данное постановление, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081252280996 с официального сайта «Почты России» получено адресатом 11.09.2020.

Как следует из материалов исполнительного производства 31.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 31.08.2020 составлен акт о совершении исполнительных действий из которого следует, что по адресу находится потребительское общество гаражный кооператив «Сигнал». Имущество подлежащее аресту отсутствует. По адресу находится руководитель организации ФИО3 С его слов установлено, что о задолженности ему известно, пояснить о не исполнении решения суда отказался.

Довод заявителя об отсутствии при составлении акта понятых, судом не принимается, поскольку оценка законности действий судебного пристава-исполнителя при составлении акта о совершении исполнительных действий не является предметом настоящего спора.

02.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 получено объяснение председателя ПО ГС «Сигнал» ФИО3, из которого следует, что о существовании решения суда он узнал 02.09.2020 от судебного-пристава исполнителя. С задолженностью не согласен, в данный момент будет обжаловать. Имущество, на которое можно обратить взыскание отсутствует

10.09.2020 представителем по доверенности ПО ГК «Сигнал» получены постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства и требование о представлении документов, о чем имеется отметка на тексте постановления и требования.

Судом учитывается, что положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства, Закон об исполнительном производстве устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

В рассматриваем случае доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа заявителем не представлено, денежные средства не перечислялись, судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор не взыскивался, протокол об административном правонарушении за неисполнение требования о предоставлении документов не составлялся, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав, оспариваемыми действиями (бездействием).

Суду заявителем не представлено доказательств того, что не получение постановления о возбуждении исполнительного производства, а также вынесение постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 10.09.2020 и требования от 10.09.2020 о предоставлении документов повлияло на реальную возможность ПО ГК «Сигнал» добровольно исполнить условия исполнительного документа. По состоянию на 22.10.2020, вышеуказанные требования обществом не исполнены.

02.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 получено объяснение председателя ПО ГС «Сигнал» ФИО3

Воспользовавшись своим правом согласно статье 50 Закона N 229-ФЗ об ознакомлении с материалами исполнительного производства, представитель ПО ГК «Сигнал», 10.09.2020 ознакомился с материалами исполнительного производства №55848/20/34036-ИП и получил постановление и требование от 10.09.2020.

Следовательно, до 10.09.2020 ему было известно о возбуждении указанного исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не извещении должника о возбуждении исполнительного производства заявителем не оспаривается.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя предпринимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Являясь должником по исполнительному производству и обращаясь в суд с настоящим заявлением, ПО ГК «Сигнал» не доказало нарушение оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не указало какие его права могут быть восстановлены в рамках настоящего спора,

Таким образом, в рассматриваемом случае, отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 201 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл. 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований Потребительского общества Гаражный кооператив «Сигнал» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Двоянова