Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № А53-12838/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12838/2025
город Ростов-на-Дону
10 ноября 2025 года
15АП-10741/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Украинцевой Ю.В., судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева при ведении протокола судебного заседания секретарем Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2025 по делу № А53-12838/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Тех»

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

о взыскании,

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО3 не обеспечил подключение.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Тех" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда № 017-А от 11.07.2024 г. в размере 9 930 000 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 247 760 рублей, пени в размере 484 480 рублей.

Решением от 15.07.2025 Арбитражный суд Ростовской области принял признание иска ответчиком в части взыскания основного долга в раазмере 9 930 000 рублей, иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с применением меры ответственности в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки. Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указывает, что суд необоснованно квалифицировал меру ответственности. Полагает, что взыскание процентов как неустойки под видом процентов за пользование коммерческим кредитом является неправомерным и ведет к применению двойной ответственности за одно и тоже нарушение. Более того, указывает, что размер взысканных процентов и неустойки является несоразмерным размеру неисполненного обязательства.

Истец в письменной позиции указал на законность обжалованного судебного акта и необоснованность доводов заявителя о применении к нему двойной меры ответственности. Факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен. Указывает, что вопреки доводам ответчика, воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре подряда. Соответственно, проценты за пользование им не могут расцениваться в качестве второй меры ответственности. Обращает внимание, что предусмотренные в пункте 3.4 договора проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. В рассматриваемом случае договор подряда не допускает неясности и двоякого толкования, с очевидностью свидетельствует о том, что сторонами согласовано условие коммерческого кредита.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя стороны ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Агро-Тех» (подрядчик) и ИП ГКФХ ФИО1 (заказчик) 11.07.2024 заключен договор подряда № 017-А, по которому подрядчик по поручению заказчика обязуется изготовить установить бескаркасное арочное сооружение на подготовленной заказчиком площадке, а заказчик обязуется принять

работу и оплатить её. Характеристики арочного сооружения и выполняемые подрядчиком работы согласованы в п. 1.4. договора.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 9 515 000 рублей (п. 3.1. договора), а порядок оплаты определен следующим образом (п. 3.2. договора): - 4 757 500,00 рублей в т.ч. НДС 20% - предоплата 50% производится в течение 5 рабочих дней после подписания договора - 4 757 500,00 рублей в т.ч. НДС 20% - оплата 50% осуществляется полностью или частями после монтажа нулевого цикла и доставки оборудования, оцинкованных бухт металла в полном объеме на купол сооружения.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.12.2024 к договору подряда № 0178-А от 11.07.2024 стороны согласовали увеличение стоимости договора на 415 000 рублей. Стоимость работ составила 9 930 000 рублей. Также сторонам согласованы следующие сроки оплаты: 4 930 000 рублей до 01.02.2025, 5 000 000 рублей до 15.02.2025.

Истец указывает, что выполнил свои обязательства, построил бескаркасное арочное сооружение, что подтверждается подписанными сторонами актом и справкой по форме КС-2 и КС-3 от 09.01.2025 г.

Однако, заказчик обязанность по оплате не исполнил, задолженность составляет 9 930 000 рублей.

Согласно п. 3.3. договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате в сроки, указанные в п. 3.3. договора, он лишается права на бесплатное пользование денежными средствами, причитающимися подрядчику и к указанной сумме (отсроченный платеж) применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Согласно п. 3.4. договора проценты по п. 3.4. договора за пользование коммерческим кредитом уплачиваются начиная со дня, следующего за последним днём обязательства по оплате Заказчиком соответствующего платежа по Договору, по день фактического исполнения заказчиком обязательства по соответствующему платежу. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день пользования денежными средствами, причитающимися подрядчику, как коммерческим кредитом.

С учетом указанных условий истцом произведено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.02.2025 по 06.03.2025 в размере 247 760 рублей.

Согласно п. 5.1. договора заказчик несет ответственность за несвоевременное перечисление средств по настоящему договору. За задержку оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы, за каждый день просрочки. Заказчик не несёт ответственность по срокам оплаты выполненных работ в случаях возникновения обстоятельств, за которые он не отвечает (банкротство банка, война и др.).

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истцом произведено начисление неустойки за период с 03.02.2025 по 06.03.2025 в размере 484 480 рублей. 07.03.2025 истец направил в адрес ответчика претензию от 06.03.2025, в которой просил погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик заявил о признании иска в части задолженности за выполненные работы в размере 9 930 000 рублей, указал на наличие оснований для предъявленного иска в указанной части.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суд любой инстанции признать иск полностью или частично. Полномочия представителя ФИО4 на совершение указанного процессуального действия следуют из доверенности от 22.05.2025.

Суд первой инстанции установил, что признание ответчиком иска в части задолженности за выполненные работы не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

С учетом положений указанной нормы, принимая во внимание признание ответчиком требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 9 930 000 рублей, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агро-Тех" в указанной части подлежат удовлетворению.

В указанной части решение апеллянтом не обжалуется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт выполнения работ и размер задолженности подтвержден представленными доказательствами и сторонами не оспаривалось.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил доказательств оплаты задолженности.

Истец полагая, что нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты выполненных работ влечет применение положений пунктов 3.4 и 5.1 договора и произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 247 760 рублей и неустойки в размере 484 480 рублей.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Из содержания данной нормы гражданского кодекса следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Соответствующее разъяснение закреплено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий

кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В данном случае, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 247 760 рублей, констатирует, что содержание пункта 3.3-3.4 договора не допускает неясности и двоякого толкования.

При такой ситуации, когда сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие об уплате определенных повременных платежей (исчисляемых в процентах) при несвоевременной оплате, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о наличии у истца права рассчитывать на получение процентов за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом) в размере, определенном с ответчиком в договоре.

Судебная коллегия также отмечает, что материалы дела не содержат свидетельств того, что ответчик возражал против спорного условия договора на стадии переговоров о его заключении.

В апелляционной жалобе также не приведены факты или ссылки на доказательства, подтверждающие, что спорное условие было согласовано при неравенстве переговорных возможностей.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что рынок носит конкурентный характер и ответчик, являясь коммерсантом, мог обратиться к другому контрагенту и избежать тем самым принятия несправедливых, по его мнению, условий, предложенных истцом.

Довод ответчика о том, что к нему применена двойная мера ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку стороны сами определили данные условия договора, что подтверждается подписанным договором.

При этом пункт 3.3-3.4 договора, предусматривающий начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, находится в разделе, определяющим цену договора и порядок расчетов, а не в разделе "ответственность сторон" договора подряда.

Согласно судебной практике, в частности, определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, определению Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N ВАС-2210/14, если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

Ввиду изложенного исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом, установленный договором, является необоснованно завышенным, отклоняется.

Так, ране уже было отмечено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая не является мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку взимаемые за пользование коммерческим кредитом проценты по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к этим процентам не подлежат применению.

Доводы апеллянта о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт не заявлял.

Согласно абзацу шестому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции требование апеллянта о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрено и удовлетворено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, поскольку они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2025 по делу № А53-12838/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.В. Украинцева Судьи В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев