Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А53-4921/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4921/18
25 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316619600187510, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Ворошиловского района» города Ростова-на-Дону, ФИО3, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности от 02.08.2018 № 83/13;

от ответчика: ФИО2 - предприниматель (паспорт), ФИО5 - представитель по доверенности от 21.02.2018;

от ФИО3 – ФИО2 – представитель по доверенности от 07.08.2015;

от муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Ворошиловского района» города Ростова-на-Дону, администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону: не явились, извещены;

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 627 рублей 63 копеек за пользование земельным участком период с 07.06.2017 по 02.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 218 рублей 90 копеек за период с 10.06.2017 по 28.08.2018, процентов, начисленных на сумму 12 627 рублей 63 копейки за период с 29.08.2018 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора привлечены администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства Ворошиловского района» города Ростова-на-Дону, ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ФИО3 – ФИО2 полагала исковые требования необоснованными.

Представители муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Ворошиловского района» города Ростова-на-Дону, администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились. От администрации в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, назначенном на 16.01.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.01.2018 на в 16 час. 00 мин., который продлен до 18.10.2018 в 10 час. 25 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону в рамках муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что земельный участок по адресу: <...>, площадью 61 кв.м огорожен по периметру декоративным деревянным забором и расположен на территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:16254, с видом разрешенного использования – «внутриквартальная территория». Огороженный участок (61 кв.м) предназначен для организации летней площадки объекта общественного питания, расположенного в нежилом помещении на первом этаже многоквартирного жилого дома № 14/15 по пр.Космонавтов (ТСЖ «Возрождение»).

По результатам проверки главным специалистом отдела контроля за использованием земель Департамента имущественно-земельных отношений составлен акт от 1844 от 04.04.2017.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:164254 находится в собственности муниципального образования г.Ростов-на-Дону с видом разрешенного использования – внутриквартальная территория и передан на праве постоянное пользование муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Ворошиловского района» города Ростова-на-Дону.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком без оформления правоустанавливающих документов, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону потребовал оплаты за пользование этим земельным участком.

В связи с неисполнением ООО «Доломановское» в период с 01.10.2016 по 27.10.2016 обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону направил ответчику претензию от 16.06.2017 с требованием уплатить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения иска в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Суд, принимая решение, исходит из тех доказательств, которые имеются в деле, и пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспаривается факт использования земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества.

Суд при определении размера неосновательного обогащения руководствовался произведенным истцом механизмом расчета исходя из механизма расчета арендной платы за пользование земельным участком.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу сложившейся судебной практики, размер неосновательного обогащения за пользования земельным участком, находящимся в публичной собственности рассчитывается аналогично размеру арендной платы за соответствующий земельный участок. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 07.06.2017 по 02.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 218, 90 руб. за период с 10.06.2017 по 28.08.2018, процентов, начисленных на сумму 12 627,63 руб. за период с 29.08.2018 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

Нежилое помещение используемое под объект общественного питания, площадью 20,9 кв.м, к которой возведено спорное ограждение, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистра права собственности и выпиской из ЕГРН.

По договору аренды от 20.05.2017-20.03.2018 помещение передано собственником ФИО3 арендатору ФИО2. Соглашением, заключенным между сторонами, договор аренды расторгнут с 29.06.2017.

Судом установлено, что 25.05.2017 ответчик обращалась в Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону с заявлением по вопросу размещения летней площадки площадью 61 кв.м к помещению кафе, расположенному по адресу: <...>.

Письмом от 13.06.2017 № 59-30-12263/17 Департаментом имуществено-земельных отношений г.Ростова-на-Дону ответчику было отказано в предоставлении земельного участка для организации летней площадки площадью 61 кв.м.

Однако, в связи с поступившим заявлением ФИО2 по вопросу предоставления земельного участка, главным специалистом отдела контроля за использованием земель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, в рамках имеющихся полномочий, 07.06.2017 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:16254.

В ходе обследования, с использованием данных информационной системы обеспечения градостроительной деятельности ИСОГД (топографической съемки) проводились фотосъемка и обмер (по периметру) деревянной конструкции ограждения летней площадки, установленной на испрашиваемом земельном участке.

Результаты обследования и обмера участка, занимаемого летним кафе (площадкой) были отражены в акте обследования №1844 от 07.06.2017. Согласно данному акту земельный участок по адресу: <...>, площадью 61 кв.м огорожен по периметру декоративным деревянным забором и расположен на территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:16254, с видом разрешенного использования – «внутриквартальная территория». Огороженный участок (61 кв.м) предназначен для организации летней площадки объекта общественного питания, расположенного в нежилом помещении на первом этаже многоквартирного жилого дома № 14/15 по пр.Космонавтов (ТСЖ «Возрождение»).

Ответчиком возведение ограждения к кафе не оспаривалось в судебном заседании.

Постановлением администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 19.04.2017 ФИО2 привлечена к административной ответственности за установку малой архитектурной формы – ограждение летней площадки по ч. 1 ст. 5.1 областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС.

Спор между сторонами возник по поводу периода пользования ответчиком земельным участком и факта начисления суммы неосновательного обогащения при отсутствии использования кафе и летней площади в предпринимательской деятельности ответчиком.

Истец при расчете неосновательного обогащения руководствовался данными, указанными в акте обследования от 07.06.2017 и данными, представленными администрацией Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону.

Так, актом обследования территории от 03.07.2017, составленным специалистами администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону видно, что выходом на место установлено отсутствие ограждения летней площадки, прилегающей с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0010505:240, земельный участок освобожден.

Тем самым, истец полагает обоснованным начисление неосновательного обогащения с момента установления факта наличия ограждения возле кафе - с 07.06.2017 до момента установления факта его демонтажа, то есть до 02.07.2018, согласно актам от 07.06.2017 и от 03.07.2017.

Ответчик, оспаривая использование земельного участка в указанный период, ссылается на адресованное директору управления благоустройства Ворошиловского района письмо от 05.07.2017, в котором она сообщает о демонтаже площадки 29.05.2017.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика опровергаются актом обследования земельного участка от 07.06.2017, которым подтверждается нахождение деревянного ограждения площадью 61 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:164254.

Ответчиком, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено допустимых доказательств в подтверждение реальности демонтажа в указанное в письме от 05.07.2017 время. Акт проверки, являющейся основанием для фиксации наличия спорного летнего ограждения датирован 07.06.2017, то есть составлен после заявленной ответчиком даты.

В соответствии с Положением, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 "Об утверждении "Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону" (далее - Положение), Департамент является отраслевым органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью и земельными участками в пределах городской черты.

Согласно подпункту 1 пункта 2.3.2 ч. 2.3 Положения, Департамент в соответствии с основными задачами осуществляет функции (услуги) в сфере имущественно-земельных отношений по осуществлению муниципального земельного контроля за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах городского округа - муниципального образования "Город Ростова-на-Дону", требований законодательства, в том числе об исполнении предписаний об устранении нарушений требований законодательства, выданных при осуществлении муниципального земельного контроля, в рамках полномочий, предусмотренных настоящим пунктом.

Пунктом 1.2 Административного регламента N АР-128-20-К осуществления муниципального земельного контроля на территории города Ростова-на-Дону, утвержденного постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 14.03.2014 N 258, закреплено, что департамент осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Ростова-на-Дону на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены объекты недвижимости и осуществляется строительство.

Учитывая изложенное, Департамент обладает надлежащими полномочиями для совершения действий по осуществлению муниципального земельного контроля и вынесению предписаний об устранении нарушения земельного законодательства.

Должностное лицо специалист ФИО6, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, оформил результат проверки актом от 07.06.2017. Оснований полагать о его недостоверности у суда не имеется.

Более того, в силу реального и действительного освобождения земельного участка 29.05.2017 года, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, имела возможность сообщить о совершенных ею действий в разумный срок. Сообщение об освобождении земельного участка поступило 05.07.2017, то есть после спорной проверки департамента.

Проведя осмотр земельного участка 07.06.2017, специалист действовал в соответствии с требованиями закона, учитывая должностную инструкцию главного специалиста отдела контроля за использованием земель Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону. Необходимости уведомления хозяйствующего субъекта о проверке использования земельного участка не требуется.

На запросы суда, направленные при рассмотрении дела в порядке статьи 69 АПК РФ, также следует, что кроме письменного обращения ответчика об освобождении земельного участка от ограждения, иных сведений об освобождении ответчиком спорного участка не представлено ввиду их отсутствия в компетентных учреждениях. Других доказательств освобождения земельного участка в указанную ответчиком дату не представлено.

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии ограждения с 29.05.2017 несостоятельны.

Судом исследован в судебном заседании вопрос о площади занимаемого ответчиком земельного участка, спор о которой возник между сторонами.

Суду в обоснование достоверности данных о площади занимаемого ответчиком земельного участка представлены свидетельство о поверке дальномера лазерного № 05.004091.17, используемого специалистом при проведении проверочных материалов 07.06.2018. Достоверность результатов обмера земельного участка специалистом Департамента, не вызывают у суда сомнения.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и пояснил, что в результате первоначального обследования земельного участка 07.06.2018 было установлено, что в фактическом пользовании ФИО2 находится земельный участок площадью 61 кв.м, площадь земельного участка была взята из ее заявления о заключении договора на размещение летнего кафе от 25.05.2017. При повтором осмотре участка было установлено, что часть строения кафе, общей площадью 5,7 кв.м, располагается за границами земельного участка многоквартирного жилого дома на территории спорного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:16254. Поэтому при уточнении исковых требований истцом в расчетах использована площадь земельного участка, занятая только ограждением - 55 кв.м.

Ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств использвоания земельного участка меньшей, чем 55 кв.м площади суду не представил.

Таким образом, суд считает установленным факт пользования ответчиком земельным участком 55 кв.м.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан верным.

Поскольку доказательств оплаты неосновательного обогащения за пользование земельным участком ответчик не представил, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом само по себе отсутствие целевого использования объекта коммерческой деятельности (кафе и летней площадки) не освобождает ответчика от внесения платы за пользование земельным участком.

Разрешая настоящий спор, и с этой целью определяя, является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, следует исходить из представленных в дело доказательств.

Истец представил в материалы дела достаточные письменные доказательства, подтверждающие обустройство ответчиком летней площадки к кафе (письмо Департамента от 13.06.2017 № 59-30-122263/17, в котором ФИО2 было отказано в предоставлении земельного участка площадью 61 кв.м для организации площадки к кафе, заявление на имя директора управления благоустройства Ворошиловского района от 05.07.2017, в котором ответчик обращается по поводу оформления прав на земельный участок под летней верандой к кафе и сносе ограждения, договор аренды помещения с ФИО3).

В связи с чем, суд полагает что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно ею возведено деревянное ограждение на земельном участке площадью 55 кв.м, которое впоследствии ею было демонтировано.

При изложенных обстоятельствах, с ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 07.06.2017 по 02.07.2017 в размере 12 627 рублей 63 копеек.

В исковом заявлении истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2017 по 28.08.2018 в размере 1 218 рублей 90 копеек.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма представленных ко взысканию процентов определена истцом по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период просрочки.

Представленный истцом расчет процентов соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом как надлежащий.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 1 218 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Суд при наличии такого требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании процентов начисленных на сумму 12 627 рублей 63 копейки, за период с 29.08.2018 по день фактической оплаты суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 12 627 рублей 63 копейки основного долга, 1 218 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2017 по 28.08.2018, проценты за каждый день просрочки, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 12 627 рублей 63 копейки за период с 29.08.2018 по дату фактической оплаты денежных средств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 000 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко