Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А60-23222/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23222/2020
21 апреля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23222/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русландхаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Вальдэк»

о взыскании 1 256 105 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 15.03.2021.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Русландхаус» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» о взыскании 1 256 105 руб. 24 коп., в числе задолженности по договору строительного подряда № 03-04/2017 от 26.06.2017 в размере 713 536 руб. 60 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 17.01.2018 по 18.05.2020 в размере 185 800 руб. 34 коп., взыскать неустойку в соответствии с п.10.3 договора строительного подряда в размере 356 768 руб. 30 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 11.09.2020 истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В обосновании указанного ходатайства ответчик указывает на то, что были заявлены претензии к качеству выполненных работ, отраженных в техническом отчете № 032-2019-ТО.1, в связи с чем имеется необходимость назначить строительно-техническую экспертизу.

Ответчик предлагает перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Определить качество фактически выполненных работ по договору от 26.06.2017:

-соответствуют ли выполненные по договору от 26.06.2017 работы и использованные материалы условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации;

-в случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, и использованных материалах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ (из расчета действующих на рынке такого рода услуг).

Проведение строительно-технической экспертизы поручить экспертам:

ООО «Эксперт+», <...>, т/ф 8(843) 211-24-95, E-mail: ecspert.plus@mail.ru.

ООО «СтройЭкспертИнжиниринг»,421001,<...>, т/ф +79991562686, E-mail: stroyexpertl 16@gmail.com.

ООО «ИСТЭ», 420061, <...>, тел: +7 (999) 155-07-30, E-mail: info@buildexp.ru.

Суд принял заявление о назначении экспертизы к рассмотрению, отложил до следующего судебного заседания.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вальдэк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

26.06.2017 между ООО «Волгадорстрой» (Заказчик) и ООО «Русландхаус» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 03-04/20147. По условиям договора ООО «Русландхаус» приняло на себя обязательства по выполнению работ по монтажу домокомплектов «VALDEK», производитель домокомплектов - ООО «Вальдэк».

В соответствии с п. 8.1. договора гарантия качества распространяется на все Работы, выполненные Подрядчиком по Договору, за исключением гарантийных обязательств на домокомплекты.

Гарантийные обязательства на домокоплект «VALDEK» несет производитель - ООО «Вальдэк».

В связи с тем, что у истца имеются претензии к качеству выполненных работ, ответчик полагает необходимым привлечь третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне заявителя или заинтересованного лица до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд считает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вальдэк».

В ходе судебного заседания представитель истца указал, что в случае удовлетворения ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, считает необходимым проведение экспертизы поручить:

НОЧУ ДПО «Институт СЭиК», адрес: г.Екатеринбург, ул. Белинского, 132, оф. 1, эксперту: ФИО2.

Срок проведения экспертизы 20 дней. Стоимость проведения исследования составляет 58 000 руб. 00 коп.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1.Имеются ли в выполненных ООО «Русландхаус» работах по монтажу домкомплектов «Valdek» 63.07, 15.01, 181, 182 на объекте «База отдыха» по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Нармонское сельское поселение, недостатки в виде «отклонение стен, перегородок от вертикали на 10-3 0мм из плоскости стены (выгибы, прогибы)»?

2. Если недостатки имеются, то какова причина их возникновения: некачественные материалы, нарушение технологии при осуществлении монтажных работ, нарушение требований по осуществлению внутренних отделочных работ, нарушение требований по эксплуатации?

3.Какова стоимость устранения недостатков в виде «отклонение стен, перегородок от вертикали на 10-30мм из плоскости стены (выгибы, прогибы)»?

Также истец указал на получение согласия от ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки». Срок проведения экспертизы 20 рабочих дней. Стоимость проведения исследования составляет 170 000 руб. 00 коп.

Суд принял заявление к рассмотрению, отложил до следующего судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В связи с тем, что ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, а также с целью необходимости получения дополнительных пояснений и доказательств по существу заявленных требований, судом отложено судебное заседание на основании ст. 158 АПК РФ.

15.10.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

15.10.2020 от истца поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении возражений на ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено, возражения приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнения к отзыву, а также ходатайство о приобщении кандидатуры эксперта и поставленных вопросов перед экспертами. Ходатайства судом удовлетворены, документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик поддержал ранее поданное ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор,а ООО «Вальдэк». Ходатайство судом удовлетворено.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Определением суда от 05.11.2020 произведена замена судьи Е.В. Высоцкой на судью Ю.А. Крюкова путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

В судебном заседании 10.11.2020 ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил в материалы дела платежное поручение от 03.11.2020 №4505 о внесении на депозит суда денежных средств в размере 250 000 руб. в качестве вознаграждения эксперту.

Истец представил в материалы дела доказательства распечатки свойств файлов фотографий и результатов поиска по данным геолокации, подтверждающих дату и место съемки, а также паспорта на домкомплекты, по которым заявлено наличие недостатков.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца.

Судом определены круг и содержание вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, с учетом мнения сторон:

«1. Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Русландхаус» работ по монтажу домокомплектов «Valdek» 63.07, 15.01, 181, 182 по договору подряда от 26.06.2017 № 03-04/2017 условиям данного договора, конструкторской, проектно-сметной документации, инструкции по монтажу, нормативным требованиям в сфере строительства.

2. Имеются ли недостатки результата работ по монтажу домокомплектов «Valdek» 63.07, 15.01, 181, 182 по договору подряда от 26.06.2017 № 03-04/2017. Если имеются, являются ли они явными либо скрытыми, устранимыми либо неустранимыми.

3. В случае положительного ответа на 2 вопрос определить причины возникновения недостатков.

4. В случае положительного ответа на 2 вопрос определить стоимость устранения недостатков выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Русландхаус» работ по монтажу домокомплектов «Valdek» 63.07, 15.01, 181, 182»

Определением суда от 10.11.2020 в связи с определением судом вопросов, подлежащих постановке на разрешение судебной экспертизы, сторонам необходимо представить кандидатуры экспертов, материалы, подлежащие передаче эксперту, в связи с чем судебное разбирательство отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ.

Указанным определением сторонам предложено представить кандидатуры экспертов, а также сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы по установленным судом вопросам; материалы, подлежащие передаче эксперту. Истцу в случае поддержания ходатайства о назначении судебной экспертизы, внести на депозит суда вознаграждение экспертам.

В судебном заседании 25.11.2020 стороны представили кандидатуры экспертов, сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы, а также материалы, подлежащие направлению эксперту.

Определением суда от 02.12.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Институт строительно-технической экспертизы» (ИНН <***>, 420127, <...>, пом. №1002, 8-960-047-08-45, buildexp.ru. info@buildexp.ru) экспертам ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 16.03.2021 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 14.04.2021 судом установлено, что в материалы дела поступило заключение эксперта, содержащее ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем на основании ст. 146 АПК РФ суд возобновил производство по делу, поскольку отпало обстоятельство, послужившее основанием для приостановления производства по делу.

В отсутствие возражений сторон, мотивированных невозможностью ознакомления с заключением эксперта, рассмотрение дела по существу продолжено в данном судебном заседании.

Судом исследовано поступившее в материалы дела заключение эксперта, установлено, что экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, отсутствуют основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, в связи с чем заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства. В связи с принятием судом заключения экспертов подлежит выплате вознаграждение с депозитного счета арбитражного суда.

Истец явку своего представителя в судебное заседание 14.04.2021 не обеспечил, направил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в отсутствие в достаточной степени подтвержденных сомнений в полноте и обоснованности заключения эксперта с учетом того, что часть вопросов истца являются новыми, ранее не поставленными перед экспертом, а часть вопросов направлена на уточнение причин возникновения недостатков, однако, такие причины определены экспертом в заключении.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве на иск основаниям, третье лицо явку своего представителя не обеспечило, ходатайств не направило.

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие истца на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из искового заявления, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда от 26.06.2017 №03-04/2017 (далее по тексту – «договор подряда»).

Согласно п. 1.1 договора подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок, своими силами и с привлечением субподрядчиков, выполнить строительные работы, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.2 договора подряда наименование работ, используемых материалов, конструкций, оборудования, их объемы и стоимость указаны в сметах (Приложение №1 к договору).

В рамках договора подряда истцом были выполнены работы в соответствии со сметами № 11, № 13, № 14, № 17, № 18, № 19, № 20, № 20/1, № 21 в период с 02.11.2017 по 12.05.2018 на общую сумму 11 103 439, 88 руб.

Истец после завершения работ неоднократно предлагал ответчику осуществить приемку выполненных работ, а также неоднократно направлял в адрес ответчика для подписания дополнительные соглашения от 03.05.2018 № 10, № 11, № 12, № 13, от 11.05.2018 № 14, сметы № 13, № 17, № 18, № 19, № 20, № 20/1, № 21, акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 23.01.2018 № 25, от 29.01.2018 № 26, от 05.03.2018 № 27, № 28, от 06.03.2018 № 29, от 03.04.2018 № 30, от 16.04.2018 № 31, № 32, № 34, от 18.04.2018 № 33, от 11.05.5018 № 35, № 36, от 12.05.2018 № 37, в том числе электронными письмами на адрес электронной почты, указанный в договоре подряда, в период с 29.01.2018 по 14.01.2019, нарочно 11.05.2018, почтовым отправлением 42006630015731 22.01.2019 (получено 24.01.2019).

Распечатки электронных писем от 29.01.2018, от 07.02.2018, от 15.02.2018, от 20.02.2018, от 28.02.2018, от 05.03.2018, от 12.03.2018, от 04.04.2018, от 15.05.2018, от 14.01.2019, копия письма от 03.05.2018 № 089, копия письма от 18.01.2019 № 002, копии квитанции и описи почтового отправления, копия уведомления о вручении представлены в материалы дела совместно с исковым заявлением.

Согласно п. 7.1.2 договора подряда заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней со дня получения актов о приемке выполненных работ КС-2, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть подрядчику один экземпляр акта о приемке выполненных работ КС-2 или направить подрядчику мотивированный отказ от приема работ. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком.

На дату обращения в суд указанные выше документы ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес истца не направлен.

Согласно п. 6.2 договора подряда оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке:

- в течение 3-х рабочих дней от даты утверждения сметы заказчиком, заказчик производит предварительную оплату в размере 70% от итоговой суммы, указанной в смете,

- оплаты в размере 30% от суммы, указанной в актах о приемке выполненных работ, должны быть произведены заказчиком в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания сторонами очередного акта о приемке выполненных работ,

- по сметам на монтаж домокомплектов Valdek заказчик оплачивает подрядчику 100% стоимости монтажа отдельно по каждому объекту не позднее дня поставки первой партии соответствующего домокомплекта.

Вместе с тем, работы, выполненные истцом в соответствии со сметами № 11, № 13, № 14, № 17, № 18, № 19, № 20, № 20/1, № 21 оплачены ответчиком частично на сумму 10 389 903, 28 руб.

По состоянию на 18.05.2020 задолженность (основной долг) ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 713 536, 60 руб.

Расчет суммы основного долга за работы произведен истцом следующим образом:

Смета

Акт

Стоимость выполненных работ, руб.

Платежное поручение

Сумма оплаты, руб.

Сумма задолженности, руб.

Примечания

№11

25.12.2017 №17

1 474 248,00

03.11.2017 №6609

982 832,00

0,00

Копия акта о приемке выполненных работ КС-2 от 25.12.2017 №17, копии счетов от 03.11.2017 №23/10, от 23.11.2017 №26/11, копии платежных поручений от 03.11.2017 №6609, от 24.11.2017 №7233 в Приложении №4

24.11.2017 №7233

491 416,00

09.01.2018 №22

432 446,00

23.01.2018 №207

432 446,00

0,00

Копия акта о приемке выполненных работ КС-2 от 09.01.2018 №22, копия счета от 09.01.2018 №04/01, копия платежного поручения от 23.01.2018 №207 в Приложении №5

11.05.2018 №35

58 970,00

нет оплаты

0,00

58 970,00

Копия акта о приемке выполненных работ КС-2 от 11.05.2018 №35 в Приложении №6

№13

29.01.2018 №26

2 849 646,88

08.12.2017 №7533

1 500 000,00

0,00

Копия акта о приемке выполненных работ КС-2 от 29.01.2018 №26, копии счетов от 05.12.2017 №29/12, от 29.01.2018 №10/01, копии платежных поручений от 08.12.2017 №7533, от 15.02.2018 №565 в Приложении №7

15.02.2018 №565

1 349 646,88

№14

25.12.2017 №18

641 313,00

19.12.2017 №7785

641 313,00

0,00

Копия акта о приемке выполненных работ КС-2 от 25.12.2017 №18, копия счета от 18.12.2017 №30/12, копия платежного поручения от 19.12.2017 №7785 в Приложении №8

09.01.2018 №23

602 834,00

23.01.2018 №208

602 834,00

0,00

Копия акта о приемке выполненных работ КС-2 от 09.01.2018 №23, копия счета от 09.01.2018 №05/01, копия платежного поручения от 23.01.2018 №208 в Приложении №9

11.05.2018 №36

38 480,00

нет оплаты

0,00

38 480,00

Копия акта о приемке выполненных работ КС-2 от 11.05.2018 №36 в Приложении №10

№17

23.01.2018 №25

333 768,00

23.01.2018 №212

370 854,00

0,00

Копии актов о приемке выполненных работ КС-2 от 23.01.2018 №25, от 03.04.2018 №30, копия счета от 23.01.2018 №09/01, копия платежного поручения от 23.01.2018 №212 в Приложении №11

03.04.2018 №30

37 086,00

0,00

№18

05.03.2018 №28

722 804,34

08.02.2018 №477

718 865,62

0,00

Копии актов о приемке выполненных работ КС-2 от 05.03.2018 №28, от 16.04.2018 №31, копия счета от 07.02.2018 №11/02, копия платежного поручения от 08.02.2018 №477 в Приложении №12

05.04.2018 №1382

266 501,72

16.04.2018 №31

262 563,00

0,00

№19

05.03.2018 №27

1 301 163,85

19.02.2018 №593

500 000,00

0,00

Копии актов о приемке выполненных работ КС-2 от 05.03.2018 №27, от 16.04.2018 №34, копии счетов от 15.02.2018 №12/02, от 12.03.2018 №16/03, копии платежных поручений от 19.02.2018 №593, от 01.03.2018 №856, от 05.04.2018 №1394 в Приложении №13

01.03.2018 №856

458 235,39

05.04.2018 №1394

390 349,16

16.04.2018 №34

250 371,19

0,00

05.04.2018 №1382

202 950,49

№20

06.03.2018 №29

559 301,66

20.02.2018 №607

658 621,85

0,00

Копии актов о приемке выполненных работ КС-2 от 06.03.2018 №29, от 16.04.2018 №32, копия счета от 19.02.2018 №13/02, копия платежного поручения от 20.02.2018 №607 в Приложении №14

16.04.2018 №32

441 980,83

306 427,60

05.04.2018 №1382

36 233,04

№20/1

18.04.2018 №33

786 804,13

01.03.2018 №855

646 244,69

0,00

Копия акта о приемке выполненных работ КС-2 от 18.04.2018 №33, копия счета от 28.02.2018 №14/02, от 23.11.2017 №26/11, копии платежных поручений от 01.03.2018 №855, от 05.04.2018 №1382 в Приложении №15

05.04.2018 №1382

140 559,44

№21

12.05.2018 №37

309 659,00

нет оплаты

0,00

309 659,00

Копия акта о приемке выполненных работ КС-2 от 12.05.2018 №37 в Приложении №16

Итого


11 103 439,88


10 389 903,28

713 536,60

Согласно п. 10.1 договора подряда в случае просрочки платежей, указанных в п. 6.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 15%.

Сумма неустойки за нарушение срока оплаты выполненных истцом работ по договору подряда, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом установленного п. 10.1 договора подряда ограничения, составляет 185 800, 34 руб., исходя из следующего расчета:

Акт

Стоимость выполненных работ, руб.

Срок оплаты (5 рабочих дней)

Платежное поручение

Сумма оплаты, руб.

Период просрочки оплаты выполненных работ

Сумма задолженности в периоде начисления неустойки, руб.

Количество дней

Сумма неустойки (0,5%), руб.

Сумма неустойки с учетом ограничения (15%), руб.

25.12.2017 №17

1 474 248,00

09.01.2018

03.11.2017 №6609

982 832,00

нет просрочки

1 474 248,00

0
0,00

0,00

24.11.2017 №7233

491 416,00

нет просрочки

491 416,00

0
0,00

0,00

09.01.2018 №22

432 446,00

16.01.2018

23.01.2018 №207

432 446,00

17.01.2018-23.01.2018

432 446,00

7
15 135,61

15 135,61

11.05.2018 №35

58 970,00

29.05.2018

нет оплаты

0,00

30.05.2018-18.05.2020

58 970,00

721

212 586,85

8 845,50

29.01.2018 №26

2 849 646,88

12.02.2018

08.12.2017 №7533

1 500 000,00

нет просрочки

2 849 646,88

0
0,00

0,00

15.02.2018 №565

1 349 646,88

13.02.2018-15.02.2018

1 349 646,88

3
20 244,70

20 244,70

25.12.2017 №18

641 313,00

09.01.2018

19.12.2017 №7785

641 313,00

нет просрочки

641 313,00

0
0,00

0,00

09.01.2018 №23

602 834,00

16.01.2018

23.01.2018 №208

602 834,00

17.01.2018-23.01.2018

602 834,00

7
21 099,19

21 099,19

11.05.2018 №36

38 480,00

29.05.2018

нет оплаты

0,00

30.05.2018-18.05.2020

38 480,00

720

138 528,00

5 772,00

23.01.2018 №25

333 768,00

21.03.2018

23.01.2018 №212

370 854,00

нет просрочки

333 768,00

0
0,00

0,00

03.04.2018 №30

37 086,00

21.03.2018

нет просрочки

37 086,00

0
0,00

0,00

05.03.2018 №28

722 804,34

18.04.2018

08.02.2018 №477

718 865,62

нет просрочки

722 804,34

0
0,00

0,00

05.04.2018 №1382

266 501,72

нет просрочки

3 938,72

0
0,00

0,00

16.04.2018 №31

262 563,00

25.05.2018

нет просрочки

262 563,00

0
0,00

0,00

05.03.2018 №27

1 301 163,85

23.03.2018

19.02.2018 №593

500 000,00

нет просрочки

1 301 163,85

0
0,00

0,00

01.03.2018 №856

458 235,39

нет просрочки

801 163,85

0
0,00

0,00

05.04.2018 №1394

390 349,16

24.03.2018-05.04.2018

342 928,46

13

22 290,35

22 290,35

16.04.2018 №34

250 371,19

25.05.2018

нет просрочки

250 371,19

0
0,00

0,00

05.04.2018 №1382

202 950,49

202 950,49

06.03.2018 №29

559 301,66

18.04.2018

20.02.2018 №607

658 621,85

нет просрочки

559 301,66

0
0,00

0,00

16.04.2018 №32

441 980,83

25.05.2018

нет просрочки

441 980,83

0
0,00

0,00

05.04.2018 №1382

36 233,04

нет просрочки

342 660,64

0
0,00

0,00

нет оплаты

0,00

26.05.2018-18.05.2020

306 427,60

724

1 109 267,91

45 964,14

18.04.2018 №33

786 804,13

25.05.2018

01.03.2018 №855

646 244,69

нет просрочки

786 804,13

0
0,00

0,00

05.04.2018 №1382

140 559,44

нет просрочки

140 559,44

0
0,00

0,00

12.05.2018 №37

309 659,00

29.05.2018

нет оплаты

0,00

30.05.2018-18.05.2020

309 659,00

720

1 114 772,40

46 448,85

Итого

11 103 439,88



10 389 903,28





185 800,34

Кроме того, согласно п. 10.3 договора подряда в случае просрочки обязательств по оплате по п. 6.2.2, 6.2.3 более чем на 30 календарных дней, подрядчик вправе досрочно расторгнуть договор, а заказчик обязан уплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 50% стоимости работ, выполненных подрядчиком, но не оплаченных заказчиком.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 30 календарных дней истец на основании п.10.3 договора подряда направил в адрес ответчика претензию с заявлением об одностороннем расторжении договора подряда и требованием уплатить штрафную неустойку в размере 356 768,30 руб. Претензия получена ответчиком 18.05.2020, что подтверждается квитанцией и описью вложений почтового отправления, информацией об отслеживании.

По состоянию на 18.05.2020 штрафная неустойка в размере 356 768,30 руб., рассчитанная истцом соответствии с п. 10.3 договора подряда, ответчиком не оплачена.

Истец для урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2020 №1-п с требованием оплатить сумму основного долга по договору подряда в размере 713 536,60 руб., сумму неустойки в размере 185 800,34 руб., а также сумму штрафной неустойки в размере 356 768,30 руб. На дату обращения в суд ответ на претензию от 20.03.2020 №1-п от ответчика не получен, сумма долга ответчиком не оплачена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 256 105, 24 руб., в том числе:

- 713 536, 60 руб. – сумма основного долга;

- 185 800, 34 руб. – сумма неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, рассчитанная за период с 17.01.2018 по 18.05.2020;

- 356 768, 30 руб. – сумма штрафной неустойки в соответствии с п.10.3 договора подряда.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет исковых требований подрядчика о взыскании оплаты выполненных работ в размере 713 536 руб. 60 коп. следует из актов выполненных работ 25.12.2017 № 17, 09.01.2018 № 22, 11.05.2018 № 35, 29.01.2018 № 26, 25.12.2017 № 18, 09.01.2018 № 23, 11.05.2018 № 36, 23.01.2018 № 25, 03.04.2018 № 30, 05.03.2018 № 28, 16.04.2018 № 31, 05.03.2018 № 27, 16.04.2018 № 34, 06.03.2018 № 29, 16.04.2018 № 32, 18.04.2018 № 33, 12.05.2018 № 37 на сумму 11 103 439, 88 руб. с учетом оплаты работ ответчиком в размере 10 389 903, 28 руб.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Возражая против оплаты работ, заказчик ссылается на наличие недостатков выполненных подрядчиком работ по объектам Valdek 63.07, Valdek 15.01, Valdek 181, Valdek 182.

На основании п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы и их причин судом назначена судебная экспертиза на предмет установления соответствия качества выполненных работ по монтажу домокомплектов условиям договора, конструкторской, проектно-сметной документации, инструкции по монтажу, нормативным требованиям в сфере строительства, а также на предмет наличия недостатков результата работ, их характер, причины возникновения и стоимость устранения.

В заключении эксперты пришли к выводу о том, что качество выполненных подрядчиком работ по монтажу домокомплектов «Valdek» 181, 182 по договору подряда от 26.06.2017 № 03-04/2017, как показатель, регламентированное значение которого установлено нормативной документацией (ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N 1)»), не соответствует нормативным требованиям в сфере строительства, в связи с выявленными несоответствиями, недостатками:

1. Наличие сверх нормативных отклонений от вертикали ±3мм на 1 метр или ±6мм на 2а метра длинны уровня, в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1,3)

1.1. Домокомплект «Valdek» 181:

• Наружная стена помещения 14, на границе с террасой 39, по оси «9»

• Наружная стена террасы 38, на границе с террасой 37, по оси «14»

• Наружная стена помещения 22, в пересечении осей «С»/»Ж»

• Наружная стена помещения 1, по оси «Р»

• Наружная стена помещения 2, по оси «Е»

• Наружная стена помещения 4, по оси «Е»

1.2 Домокомплект «Valdek» 182:

• Наружная стена помещения 15, по оси «Ж»

• Наружная стена помещения 10, по оси «Ж»

• Наружная стена помещения 7, по оси «14»

• Наружная стена помещения 16, по оси «2», подтверждается вскрытием.

• Наружная стена помещения 16, по оси «1».

Из всего перечня выявленных недостатков на готовых, законченных строительством и эксплуатируемых объектах (домокомплекты «Valdek» 63.07, 15.01, 181, 182), только группа недостатков в виде сверх нормативных отклонений от вертикали ±3мм на 1 метр или ±6мм на 2а метра длинны уровня, в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3):

а. Домокомплект «Valdek» 181:

• Наружная стена помещения 14, на границе с террасой 39, по оси «9»

• Наружная стена террасы 38, на границе с террасой 37, по оси «14»

• Наружная стена помещения 22, в пересечении осей «С»/»Ж»

• Наружная стена помещения 1, по оси «Р»

• Наружная стена помещения 2, по оси «Е»

• Наружная стена помещения 4, по оси «Е»

б. Домокомплект «Valdek» 182:

Наружная стена помещения 15, по оси «Ж»

Наружная стена помещения 10, по оси «Ж»

Наружная стена помещения 7, по оси «14»

Наружная стена помещения 16, по оси «2», подтверждается вскрытием.

является недостатком результата работ по монтажу домокомплектов «Valdek» 181, 182 по договору подряда от 26.06.2017 № 03-04/2017.

При этом, недостатки, являющиеся недостатками результата работ по монтажу домокомплектов «Valdek» 181, 182 по договору подряда от 26.06.2017 № 03-04/2017, в виде сверх нормативных отклонений от вертикали ±3мм на 1 метр или ±6мм на 2а метра длинны уровня, в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N1,3), являются явными.

Кроме того, недостатки результата работ по монтажу домокомплектов «Valdek» 181, 182 по договору подряда от 26.06.2017 № 03-04/2017, в виде сверх нормативных отклонений от вертикали ±3мм на 1 метр или ±6мм на 2а метра длинны уровня, в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1,3), являются неустранимыми, в связи с тем, что устранение данных недостатков без демонтажа или замены других конструктивных элементов, не связанных с данным недостатком, технически невозможно и экономически не целесообразно.

Принимая во внимание изложенные экспертами выводы, документально не оспоренные сторонами спора, суд приходит к выводу о том, что недостатки работ, на которые ссылается ответчик, являются явными.

Акты формы КС-2 сдачи-приемки работ по монтажу дом комплектов 181, 182 от 27.09.2017 № 4, от 25.12.2017 № 17, от 25.12.2017 № 18, от 09.01.2018 № 22, от 09.01.2018 № 23 подписаны загадчиком без замечаний, что лишает его права ссылаться на явные недостатки (п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ).

Акты выполненных работ, на которых подрядчик основывает свои исковые требования, в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 22.01.2019 о направлении писем от 03.05.2018 № 089, от 18.01.2019 № 002, которые получены заказчиком 24.01.2019.

Между тем, доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ на основании указанных актов в связи с обнаружением и фиксацией в документе, удостоверяющем приемку, явных недостатков работ ответчиком в срок, предусмотренный договором на приемку работ, в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 3.1.8 договора подряда заказчик обязан в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в силу договора назначить представителей заказчика, ответственных за ход выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 3.1.2 договора подряда заказчик обязан при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах, незамедлительно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 7.2 договора подряда заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки).

Заявленные ответчиком недостатки (отклонение стен, перегородок от вертикали на 10-30мм из плоскости стены (выгибы, прогибы)) не являются скрытым недостатком и могли быть обнаружены при приемке выполненных работ.

Вместе с этим, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В отсутствие доказательств фиксации явных недостатков в предусмотренный договором срок на приемку, ответчик лишен права ссылаться на такие недостатки.

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Технический отчет, представленный ответчиком в материалы дела, датирован 20.03.2019.

Однако, на протяжении длительного периода времени (более 2 лет с момента приемки выполненных работ и более чем 1 год с даты технического отчета) ответчик не обращался к истцу с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

Таким образом, судом принимаются в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму 11 103 439, 88 руб. акты выполненных работ от 25.12.2017 № 17, 09.01.2018 № 22, 11.05.2018 № 35, 29.01.2018 № 26, 25.12.2017 № 18, 09.01.2018 № 23, 11.05.2018 № 36, 23.01.2018 № 25, 03.04.2018 № 30, 05.03.2018 № 28, 16.04.2018 № 31, 05.03.2018 № 27, 16.04.2018 № 34, 06.03.2018 № 29, 16.04.2018 № 32, 18.04.2018 № 33, 12.05.2018 № 37

В отсутствие доказательств оплаты заказчиком долга в размере, превышающем 10 389 903, 28 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в размере 713 536 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, ответчиком допущено нарушение срока оплаты выполненных истцом работ, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки признаны судом обоснованными за период с 17.01.2018 по 18.05.2020 и подлежащими удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, п. 10.1 договора в размере 185 800 руб. 34 коп.

Расчет истцом неустойки судом проверен и признан верным с учетом размера и периода задолженности (предусмотренного договором срока оплаты работ).

Кроме того, судом признано обоснованным начисление ответчику штрафа в размере 50% стоимости работ, выполненных подрядчиком, но не оплаченных заказчиком, на основании п. 10.3 договора подряда в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате, предусмотренных п. 6.2.2, 6.2.3 договора, более чем на 30 календарных дней, вследствие чего подрядчик досрочно расторгнул договор, что подтверждается направлением претензии с заявлением об одностороннем расторжении договора подряда и требованием уплатить штрафную неустойку в размере 356 768,30 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом того, что при предъявлении искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, пошлина с удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Как судом установлено, ответчиком внесены на депозитный счет арбитражного суда в качестве оплаты экспертизы денежные средства в сумме 240 000 руб. (п/п 03.11.2020 №4505 в размере 250 000 руб.). В связи с удовлетворением исковых требований, обоснованность которых в том числе подтверждена заключением эксперта, расходы на выплату вознаграждения экспертам лежат на ответчике в размере 240 000 руб., в остальной части – подлежат возращению ответчику с депозитного счета суда.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русландхаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1 256 105 руб. 24 коп., в том числе: долг в размере 713 536 руб. 60 коп., неустойку в размере 185 800 руб. 34 коп., штраф в размере 356 768 руб. 30 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 25 561 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков