Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А51-6610/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6610/2023
г. Владивосток
02 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  24 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2024 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств онлайн-трансляции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фора» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.03.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трик групп девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.01.2017)

о взыскании 20 497 199 рублей 37 копеек и неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ГК «АЛЬЯНС» (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 05.06.2012), общество с ограниченной ответственностью «ПАРК ИНВЕСТ» (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 24.01.2014),

при участии в судебном заседании:

от истца с использованием средств онлайн-трансляции – в судебном заседании до объявления перерыва 03.06.2024 года и после перерыва 24.06.2024 года ФИО1, паспорт, диплом, доверенность № 1 от 05.05.2022,

от ответчика с использованием средств онлайн-трансляции - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 28.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Фора», уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трик групп девелопмент» (далее ответчик) о взыскании 20 497 199 рублей 37 копеек, в том числе, 13 664 545 рублей 27 копеек основного долга по внесению арендных платежей согласно договору аренды имущества № ПБ000000558 от 26.05.2022 за период с 01.07.2022 по 17.05.2024, 71 864 рубля задолженности за ремонт оборудования, 2 126 048 рублей компенсации стоимости утраченного оборудования, 4 634 742 рубля 48 копеек неустойки, начисленной за просрочку внесения арендных платежей, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 01.04.2023 до фактического момента исполнения обязательства.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ГК «АЛЬЯНС», общество с ограниченной ответственностью «ПАРК ИНВЕСТ».

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРК ИНВЕСТ» представило письменные пояснения, согласно которым пояснило, что ответчик какое-либо имущество в адрес третьего лица не передавал и на ответственное хранение у третьего лица не оставлял. Письмо, направленное в адрес третьего лица от 12.10.2022 с требование возврата имущества перечень имущества не содержало, с ноября 2022 года по апрель 2023 года уточнение перечня имущества в адрес третьего лица не поступало.

В дело через канцелярию суда поступило от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

            Истец требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений.

            Ответчик заявил об объявлении в судебном заседании, в связи с урегулированием спора мирным путем.

            Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 17.06.2024 в 16 часов 00 минут.

            После окончания перерыва судебное заседание возобновлено 17.06.2024 в 16 часов 42 минуты, в судебное заседание явился представитель ответчика, участвующий в деле до объявления перерыва в судебном заседании, представители истца и третьих лиц не явились.

            Представитель истца, обратившийся с ходатайством об участии в судебном заседании с использованием средств онлайн-трансляции, правом на участие в судебном заседании с использованием средств онлайн-трансляции не воспользовался, к онлайн-трансляции не подключился, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 123 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны.

            Заслушаны пояснения ответчика в отношении ходатайства истца об уточнении исковых требований.

            Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

            Судом объявлен перерыв на стадии судебных прений в судебном заседании до 24.06.2024 в 13 часов 45 минут.

            После окончания перерыва судебное заседание возобновлено 24.06.2024 в 14 часов 03 минуты, в судебное заседание явились представители сторон, участвующие в деле с использованием средств онлайн-трансляции до объявления перерыва в судебном заседании 03 июня 2024 года.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что 26.05.2022 истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор предоставил арендатору во временное владение и пользование строительное оборудование (комплект опалубки) в количестве и комплектации согласно Спецификации, приложение № 1 к договору, а арендатор обязался оплатить аренду и иные платежи на условиях, предусмотренных договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество.

Перечень имущества, срок, условия, арендная плата, залог определяются спецификацией, Приложением № 1 к договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора срок аренды Имущества определяется в Спецификации.

Согласно п. 3.3 договора началом срока аренды является дата подписания Арендатором Акта приема-передачи Имущества.

В соответствии с п. 3.4 договора, окончанием срока аренды имущества является дата подписания Арендодателем Акта приема-передачи (возврата) имущества.

Сторонами договора согласованы и подписаны: Спецификации: №1 от 26.05.2022 г., №2 от 07.06.2022г., №3 от 14.06.2022г, №4 от 07.07.2022г.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику строительное оборудование, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи: Акт приема-передачи №1 от 26.05.2022 г. на сумму 5 943 677,00 руб., Акт приема-передачи №2.0 от 24.06.2022 г. на сумму 2 130 990,00 руб., Акт приема-передачи №2.1 от 28.06.2022 г. на сумму 2 765 700,00 руб., Акт приема-передачи №2.2 от 28.06.2022 г. на сумму 1 984 009,00 руб., Акт приема-передачи №2.3 от 30.06.2022 г. на сумму 1 669 865,00 руб., Акт приема-передачи №3 от 14.06.2022 г. на сумму 817 600,00 руб., Акт приема-передачи №4 от 07.07.2022 г. на сумму 2 293 400,00 руб. и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ответчику было передано оборудование на общую сумму 17 605 241,00 руб.

Согласно п. 4.3 договора арендная плата уплачивается помесячно на основании выставленных арендодателем счетов, не позднее пяти дней с момента выставления счета.

Задолженность по арендной плате за период с 01.07.2022 по 20.12.2022 составила 5 849 010 рублей 79 копеек.

Отсутствие внесения ответчиком арендной платы по договору, составляющей спорную сумму основного долга по настоящему делу явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями по настоящему делу, с предварительным направлением ответчику досудебной претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по делу уточный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично, в размере 10 732 658  рублей 09 копеек, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Фактически по договору между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, сложились обязательственные отношения по договору аренды согласно нормам Главы 34 «Аренда» 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое оборудование использовалась ответчиком (что ответчиком не оспорено и не опровергнуто), однако доказательств, подтверждающих оплату пользования оборудованием по договору за указанный период, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 309, п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ, условий договора нарушил срок исполнения обязательства по внесению арендной платы по названному договору в сумме 5 849 010 рублей 79 копеек, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства внесения арендной платы в спорный период, не опроверг документально подтвержденный факт пользования арендованным оборудованием, не оспорил расчет арендной платы, произведенный истцом в соответствии с условиями договора, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендных платежей в сумме 5 849 010 рублей 79 копеек являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, основания для взыскания уточненной суммы арендных платежей в размере, превышающем 5 849 010 рублей 79 копеек, у суда не имеется в силу следующего.

Право аренды как право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования. Эти обязанности вытекают из закона (статьи 615,  616,  622 ГК РФ) или договора и касаются порядка и условий пользования имуществом, его содержания, а также возврата после прекращения аренды.

В частности, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества. В противном случае арендодатель вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункты 1 и 3 статьи 615 ГК РФ).

Арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке при неуплате ил просрочке арендатором платежей, предусмотренных договором более чем на 10 рабочих дней от срока, установленного п. 3.2 договора (п. 2.2.2 договора, п. 6.1 договора).

 Как установлено судом, 20.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности с требованием возвратить переданное в аренду оборудование.

Следовательно, с 20.12.2022 у ответчика возникла обязанность возвратить переданное в аренду оборудование и фактически возникшие между сторонами арендные отношения прекратились.

Согласно акту приема-передачи (возврат) и списку невозвращенного оборудования следует, что стоимость невозвращенного оборудования составляла 4 376 048 рублей.

Доказательства возврата ответчиком истцу данного оборудования стоимостью 4 376 048 рублей в материалы дела не представлены.

По смыслу ст. 622 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон.

Таким образом, требуя 20.12.2022 фактически возвратить оборудование стоимостью 4 376 048 рублей истец прекратил действие договора в части права ответчика на использования данного оборудования, и как следствие, обязанности ответчика по оплате арендных платежей.

Кроме того, из представленных суду уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ следует, что истцом произведен зачет залога в размере 2 000 000 рублей в счет стоимости невозвращенного оборудования.

Таким образом, произведя зачет залога в стоимость переданного в аренду оборудования, и требуя компенсации за стоимость утраченного оборудования, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора и подтвердил тот факт, что договор считается расторгнутым с момента направления данного требования ответчику, то есть с 20.12.2022.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в данной части в размере 5 849 010 рублей 79 копеек, составляющем задолженность по арендным платежам до прекращения договора и возникновения обязанности компенсации за стоимость утраченного оборудования, и 2 126 048  рублей, составляющем размер компенсации стоимости утраченного оборудования, в остальной части исковые требования о взыскании суммы арендных платежей удовлетворению не подлежат по вышеприведенным обстоятельствам в отсутствие правовых оснований для начисления арендных платежей за пределами 20.12.2022.

Истцом в рамках настоящего спора предъявлено требование о взыскании 71 864 рубля задолженности за ремонт оборудования.

Согласно п. 5.3 Договора аренды, при возврате неисправного имущества Арендатор оплачивает затраты ремонт имущества в связи с износом или повреждением, согласно п. 8 договора.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее Постановление № 73), если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений ВАС РФ, в случае расторжения договора аренды арендодатель вправе потребовать возврата имущества в полном объеме либо возмещения его стоимости, а арендатор обязан его возвратить в полном соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору.

При указанных обстоятельствах и условия договора и действующее законодательство возлагает на ответчика обязанность по возврату оборудования в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, ответчик данную обязанность не исполнил, возвратил истцу оборудование, для восстановления нормального состояния которого потребовался ремонт, тем самым, причинив истцу убытки, складывающиеся из стоимости ремонта оборудования.

Согласно норме п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик доказательства исполнения договора надлежащим образом, в том числе возврата оборудования в нормальном пригодном для использования состоянии, не представил.

Сумма за ремонт (замена фанеры) и чистку оборудования составила 71 864 рублей, что подтверждается УПД СФ-901 от 13.09.2022г., СФ-899 от 27.09.2022г.

Доказательства иного размера понесенных истцом расходов в материалы дела не представлены, ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд, изучив и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что арендованное имущество было возвращено в ненадлежащем состоянии, в связи с чем требование истца о взыскании затрат, произведенных на ремонт оборудования в размере 71 864 рублей является обоснованным.

Как указано в статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора при нарушении арендатором сроков оплаты арендных платежей, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,5 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.1 договора правомерно начислил и предъявил к взысканию по настоящему делу с ответчика неустойку за указанное нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору.

Вместе с тем, проверив период начисления неустойки, арбитражный суд установил, что истцом неверно определен период начисления.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ) (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ввиду расторжения договора 20.12.2022, надлежащий период неустойки, начисленной на сумму подлежащей взысканию задолженности по внесению арендных платежей, следует считать до 20 декабря 2022 года.

Следовательно, произведя самостоятельно расчет неустойки, арбитражный суд установил, что неустойка за период до 20.12.2022 составляет 1 639 594 рубля 70 копеек.

С учетом изложенного, основания для начисления неустойки в рамках возникших правоотношений после 20.12.2022 отсутствуют, и требовать взыскания такой неустойки, начисленной на сумму подлежащей взысканию задолженности по внесению арендных платежей в судебном порядке истец права не имеет.

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Как установлено в п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, истец вправе в соответствии со статьей 395 ГК РФ,  начислить и предъявить к взысканию по настоящему делу с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию процентов, суд, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7, пришел к выводу о необходимости определения суммы подлежащих взысканию процентов на день вынесения судом решения.

Произведя самостоятельно расчет процентов, арбитражный суд установил, что исковые требования в части взыскания процентов за период с 21.12.2022 по 24.06.2024, начисленные на сумму основного долга подлежат удовлетворению в размере 1 046 140 рублей 30 копеек.

Правовые основания для взыскания суммы превышающей 1 046 140 рублей 30 копеек отсутствуют.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в общей сумме 1 046 140 рублей 30 копеек (с 21.12.2022 до 24.06.2024) и за период с 25 июня 2024 года до дня фактической оплаты долга.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик по настоящему делу не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования пункта 5.1 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению.

Иные приведены ответчиком доводы арбитражным судом отклоняются как необоснованные и неподтвержденные документально, поскольку не исключают установленную договором и законом обязанность ответчика возвратить истцу переданное в аренду оборудование.

Согласно статье 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРА» 10 732 658 (десять миллионов семьсот тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 09 копеек, в том числе, 71 864 (семьдесят одну тысячу восемьсот шестьдесят четыре) рубля задолженности за ремонт оборудования, 2 126 048 (два миллиона сто двадцать шесть тысяч сорок восемь) рублей компенсации стоимости утраченного оборудования, 5 849 010 (пять миллионов восемьсот сорок девять тысяч десять) рублей 79 копеек задолженность по арендным платежам, 1 639 594 (один миллион шестьсот тридцать девять тысяч пятьсот девяноста четыре) рубля 70 копеек неустойки, 1 046 140 (один миллион сорок шесть тысяч сто сорок) рублей 60 копеек процентов и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму 5 849 010 (пять миллионов восемьсот сорок девять тысяч десять) рублей 79 копеек задолженность по арендным платежам за период с 25 июня 2024 года до дня фактической оплаты долга, а также 65 704 (шестьдесят пять тысяч семьсот четыре) рубля расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРА» в доход федерального бюджета 27 692 (двадцать семь тысяч шестьсот девяноста два) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                      Хижинский А.А.