Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-95756/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95756/24-99-751
г. Москва
10 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "ПЕРВЫЙ ГЛАДИЛЬНЫЙ СЕРВИС" (115432, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПРОЕЗД ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4062-Й, Д. 6, СТР. 1, ПОМЕЩ. 5/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2012, ИНН: <***>)


к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 25 ПО Г. МОСКВЕ (115193, Г. МОСКВА, УЛ. 5-Я ФИО1, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)


о признании недействительным решения от 14.11.2023 г. №09-10/13159 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, дов. от 11.07.2024 г. б/н, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, дов. от 09.01.2024 г. №05-11/007, уд. УР№286629, диплом; ФИО4, дов. от 09.01.2024 г. №05-11/002, уд. УР№522867, диплом.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Первый Гладильный Сервис» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ПГС») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 25 по г. Москве (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 14.11.2023 г. №09-10/13159 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции, оспариваемое решение).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении, представители Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 14.11.2023 г. №09-10/13159 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль организаций в общем размере 90 316 738 руб., также Заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в общем размере 16 211 941 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Обществом в УФНС России по г. Москве была подана жалоба.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 26.01.2024 № 21-10/010153@ жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Кроме того, решением от 28.06.2024 № 09-10/131159/1 инспекцией внесены изменения в решение от 14.11.2023 № 09-10/13159, в части определения действительных налоговых обязательств ООО «ПГС» по взаимоотношениям с ООО «Проминжиниринг» исходя из имеющейся информации и документов, в части соответствующей суммы НДС и расходов по налогу на прибыль предъявленной реальными поставщиками ООО «Стройметтранс» и ООО «Политрейд».

Решением ФНС России по г. Москве от 08.07.2024 № КЧ-2-9/9919@ жалоба Общества также оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы Инспекции о направленности действий общества на неправомерное уменьшение налоговой обязанности по НДС и налогу на прибыль организаций, путем привлечения спорного контрагента ООО «Проминжиниринг» (далее - спорный контрагент) являющегося подконтрольным обществу.

В обоснование требования о признании недействительным Решения Инспекции от 14.11.2023 г. №09-10/13159 доводы налогоплательщика сводятся к тому, что Инспекцией не доказано нарушение Обществом статьи 54.1 Кодекса.

Общество полагает, что позиция инспекции основана на взаимоисключающих выводах, каждый из которых не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не исследован вопрос, на каком этапе ООО «ПГС» занижена налоговая база при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций.

Заявитель считает, что контрагенты ООО «Проминжиниринг» отразили в своей налоговой отчетности реализацию товаров, работ, услуг по взаимоотношениям со спорным контрагентом и учли для целей налогообложения результаты спорных финансово-хозяйственных операций.

Кроме того, по мнению общества, инспекцией не исследован вопрос исполнения ООО «Проминжиниринг» и его контрагентами сделок с ООО «ПГС». При этом выводы о неисполнении спорным контрагентом договорных обязательств перед обществом, а также об отсутствии реальных хозяйственных сделок ООО «Проминжиниринг» с его контрагентами сделаны инспекцией исключительно на основании информации содержащейся в программных ресурсах налогового органа.

В решении отсутствуют доказательства совершения обществом совместно с ООО «Проминжиниринг» и его контрагентами умышленных (согласованных) действий, направленных на минимизацию налоговых обязательств.

Общество заявляет, что им проявлена коммерческая осмотрительность при выборе спорного контрагента.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Положениями п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, ООО «ПГС» в проверяемом периоде оказывало услуги по техническому обслуживанию, а также уборке территорий (зданий, сооружений) принадлежащих ОАО «РЖД»: комплексная уборка административно-бытовых, производственных, санитарно-гигиенических помещений и прилегающей территории для нужд Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры; уборка служебно-технических помещений с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия, уборка производственных помещений с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия, уборка санитарно-гигиенических помещений с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия. В помещениях всех типов: дезинфекция дверных ручек, выключателей, поручней, перил, мест общего пользования (комнат приема пищи, отдыха, туалетных комнат, комнатных поверхностей в местах общего пользования), лифтов, лестниц с перилами, фойе, коридоров, входных групп в структурных подразделениях Забайкальской железной дороги: База-36, НГЧ Чита, НГЧ Могоча, НГЧ Белогорск.

ОАО «РЖД» являлся единственным заказчиком работ (услуг) для налогоплательщика.

В проверяемом периоде между ОАО «РЖД» и ООО «ПГС» заключен договор возмездного оказания услуг № 3534341 от 02.08.2019г. Согласно п.п.1.1. указанного договора Заказчик (ОАО «РЖД») поручает, а Исполнитель (ООО «ПЕРВЫЙ ГЛАДИЛЬНЫЙ СЕРВИС») принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке административно-бытовых, производственных, санитарно-гигиенических помещений и прилегающей территории для нужд Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры (Далее -Услуги). Содержание Услуг и требования к ним указаны в Техническом задании (приложение №1) - п. 1.2. указанного Договора. Сроки оказания Услуг определяются в календарном плане (приложение №2) - п.п. 1.3. Договора. Цена договора, а также порядок оплаты определен п. 2 Договора. Согласно пп. 2.1. цена Договора составляет 53 410 637,43 руб. (в том числе НДС - 8 901 772,91 руб.). П.п. 4.1.7 Договора предусмотрено, что Исполнитель (ООО «ПЕРВЫЙ ГЛАДИЛЬНЫЙ СЕРВИС») обязан не допускать привлеченными для оказания Услуг третьими лицами передачу оказания Услуг по настоящему Договору другим третьим лицам без письменного согласия Заказчика (ОАО «РЖД»). В случае получения согласия Заказчика, такое привлечение осуществляется в порядке, определенном Заказчиком, при этом согласно п.п. 4.1.8 Договора Объем оказываемых третьими лицами Услуг в. любом случае не может превышать 30% от общего объема Услуг по настоящему Договору. Договором установлен запрет на привлечение Исполнителем 3-х лиц к оказанию Услуг без письменного согласования с Заказчиком (п.п. 4.2. Договора). Согласно п. 12 Договора ООО «ПЕРВЫЙ ГЛАДИЛЬНЫЙ СЕРВИС» гарантировал, что располагает персоналом, имуществом и материальными ресурсами, необходимыми для выполнения своих обязательств по договору, а в случае привлечения подрядных организаций (соисполнителей) принимает все меры должной осмотрительности, чтоб соисполнители соответствовали данному требованию.

Судом установлено, что в качестве соисполнителя по договору от 02.08.2019 №3534341, заключенному обществом с ОАО «РЖД» налогоплательщик привлекал ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ».

В ответ на требования №№26-04-3-64939 от 22.10.2021 г., 23-17-7874 от 12.02.2021 ООО «ПГС» предоставило следующие договора: от 01.05.2020 № 01/05/2020, от 01.05.2020 № 01/05/01/2020, от 25.06.2020 № 01/06/2020, от 25.08.2020 № 01/08/2020, от 01.01.2021 № 01/01/3841302 УБ (с дополнительными соглашениями), в рамках которых спорным контрагентом оказывались услуги уборки различных помещений Забайкальской железной дороги.

В состав оказываемых услуг по указанным договорам включалась уборка служебно-технических, производственных, санитарно-гигиенических помещений, в том числе с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия, дезинфекция дверных ручек, выключателей, поручней, перил, мест общего пользования.

В отношении ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» ИНН <***>, судом установлено следующее.

Организация зарегистрирована 25.07.2019 г. Вид деятельности - код ОКВЭД: 42.12 «Строительство железных дорог и метро». С 17.11.2022 зарегистрировано по адресу регистрации: с 17.11.2022 г. - 664007, <...>. Какая-либо информация о деятельности ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» в сети «Интернет» не найдена.

В рамках встречной проверки ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ», по требованию налогового органа, документы по взаимоотношениям с ООО «ПГС» не представило (уведомление №2620 от 16.12.2022).

Кроме того, согласно представленному ответу (исх. №2 от 11.01.2023г.) на требование МИФНС России №16 по Иркутской области ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» в проверяемом периоде составляло заявки на проход к месту оказания услуг для ООО «ПЕРВЫЙ ГЛАДИЛЬНЫЙ СЕРВИС» на объектах ОАО «РЖД» в виде списка сотрудников, при этом ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» указанные списки сотрудников по требованию налогового органа не представлены.

Информация о привлечении субподрядных организаций к выполнению работ (оказанию услуг) в рамках договорных обязательств перед ООО «ПЕРВЫЙ ГЛАДИЛЬНЫЙ СЕРВИС» не представлена.

Также ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» представлена информация, что переговоры по вопросам заключения договоров с ООО «ПЕРВЫЙ ГЛАДИЛЬНЫЙ СЕРВИС» со стороны Общества вел непосредственно генеральный директор ФИО5, со стороны с ООО «ПЕРВЫЙ ГЛАДИЛЬНЫЙ СЕРВИС» ФИО6 Переговоры осуществлялись по средствам телефонной связи и личной встречи между генеральными директорами компаний.

ФИО6 (руководитель ООО «ПГС») в ходе допроса показала, что от имени ООО «ПГС» сопроводительным письмом передала реквизиты ООО «Проминжиниринг» в адрес ОАО «РЖД» для оценки возможных рисков, связанных с привлечением спорного контрагента в качестве подрядной организации. В качестве положительного ответа послужил трехсторонний договор между ОАО «РЖД», ООО «Проминжиниринг» и ООО «ПГС». Переговоры от имени ООО «Проминжиниринг» вел ФИО5

При этом проверкой установлено, что в период осуществления переговорного процесса (до заключения первых договоров) ФИО5 не являлся должностным лицом и/или сотрудником ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ».

Так, договоры №01/05/2020 от 01.05.2020г., №01/05/01/2020 от 01.05.2020г. со стороны ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в период составления указанных договоров в качестве руководителя (генерального директора) ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» выступал ФИО7 (с 05.03.2020 по 16.06.2020), при этом в рассматриваемых договорах в графе «генеральный директор» указан ФИО5

В инспекцию от УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве предоставлены объяснения ФИО7, полученные 17.11.2022г. оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО8 в соответствии со ст. 144 УПК РФ, а также справка на осужденного, составленная начальником ОСУ ИК-9 старшим лейтенантом внутренней службы ФИО9

Из объяснений ФИО7 следует, что он осужден к наказанию по ст. 161 ч. 2, 158 ч. 3 УК РФ на срок 3 года, 6 месяцев. Юдин пояснил, что организации ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» и ООО «ПЕРВЫЙ ГЛАДИЛЬНЫЙ СЕРВИС» ему не знакомы. Руководителем, учредителем ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» Юдин не являлся. В финансово - хозяйственной деятельности компании участия никогда не принимал. Документов от имени ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» не подписывал.

Таким образом, установлено, что назначение ФИО5 на должность руководителя ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» произведено неустановленными проверкой лицами.

В адрес МИФНС России № 16 по Иркутской области (в налоговый орган по месту налогового учета физического лица) направлено поручение № 5035 от 24.03.2023 г. о допросе ФИО5 в качестве свидетеля. Получено уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах ответ №314 от 02.05.2023г. Свидетель на допрос не явился, причина неявки неизвестна.

Заявитель в материалы дела представил объяснения ФИО5, данные 29.08.2022 года лейтенанту полиции ОЭБиПК по Иркутскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» ФИО10 и объяснения ФИО5, данные 03.10.2022 главному государственному налоговому инспектору Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области ФИО11, заявив ходатайство об истребовании указанных документов, и указав, что из указанных объяснений следует, что свидетель являлся генеральным директором ООО «Проминжиниринг», ФИО5, предоставляя объяснения, указал сведения о численности сотрудников данного общества, денежные обороты компании за проверяемые Налоговым органом периоды, а также назвал наименование организации, оказывавшей услуги по ведению бухгалтерского учета в ООО «Проминжиниринг» -ООО «Бухгалтерия 38».

Из показаний ФИО5, представленных 27.10.2022 главному государственному налоговому инспектору Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области ФИО11 (ответы на вопросы № 7, № 9) также следует, что свидетель являлся генеральным директором ООО «Проминжиниринг», подписывал документы по государственной регистрации данной организации.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а при невозможности получения таких доказательств самостоятельно - имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не исключает необходимости соблюдения принципов относимости и допустимости представляемых доказательств (доказательства подлежат истребованию в случае, если этими доказательствами могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела).

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Судом в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании отказано ввиду отсутствия оснований истребования документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы, необходимые для рассмотрения настоящего заявления в материалы дела представлены в соответствии с положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, показания ФИО5 не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку доводы налогового органа подтверждаются иными доказательствами по делу.

Анализом справок по форме 2-НДФЛ, представленных в налоговые органы на ФИО5 установлено, что в 2018-2022г. ФИО5 числился сотрудником 3 организаций: - 2018г.: ООО «ИСК» ИНН <***>; - 2019г.: ООО «ИСК» ИНН <***>; - 2020г.: ООО «ВОСТСИБГЛОБАЛ» ИНН <***>, ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» ИНН <***>; - 2021г.: ООО «ВОСТСИБГЛОБАЛ» ИНН <***>, ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» ИНН <***>; - 2022г.: ООО «ВОСТСИБГЛОБАЛ» ИНН <***>, ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» ИНН <***>;

Судом установлено, что ООО «ПЕРВЫЙ ГЛАДИЛЬНЫЙ СЕРВИС» в проверяемом периоде не осуществлял оказание услуг (выполнение работ) в рамках договорных взаимоотношений с ОАО «РЖД» собственными силами.

В результате анализа книг покупок проверяемого налогоплательщика определен круг лиц, фактически выполнявших работы (оказывающих услуги) на объектах ОАО «РЖД». Так, в 2019г. сумма реализации товаров, работ (услуг) в адрес ОАО «РЖД» (его структурных подразделений) составила 269 834 753,93 руб. (с НДС), при этом основная доля вычетов по НДС отражена по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «ИНЖЕНЕРНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «ИСК») ИНН <***> - 234 519 050,96 руб. (в том числе НДС 39 086 508,51 руб.), то есть на ООО «ИСК» пришлось 86,91% НДС, предъявленного ОАО «РЖД».

В 2020г. реализации товаров, работ (услуг) в адрес ОАО «РЖД» (его структурных подразделений) составила 1 169 884 589,54 руб. (с НДС), при этом основная доля вычетов по НДС отражена по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «ВОСТСИБГЛОБАЛ» ИНН <***> - 795 639 208,87 руб. (в том числе НДС 132 606 536,10 руб.) и ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» ИНН <***> - 231 730 606,23 руб. (в том числе НДС 38 621 767,73 руб.), то есть на ООО «ВОСТСИБГЛОБАЛ» ИНН <***> и ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» ИНН <***> пришлось 87,82% НДС, предъявленного ОАО «РЖД».

В 2021г. реализации товаров, работ (услуг) в адрес ОАО «РЖД» (его структурных подразделений) составила 1 005 311 365,91 руб. (с НДС), при этом основная доля вычетов по НДС отражена по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «ВОСТСИБГЛОБАЛ» ИНН <***> - 608 306 084,65 руб. (в том числе НДС101 384 349,40 руб.) и ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» ИНН <***> - 187 438 772,44 руб. (в том числе НДС 28 193 460,54 руб.), то есть на ООО «ВОСТСИБГЛОБАЛ» ИНН <***> и ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» ИНН <***> пришлось 79.15% НДС, предъявленного ОАО «РЖД».

Таким образом ФИО5 является получателем денежных средство от трёх основных поставщиков услуг (работ, товаров) проверяемого налогоплательщика.

В ходе анализа налоговой отчетности ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» установлено, что доля вычетов в представленных декларациях по НДС максимально приближена к исчисленной сумме НДС.

Фактически ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» является промежуточным звеном финансовой схемы неустановленных проверкой лиц по формальному построению цепочки налоговых вычетов.

Анализом банковских выписок по операциям по счетам ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» установлено, сумма поступивших денежных средств на расчетные счет за период с 01.01.2020г.- 31.12.2021г. составила 365 236 524,46 руб., сумма списаний составила 364 142 635,49 руб. Доходная часть на расчетном счете сформировалась за счет поступлений от ООО «ПЕРВЫЙ ГЛАДИЛЬНЫЙ СЕРВИС» в счет оплаты по договорам оказания услуг.

Таким образом ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» является финансово подконтрольным лицом к ООО «ПЕРВЫЙ ГЛАДИЛЬНЫЙ СЕРВИС»

Судом также проведен анализ деятельности поставщиков ООО «ПГС».

В отношении ООО «ИСК» ИНН <***> (ООО «ИНЖЕНЕРНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ») судом установлено следующее.

ООО «ИСК» зарегистрировано 27.08.2015г. Основной вид экономической деятельности - строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД -42.11). Руководителем ООО «ИСК» в период с 20.07.2017г. по 31.05.2020г. являлся ФИО12. В период с 01.06.2020г. - 11.10.2021г. руководителем являлся ФИО7 (лицо, числившееся с 05.03.2020 по 16.06.2020 руководителем ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» ИНН <***>).

При анализе налоговых деклараций по НДС установлено, что суммы вычетов практически равна сумме исчисленного налога, а сумма налога уплачена в минимальном размере. При анализе декларации по налогу на прибыль организаций, установлено, Последняя декларация по налогу на прибыль ООО «ИСК» представлена за 12 месяцев 2022г. (с нулевыми показателями), по НДС за 4 квартал 2022г. (с нулевыми показателями).

Оператор связи электронного документооборота - ООО «Такском». IP адрес ООО «ИСК» (сетевой адрес), через который осуществлялась отправка деклараций по НДС - 82.142.173.254, 88.85.86.15. Проверкой установлено, что IP адрес 82.142.173.254 также использовался ООО «ПЕРВЫЙ ГЛАДИЛЬНЫЙ СЕРВИС» при предоставлении деклараций по НДС за 1 и 4 кварталы 2019г. Указанный факт свидетельствует о совместном ведении налогового учета ООО «ПЕРВЫЙ ГЛАДИЛЬНЫЙ СЕРВИС», ООО «ИСК».

Согласно АИС Налог-3 ПРОМ («Досье налогоплательщика») ИФНС России № 43 по г. Москве в отношении ООО «ИСК» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г. По результатам проведенной проверки ИФНС России № 43 по г. Москве вынесено решение № 14-12/4Р от 21.10.2022г. о привлечении ООО «ИСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сумма доначисленного НДС, налога на прибыль составила 99 809 031 руб. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ИСК» велась деятельность в интересах ОАО «Российские Железные Дороги» ИНН <***> и его подрядчиков: ООО «ПЕРВЫЙ ГЛАДИЛЬНЫЙ СЕРВИС» ИНН <***>, при этом в проверяемом периоде ООО «ИСК» осуществлялись фиктивные финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «НОВЫЕ РЕШЕНИЯ» ИНН<***>, ООО «Хелга-6» ИНН <***>, ООО «ПЕРСОНАЛ ГРУПП» ИНН<***>, ООО «ТРИСТАР» ИНН <***>, ООО «ПРЕМИУМ АВТОСЕЙЛ» ИНН<***>. ООО «ИСК» справки по форме 2НДФЛ за 2019г. представлены на 1154 чел., за 2020г. - 131 чел. В результате анализа представленных сведений установлено, что в 2020г. осуществлен переход сотрудников ООО «ИСК» ИНН <***> в ООО «ВОСТСИБГЛОБАЛ» ИНН <***>.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ИСК» установлено, сумма поступивших денежных средств на расчетные счета за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. составила 766 433 736,33 руб. Доходная часть на расчетном счете в основной массе сформировалась за счет поступлений от ОАО «РЖД» (562 459 303,35 руб.) за услуги по комплексному обслуживанию, за услуги по уборке, от ООО «ПЕРВЫЙ ГЛАДИЛЬНЫЙ СЕРВИС» (87 011 153,34 руб.) за услуги по комплексному обслуживанию.

Кроме того, установлены ежемесячные (с марта 2019г. по декабрь 2019г.) перечисления денежных средств в адрес ФИО5 ИНН <***> (лицо, числящееся руководителем ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» ИНН <***>) в общей сумме 114 620,52 руб. с назначением платежей «подотчет», «возмещение подотчета», «ГСМ на трактора, подотчет», а также в адрес ФИО13 (лицо, числящееся руководителем ООО «ВОСТСИБГЛОБАЛ» ИНН <***>) в общей сумме 164 091,50 руб. (ежемесячно с января 2019г. по декабрь 2019г.) с назначением платежей «подотчет», «транспортные расходы Митсубиши», «возмещение подотчета», «командировочные расходы». Также выявлено получение займов от взаимозависимого с проверяемым налогоплательщиком лица - ООО «РЕГИОНСТРОЙ» ИНН <***>.

В отношении ООО «ВОСТСИБГЛОБАЛ» ИНН <***>, судом установлено следующее.

ООО «ВОСТСИБГЛОБАЛ» зарегистрировано 08.11.2019г. Основной вид экономической деятельности - Деятельность по комплексному обслуживанию помещений (ОКВЭД - 81.10). Руководителем ООО «ВОСТСИБГЛОБАЛ» ИНН <***> является ФИО13 (с 08.11.2019г.) Согласно ФИР АИС Налог 3 сотрудниками МИФНС России №22 по Иркутской области в адрес ФИО13 направлено 14 повесток о вызове на допрос в качестве свидетеля по поручениям различных налоговых органов субъектов Российской Федерации. ФИО13 систематически игнорирует обязанность явки в налоговый орган, тем самым уклоняясь от дачи показаний.

Последняя декларация по налогу на прибыль ООО «ВОСТСИБГЛОБАЛ» представлена за 12 месяцев 2022г. (с нулевыми показателями), по НДС за 4 квартал 2022г. (с нулевыми показателями).

Установлено, что IP адреса 185.46.13.20, 31.44.247.138, 31.44.247.142 с которых осуществлялись отправки деклараций по НДС, также использовались ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» ИНН <***> при предоставлении деклараций по НДС за 2019-2022. Указанный факт свидетельствует о совместном ведении налогового учета ООО «ВОСТСИБГЛОБАЛ» ИНН <***> и ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» ИНН <***>.

Также в ходе проведения проверки и в соответствии с базой данных «АИС Налог-3 Пром» справки по форме 2-НДФЛ установлено, что от имени ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» ИНН <***> за 2020г. представлены на 715 чел., за 2021 г. на 815 чел.

В ходе проведенного сравнительного анализа списка физических лиц, получавших согласно справкам по форме 2НДФЛ доход в ООО «ПЕРВЫЙ ГЛАДИЛЬНЫЙ СЕРВИС», ИНН <***> за период апрель-май 2020г. со сведениям, представленными ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» ИНН <***> по форме 2НДФЛ установлено, что из 715 лиц, получавших от имени ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» ИНН <***> доход, 575 изначально были трудоустроены (в том числе по договорам гражданско-правового характера) в апреле и(или) мае в ООО «ПЕРВЫЙ ГЛАДИЛЬНЫЙ СЕРВИС» ИНН <***>.

Из допросов указанных лиц в качестве свидетелей, получавших доход у налогоплательщика, а также в ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ», ООО «Востсибглобал» и, кроме того, в ОАО «РЖД», установлено, что фактические исполнители услуг комплексной уборки административно-бытовых, производственных, санитарно-гигиенических помещений и прилегающих территорий были трудоустроены по основному месту работы на должностях технических специалистов (нарядчиков локомотивных бригад, машинистов-кочегаров, электромонтеров, дежурных по станциям) в различных структурных подразделениях ОАО «РЖД» и одновременно получали доход либо от налогоплательщика, либо от ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ», либо от ООО «ВОСТСИБГЛОБАЛ».

При этом разграничение трудовых отношений с Обществом, ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ», ООО «ВОСТСИБГЛОБАЛ» происходило формально, с сохранением должностных обязанностей и мест выполнения работ.

Указанное следует из протоколов допросов - ФИО14 от 19.04.2023, ФИО15 от 16.05.2023 № 5203, ФИО16 от 08.12.2021, ФИО17 от 06.04.2023, ФИО18 от 11.04.2023.

Показания аналогичные указанным в части трудовых взаимоотношений с Обществом, ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ», ООО «ВОСТСИБГЛОБАЛ» предоставили и иные физические лица, не трудоустроенные в ОАО «РЖД» -ФИО19 (протокол допроса от 17.05.2023), ФИО20 (протокол допроса от 14.04.2023), ФИО21 (протокол допроса от 14.04.2023), ФИО22 (протокол допроса от 20.04.2023), ФИО23 (протокол допроса от 12.04.2023), ФИО24 (протокол допроса от 04.05.2023), ФИО25 (протокол допроса от 13.04.2023), ФИО26 (протокол допроса от 06.04.2023), ФИО27 (протокол допроса от 05.04.2023).

В ходе допросов указанных лиц, кроме того, установлено, что свидетели не всегда знали о том, в какой именно организации они были официально трудоустроены либо по какой причине были переведены на работу из Общества в ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ», либо в ООО «ВОСТСИБГЛОБАЛ».

Судом также принято во внимание, что из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 по делу N А10-133/2020 следует, что если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъясняла (Определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Таким образом, налоговый орган может определить действительные налоговые обязательства по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Согласно пункту 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам, публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах и т.д.).

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по НДС по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика, осуществившего фактическое исполнение по сделке.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащем лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Также Инспекцией в ходе проведения проверки в адрес общества направлены письма от 16.05.2023 №09-08/11915@ и от 19.09.2023 №09-08/23163 направлено требование от 21.06.2023 №19507 о предоставлении, в том числе, сведений и документов по фактическому исполнению сделок, оформленных от лица ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ». Сведения и документы, раскрывающие обстоятельства по фактическому исполнению сделок, оформленных от лица ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» не представлены.

Однако на направленные в адрес общества письма и требования налогоплательщик не раскрыл перед инспекцией сведения о действительных исполнителях спорных операций.

Соответственно, налоговые обязательства налогоплательщика определены Инспекцией на основании имеющихся у налогового органа сведений и документов.

В ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» инспекцией установлены организации - фактически осуществлявшие в проверяемом периоде поставку товаров, необходимых для оказания услуг по цепочке ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» - ООО «ПЕРВЫЙ ГЛАДИЛЬНЫЙ СЕРВИС» - ОАО «РЖД».

Так, в результате анализа выписок по расчетным счетам ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» и ООО «ПЕРВЫЙ ГЛАДИЛЬНЫЙ СЕРВИС» выявлено перечисление денежных средств за бытовую химию в адрес ООО ТД «ПОСТАВЩИК» ИНН <***>.

В отношении ООО ТД «ПОСТАВЩИК», судом установлено следующее.

ООО ТД «ПОСТАВЩИК» ИНН <***> является действующей организацией. Зарегистрировано 09.12.2015г. Применяет общую систему налогообложения. Учредителем и руководителем является ФИО28 (с 07.06.2018г. по настоящее время). Согласно ФИР «АИС Налог-3 Пром ООО ТД «ПОСТАВЩИК» ИНН <***> регулярно предоставлялись справки о доходах по форме 2 НДФЛ: за 2016г. на 6 сотрудников, за 2017г. на 9 сотрудников, за 2018г. на 9 сотрудников, за 2019г. на 7 сотрудников, за 2020г. на 7 сотрудников, за 2021г. на 8 сотрудников, за 2022г. на 9 сотрудников.

Также установлено, что лица, ответственные за приёмку и заказ товаров ООО ТД «ПОСТАВЩИК», как и большая часть сотрудников ООО «ПЕРВЫЙ ГЛАДИЛЬНЫЙ СЕРВИС» в 2020г. переоформлены в ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» одновременно с заключением договора оказания услуг между ООО «ПЕРВЫЙ ГЛАДИЛЬНЫЙ СЕРВИС» и ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ».

Из анализа движения денежных средств Общества, перечисленных ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ», установлен их последующий перевод организациям, не осуществляющим реальной предпринимательской деятельности по основаниям платежей, не сопоставимым с предметами договорных отношений Общества и спорного контрагента (клей, панели, полимерные емкости, прокатные металлоизделия, двигатели аренда спецтехники, юридические услуги, полиграфические материалы, косметика, алюминиевые изделия, упаковочные (расходные материалы) и др.).

Кроме того, из банковских выписок ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» и последующих контрагентов данной организации, установлено отсутствие перечислений юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, счета-фактуры которых отражались в разделах 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговых деклараций по НДС проверяемых налоговых периодов.

Судом принят во внимание факт того, что приведенные в Решении Инспекции доводы, свидетельствуют о том, что сделки Общества и ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» нацелены не на конкретную хозяйственную цель и получение прибыли, а совершены в целях содействия налогоплательщику в необоснованном получении налоговой экономии.

В результате анализа представленных документов установлено значительное увеличение стоимости оказанных услуг в адрес общества заявленной в договорах, заключенных с ООО «Проминжиниринг».

Так, общая стоимость услуг по договорам с ООО «Проминжиниринг» составляет 239424 926,45 рублей, в том числе НДС 39 904 154,41 рубля. При этом стоимость услуг по договору, заключенному с ОАО «РЖД» составила 53 410 637,43 рублей, в том числе НДС 8 904 772,91 рубля.

Кроме того, Заявитель считает, что при определении размера действительных налоговых обязательств, инспекцией не учтены фактические затраты и суммы уплаченного НДС.

Заявитель указывает, что инспекцией при расчете действительных налоговых обязательств общества не учтено следующее:

-сумма НДС, фактически исчисленная и уплаченная ООО «Проминжиниринг» в проверяемом периоде;

-иные расходы ООО «Проминжиниринг» связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности;

По мимо прочего, по мнению общества, ООО «Проминжиниринг» является действующим юридическим лицом и ведет активную предпринимательскую деятельность, независимо от ООО «ПГС».

Суд считает, что указанные доводы не состоятельны по следующим обстоятельствам:

В ходе проведения проверки налоговым органом установлены факты формального документооборота между ООО «ПГС» и ООО «Проминжиниринг».

Обществом до вынесения решения в инспекцию не представлены документы в отношении ООО «Проминжиниринг» позволяющие определить действительный размер налоговых обязательств в ином размере, поскольку ООО «ПГС» не раскрыты сведения о лицах, осуществивших фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, а также уплативших налоги.

Согласно пункту 20 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 отмечено, что учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, которым, как следует из решения от 14.11.2023 № 09-10/13159, ООО «Проминжиниринг» не является.

При этом, размер фактически понесенных обществом расходов, а также сумм налоговых вычетов по НДС определен инспекцией на основании документов (информации) о лицах, фактически оказывающих услуги в адрес ООО «Проминжиниринг», установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Так, для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и НДС ООО «ПГС» учтены операции по сделкам спорного контрагента с ООО ТД «Поставщик», а также расходы по аренде помещений (для размещения административного персонала) у индивидуальных предпринимателей ФИО29 и ФИО30

Также, учтены выплаты по заработной плате сотрудникам ООО «Проминжиниринг», включая вознаграждения по договорам ГПХ, составленным ООО «Проминжиниринг» с непосредственными исполнителями работ в рамках договоров с ООО «ПГС», а также суммы страховых взносов, уплачиваемых работодателем в фонд социального, медицинского и пенсионного страхования.

Решением от 28.06.2024 № 09-10/131159/1 инспекцией внесены изменения в решение от 14.11.2023 № 09-10/13159, в части определения действительных налоговых обязательств ООО «ПГС» по взаимоотношениям с ООО «Проминжиниринг» исходя из имеющейся информации и документов, в части соответствующей суммы НДС и расходов по налогу на прибыль предъявленной реальными поставщиками ООО «Стройметтранс» и ООО «Политрейд».

Для целей налогообложения налогом на прибыль уменьшены доходы от реализации на сумму расходов, произведенных в адрес ООО «СТРОЙМЕТТРАНС» ИНН <***>, ООО «ПОЛИТРЕЙД» ИНН <***> через ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» на сумму 3904 084 руб., а также отнесены на вычеты НДС по счетам-фактурам, выставленным ОО «СТРОЙМЕТТРАНС» ИНН <***>, ООО «ПОЛИТРЕЙД» ИНН <***> в адрес ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» в общей сумме 780 817,16 руб.

Таким образом, доначисленная в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-10/13159 от 14.11.2023г. сумма налога на добавленную стоимость за 2020-2021гг. уменьшению на 780 817 руб. и соответствующие суммы штрафа.

Кроме того в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-10/13159 от 14.11.2023г. сумма налога на прибыль за 2020-2021гг. уменьшена на 780 817 руб. (3 904 084 руб. * 20%), в том числе:

-за 2020г. в общей сумме 432 742 руб. (1 271 458 руб.*20% по приобретению товара у ООО «СТРОЙМЕТТРАНС» ИНН <***>, 892 252 руб.*20% по приобретению товара у ООО «ПОЛИТРЕЙД» ИНН <***>. Итого - 2 163 710 руб.*20%) и соответствующие суммы штрафа;

-за 2021г. в общей сумме 348 075 руб. (1 740 374 руб.*20% по приобретению товара у ООО «ПОЛИТРЕЙД» ИНН <***>) и соответствующие суммы штрафа;

В этой связи, основания для определения иного размера налоговых обязательств, чем установленные в оспариваемом решении, у налогового органа отсутствовали и отсутствуют.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно дополнительно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

С учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности. Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота.

При этом заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе, ни в заявлении в суд не раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам.

Суд указывает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные Инспекцией в Решении аргументы, Обществом в представленном исковом заявлении не содержится, а приведенные доводы Общества не опровергают выводы Инспекции.

Фактически доводы налогоплательщика, приведенные в исковом заявлении, в том числе направлены на несогласие с установленными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами и с каждым в отдельности, которые опровергаются результатами проведенной проверки, при этом использованные налоговым органом доказательства учитываются в их совокупности и взаимосвязи и свидетельствуют о сознательном искажении налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете сведений о фактах хозяйственной жизни в целях минимизации налоговых обязательств.

Таким образом, в оспариваемом Решении налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Кодекса.

Заявитель указывает, что в проверяемый период Общество исчислило и уплатило в бюджетную систему Российской Федерации НДС на общую сумму 10 386 887 руб.Вместе с тем, НДС, ранее начисленный к уплате по акту налоговой проверки от 18.09.2023 № 09-10/17816 при вынесении решения от 13.11.2023 № 09-10/13159 (в редакции решения от 28.06.2024 № 09-10/13159/1), был уменьшен лишь на 1 703 324 руб.

Полагает, что наглядно усматривается, что НДС по вышеуказанным сделкам по итогам выездной налоговой проверки фактически взыскивается с Общества дважды.

ООО «Проминжиниринг», не имея иных заказчиков и покупателей, исчислил и уплатил в бюджетную систему Российской Федерации НДС именно с операций реализации услуг ООО «Первый гладильный сервис». ООО «Первый гладильный сервис» в свою очередь приняло к вычету НДС в том числе в полном объеме уплаченный ООО «Проминжиниринг» в бюджетную систему Российской Федерации. Вопреки изложенному, этот же НДС, в соответствии с решением от 13.11.2023 № 09-10/13159, ИФНС России № 25 по г. Москве признается неправомерно учтенным Обществом в составе налоговых вычетов и вновь доначисляется к уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, полагает, что решение от 13.11.2023 № 09-10/13159 в части выводов Налогового органа о наличии убытков казне в виде неуплаты НДС на сумму 10 386 887 руб. и неправомерном на основании изложенного применении Обществом налоговых вычетов по НДС на указанную сумму, не соответствует вышеупомянутым Постановлениям Конституционного суда Российской Федерации от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П и Определению от 27.02.2018 № 526-0.

Указанный довод Общества судом отклоняется, поскольку позиция Общества основана на неверном толковании норм права.

Следует отметить, что с учетом природы НДС как косвенного налога, стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 04.11.2004 N 324-О, а также Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597.

При этом КС РФ в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Общество не принимает во внимание тот факт, что доказательства оцениваются в их совокупности, исходя из всестороннего изучения полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов и информации.

Заявитель также при расчете налоговых обязательств просит учесть иные расходы спорного контрагента (банковские комиссии АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк Байкальский банк» (1 785 508 руб.); приобретение у АО «ПФ «СКБ Контур», ООО «Сертум-про», АО «Единая электронная торговая площадка» сертификаты ключей электронных подписей, лицензии к финансовым программным продуктам (78 026 руб.); расходы на доступ в сеть интернет, иные услуги связи АО «Компания Транстелеком», ООО «А-Линк», ООО «ТТК-Связь» (50 999 руб.); юридические услуги у АО «Цитадель», ООО «ЮА «Легион» (992 100 руб.); расходы на поставку офисной мебели, канцелярских товаров, медицинских масок ООО «Восточно-Сибирский расчетный центр», ООО «Амурканцторг», ООО «ЧЦСТР ВОС» (144 494 руб.), расходы на спецодежду, инвентарь, бытовую химию на общую сумму, превышающую 36 742 264 руб.).

Как следует из решения, по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией установлены факты формального документооборота между ООО «ПГС» и спорным контрагентом.

Обществом до вынесения решения в инспекцию не представлены документы в отношении ООО «Проминжиниринг» позволяющие определить действительный размер налоговых обязательств в ином размере, поскольку ООО «ПГС» не раскрыты сведения о лицах, осуществивших фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, а также уплативших налоги.

Согласно пункту 20 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 отмечено, что учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, которым, как следует из решения от 14.11.2023 № 09-10/13159, ООО «Проминжиниринг» не является.

При этом, размер фактически понесенных обществом расходов, а также сумм налоговых вычетов по НДС определен инспекцией на основании документов (информации) о лицах, фактически оказывающих услуги в адрес ООО «Проминжиниринг», установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Так, для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и НДС ООО «ПГС» учтены операции по сделкам спорного контрагента с ООО ТД «Поставщик», а также расходы по аренде помещений (для размещения административного персонала) у индивидуальных предпринимателей ФИО29 и ФИО30

Также, учтены выплаты по заработной плате сотрудникам ООО «Проминжиниринг», включая вознаграждения по договорам ГПХ, составленным ООО «Проминжиниринг» с непосредственными исполнителями работ в рамках договоров с ООО «ПГС», а также суммы страховых взносов, уплачиваемых работодателем в фонд социального, медицинского и пенсионного страхования.

Кроме того, решением от 28.06.2024 № 09-10/131159/1 инспекцией внесены изменения в решение от 14.11.2023 № 09-10/13159, в части определения действительных налоговых обязательств ООО «ПГС» по взаимоотношениям с ООО «Проминжиниринг» исходя из имеющейся информации и документов, в части соответствующей суммы НДС и расходов по налогу на прибыль предъявленной реальными поставщиками ООО «Стройметтранс» и ООО «Политрейд».

На основании изложенного, суд считает довод общества в рассматриваемой части необоснованным.

Суд также считает необходимым отметить, что в рамках проведения налоговой проверки не установлено дробление бизнеса и искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами.

Оснований для консолидированного учета налогов судом не установлено, что следует также из сложившейся судебной практики.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17087 и N 307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 N 301-ЭС22-4481, от 17.10.2022 N 301-ЭС22-1114413) следует, что, в случае совершения налогоплательщиком правонарушения, связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц. Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно).

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорный контрагент обладает признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

За неполную уплату налогов Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

Основания для снижения штрафных санкций, предусмотренного частью 3 статьи 122 НК РФ судом не установлено. Заявитель оспаривая решение Инспекции в полном объеме какие-либо доводы не приводит.

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В рассматриваемом случае, несмотря на возражения Заявителя, доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла.

Доказательствами умышленности совершения Обществом налогового правонарушения, влекущей применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм, предусмотренную пунктом 3 статьи 122 Кодекса, является совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности спорных контрагентов. Эти обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего.

Совершенное Обществом налоговое правонарушение надлежит квалифицировать как совершенное умышленно, так как представленные Обществом документы для получения налоговой экономии носили формальный характер, должностные лица налогоплательщика, совершая указанные сделки, искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия со спорными контрагентами являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах, подтвержденных в ходе проверки совокупностью взаимосвязанных и взаимодополняющих доказательств, в действиях Общества по сделке с имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. ст. 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях Общества свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии Общества со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и со спорным контрагентом в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о невыполнении спорных работ контрагентами.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "ПЕРВЫЙ ГЛАДИЛЬНЫЙ СЕРВИС" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 25 по г. Москве от 14.11.2023 г. №09-10/13159 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

З.Ф. Зайнуллина