Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А51-17823/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17823/2022
г. Владивосток
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия городского округа ЗАТО Большой Камень «ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.10.2022 в рамках исполнительного производства № 64788/22/25037-ИП,

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 03/22,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа ЗАТО Большой Камень «ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Приморскому краю ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере 833 679,43 руб. с должника МУП «Городское хозяйство» в рамках исполнительного производства № 64788/22/25037-ИП о взыскании с МУП «Городское хозяйство» суммы налоговых платежей в размере 16 574 871 руб.03 коп. в пользу МИФНС по управлению долгом, на основании исполнительного документа № 733 от 04.08.2022 выданного МИФНС по управлению долгом в соответствии со ст.46 НК РФ.

Судебный пристав-исполнитель, ГУФССП по ПК, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителей службы судебных приставов исполнителей по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, указав, что оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Приморскому краю от 04.10.2022 в рамках в рамках исполнительного производства № 64788/22/25037-ИП.

Суд принял уточнение заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поддерживая уточненное требование, заявитель указал, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку оснований для вынесения постановления 03.10.2022г. о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, постановление вынесено преждевременно, а неисполнение требований исполнительного документа допущено должником в силу ряда социально-экономических причин.

Третье лицо (взыскатель) в письменном отзыве, направленном в материалы дела, свое отношение к заявленным требованиям не выразил, оставила рассмотрение вопросов, поставленных заявителем, на усмотрение суда.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил, правовую позицию относительно предмета спора не выразил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.02.2023 объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 20.02.2023, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончанию перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 25.08.2022 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю на основании исполнительного документа постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом от 04.08.2022 № 733 возбуждено исполнительное производство № 64788/22/25037-ИП о взыскании с МУП «Городское хозяйство» в пользу МИФНС по управлению долгом суммы налоговых платежей в размере 16 574 871 руб.03 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено почтой 13.09.2022 (вх.№1464 от 13.09.2022).

09.09.2022 заявитель (должник) подал в Шкотовский районный суд заявление о рассрочке исполнения постановления от 04.08.2022 № 733 сроком на 1 год, ввиду невозможности единовременной оплаты задолженности в силу ряда социально-экономических причин.

Копия указанного заявления направлена в том числе в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, вручено адресату 12.09.2022.

Определением Шкотовского районного суда от 12.09.2022 в принятии заявления к производству об отсрочке исполнения постановления отказано, указано о том, что с соответствующим заявлением должник вправе обратиться в орган, вынесший постановление.

Определением Приморского краевого суда от 08.11.2022 определение Шкотовского районного суда от 12.09.2022 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

04.10.2022 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Приморскому краю в рамках исполнительного производства № 64788/22/25037-ИП вынесено постановление о взыскании с МУП «Городское хозяйство» исполнительского сбора в размере 833 679,43 руб.

Указанное постановление должником своевременно не было получено, о его вынесении стало известно из контента официального сайта ГУФССП РФ по Приморскому краю 07.10.2022.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, полагая, что оно нарушает права и законные интересы товарищества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) должностного лица - незаконным, требуется совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) должного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4 Закона № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По правилам части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Согласно статье 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен располагать доказательствами получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2022 № 64788/22/25037-ИП направлено судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства посредством Почты России и получено должником 13.09.2022 (вх.№1464 от 13.09.2022).

В рассматриваемом случае Министерство к установленному судебным приставом-исполнителем в постановлении от 25.08.2022 № 64788/22/2503 7-ИП сроку для добровольного исполнения исполнительного документа - постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом от 04.08.2022 № 733 не исполнило.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.10.2022.

Тот факт, что должник подавал заявление о рассрочке исполнения постановления налоговой инспекции, сам по себе не может влиять на юридическую силу постановления о взыскании с него исполнительского сбора, поскольку рассрочка не была предоставлена.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности вынесения оспариваемого постановления, суд не установил.

В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Совокупный анализ приведенных норм и правовых позиций показывает, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов», арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Вопрос о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

Таким образом, основанием для уменьшения размера исполнительского сбора являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение требований исполнительного документа и взыскание исполнительского сбора.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение исполнительного документа и взыскание исполнительского сбора обстоятельств законодательно не установлен.

Установление данных обстоятельств законодатель отнес к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Таким образом, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Следовательно, установленный в статье 112 Закона № 229-ФЗ размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Суд принимает во внимание, что МУП «Городское хозяйство» является предприятием непрерывного цикла, выполняет функции жизнеобеспечения городского округа Большой Камень, обеспечивает вывоз и захоронение бытовых отходов, отлов диких безнадзорных животных, а так же муниципальные перевозки по внутригородским маршрутам и обеспечение населения твердым топливом углем, дровами в период отопительного сезона.

Кроме того, МУП «Горхоз», реализовав свое право предусмотренное часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ на подачу заявления о рассрочке исполнения постановления налогового органа, а так же частичным исполнением требований исполнительного документа в размере 4 665 164,81 руб., что подтверждается сведениями с официального сайта УФССП по Приморскому краю, проявило добросовестность и приняло меры к урегулированию задолженности до истечения срока для добровольного исполнения. Кроме того, принимает меры к погашению задолженности, являющейся предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 64788/22/25037-ИП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия заявителя, связанные с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязанностей по уплате соответствующих платежей.

Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказании, я приняв во внимание степень вины общества в неисполнении в срок исполнительного документа и критерий соразмерности исполнительского сбора характеру совершенного деяния, имущественное положение и социальную значимость предприятия суд приходит к выводу о том, что в спорной ситуации имеются основания для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от суммы установленного сбора (833 679,43/4*1=625 259, 57 руб.).

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 04.10.2022 в рамках исполнительного производства № 64788/22/25037-ИП.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Муниципального унитарного предприятия городского округа ЗАТО Большой Камень «ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО» постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 04.10.2022 в рамках исполнительного производства № 64788/22/25037-ИП, на одну четверть до 625 259 руб. 57 коп. (Шестисот двадцати пяти тысяч двухсот пятидесяти девяти рублей 57 копеек).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.


Судья Нестеренко Л.П.