Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А57-25243/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25243/2022
г. Саратов
17 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный участок»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2023 года по делу № А57-25243/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный участок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 413503, <...>),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 413864, <...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410038, <...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410005, <...>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410028, <...>),

о признании недействительными решения, требования,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный участок» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.06.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.06.2022 № 04-15/0019@, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.09.2022 № 02-14/34087,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.09.2022 № 03-07/0003663,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.09.2022 № 05-12/142,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный участок» (далее – ООО «ДРСУ», общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) от 14.06.2022 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области) от 06.09.2022 № 67009.

Решением суда первой инстанции от 13 января 2023 года в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 14.06.2022 № 6 отказано; заявление общества в части признания недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области от 06.09.2022 № 67009 оставлено без рассмотрения.

Обеспечительным меры, принятые определением от 28 сентября 2022 года, отменены.

ООО «ДРСУ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговыми органами представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которых инспекции и Управление просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ДРСУ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 22.04.2022 № 6.

14 июня 2022 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 6 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 332 866 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль в общей сумме 9 333 012 руб., начислены пени в сумме 5 517 151,23 руб.

ООО «ДРСУ», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление).

Решением Управления от 01.09.2022 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

06 сентября 2022 года Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области выставила в адрес налогоплательщика требование № 67009 об уплате налогов в соответствии с решением от 14.06.2022 № 6.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 14.06.2022 № 6, требование Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области от 06.09.2022 № 67009 являются незаконными, нарушает его права и законные интересы, ООО «ДРСУ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции.

Оставляя без рассмотрения требования заявителя в части оспаривания требования от 06.09.2022 № 67009, суд основывался на том, что обществом не соблюден досудебный порядок обжалования требования, предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В части оставления без рассмотрения требований заявителя в части оспаривания требования от 06.09.2022 № 67009, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 138 НК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и указал, что заявителем не соблюден досудебный порядок, предусмотренный статьей 138 НК РФ, поскольку налогоплательщик не обращался с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

В данной части апелляционная жалоба доводов относительно решения суда не содержит, в судебном заседании представитель Общества возражений не заявил.

В части отказа в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения налоговой инспекции в силу следующего.

По результатам проведенной выездной проверки в части доначисления НДС и налога на прибыль Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение п.1 ст. 54.1 НК РФ, ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п.1 ст. 252 НК РФ ООО «ДРСУ» необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов и завышены расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, путем формального оформления сделок на выполнение субподрядных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования и на поставку ТМЦ (бордюрный камень, битум) с контрагентами ООО «Регистр», ООО «Фаворит», ООО «Стройарт».

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к верному выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Регистр», ООО «Фаворит», ООО «Стройарт».

Так, инспекцией по результатам налоговой проверки установлено следующее.

По контрагенту ООО «Регистр».

В обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Регистр» налогоплательщиком представлены договор купли-продажи от 14.06.2018 на поставку ТМЦ (бордюры дорожные) на сумму 946 080 руб. (НДС 144 317 руб) и договор субподряда № 5-18 от 21.04.2018 на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружения на них, находящиеся в государственной собственности Саратовской области в Ершовском районе на сумму 27 058 862 руб. (НДС 4 127 623 руб.).

В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «Регистр» относится к категории организаций, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность не продолжительный период времени: организация зарегистрирована 12.05.2017, решение о ликвидации принято 20.08.2018, запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 30.08.2019. Также организация относится к категории налогоплательщиков, сдающих отчетность с минимальными суммами налогов, при значительных оборотах. Сумма НДС в бюджет уплачивалась в минимальных размерах в связи с применением налоговых вычетов (доля вычетов 99,9%), расходы максимально приближены к доходам (99,9%).

При анализе данных, отраженных в книгах покупок «спорного» контрагента, установлены факты заявления вычетов по «цепочке» контрагентов, у которых источник формирования вычетов по НДС отсутствует.

У ООО «Регистр» отсутствуют производственные мощности для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют основные средства, складские помещения, производственные активы, автотранспортные средства необходимые для транспортировки груза).

При анализе расходной части движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что ООО «Регистр» совершает приобретение строительных материалов, оборудования, запчастей, комплектующих, продукции и других материалов, приобретение которых не соответствует виду деятельности - строительство автомобильных дорог и автомагистралей, в рамках которого совершены спорные операции с ООО «ДРСУ».

Налоговым органом по сведениям расчетных счетов контрагента не установлено приобретения бордюров дорожных.

Оплата по сделкам с ООО «Регистр» по произведена заявителем только в сумме 4 514,2 тыс. руб., что составляет 16% от суммы сделки. Таким образом, как указывает инспекция, фактически ООО «ДРСУ» понесло минимальные расходы по данной сделке, ООО «Регистр» меры по взысканию долга не применялись.

В части поставки ТМЦ налогоплательщиком в Инспекцию представлен договор купли-продажи от 14.06.2018, товарная накладная № 546 от 14.06.2018 на поставку товара бордюрный дорожный БР800-300-150 в количестве 2190 шт., товарная накладная №0727-02 от 27.07.2018 на поставку товара бордюрный дорожный БР800-300-150 в количестве 402 шт., бордюр тротуарный БР800-200-80 в количестве 402 шт.

Налоговым органом проведен допрос главного инженера ООО «РДСУ» ФИО4 (протокол допроса №б/н от 24.11.2021), чья подпись указана в представленной налогоплательщиком товарной накладной № 546 от 14.06.2018.

В ходе допроса ФИО4 пояснил, что не осуществлял в июне 2018 года приемку товара (бордюрный камень БР800-300-150) от ООО «Регистр» в количестве 2190 шт. Товарные накладные по ООО «Регистр» получал от директора ООО «ДРСУ» ФИО5 На все вопросы по транспортировке товаров ФИО4 пояснил, что приемку товара не осуществлял и ему не известно, как осуществлялась доставка товара.

Таким образом, лицо, ответственное за приемку ТМЦ, в ходе допроса не подтвердило как поставку ТМЦ, так и наличие товара в указанном количестве от указанного контрагента.

Заместитель директора ООО «ДРСУ» (в проверяемый период) ФИО6 в ходе допроса (протокол допроса б/н от 02.12.2021) не смог пояснить, от какой организации осуществлялась поставка ТМЦ в адрес ООО «ДРСУ» по товарной накладной № 0727-02 от 27.07.2018. ФИО6 также пояснил, что доставка товара произведена до производственной базы ООО «ДРСУ», пункт разгрузки <...> - открытая площадка перед административным зданием, что не соответствует адресу, отраженному в товарных накладных (г. Энгельс, Промзона).

В представленном паспорте №18 на изделие БК800-300-150 отсутствуют сведения о производителе изделия и подписи должностных лиц отдела технического контроля.

С целью установления фактического получения товара от ООО «Регистр» у налогоплательщика истребованы: журнал регистрации учета въезда и выезда транспортных средств на территорию ООО «ДРСУ», записи видеонаблюдения. Истребуемые документы не представлены.

Инспекцией произведено исследование дальнейшего расходования материала от контрагента ООО «Регистр» и установлено, что бордюр тротуарный БР 800-200-80 от контрагента ООО «Регистр» не использован в производственной деятельности ООО «ДРСУ», необходимое количество ТМЦ имелось у налогоплательщика в остатках.

По представленным Отчетам о расходе основных материалов в строительстве (форма М-29) установлено, что камни бортовые БР 100.30.15 (0,8м) использовались при выполнении дорожных работ на объекте: Ремонт автомобильных дорог на территории МО г. Ершов по акту о приемке выполненных работ.

По муниципальному контракту № 0160300055218000219-0242712-01 от 27.08.2018 ООО «ДРСУ» выполнены работы на территории г. Ершова.

При заключении контракта составлены локальные сметные расчеты, утвержденные главой Администрации ЕМР ФИО7 и согласованные генеральным директором ООО «ДРСУ» ФИО5 Локальные сметные расчеты составлены на объекты выполнения работ: ремонт автодороги по ул. Мира в п. Учебный, ремонт автодороги по ул. Гагарина (от ул. Некрасова до Горгаза) на территории г. Ершова в 2018 году, ремонт автодороги по ул. Юбилейная (площадка у ГДК) на территории г. Ершова в 2018 году; ремонт автодороги по ул. Мира в п. Учебный.

При анализе локальных сметных расчетов установлено, что работы по установке бортовых камней БР 100.30.15 в количестве 20 шт. выполнены на объекте Ремонт автодороги по ул. Юбилейная (площадка у ГДК) на территории г. Ершова в 2018г.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.09.2018 подтверждает факт выполнения работ по объекту «Ремонт автодороги по ул. Юбилейная (площадка у ГДК) на территории г. Ершова в 2018» с использованием материала Камни бортовые БР100.30.15. в количестве 20 шт.

При этом согласно отчету о списании материалов (форма М-29) списано в производство 250 шт. камней бортовых.

По факту расхождений использования и списания бордюрных камней в КС-2 к муниципальному контракту № 0160300055218000219-0242712-01 от 27.08.2018 и отчетом о списании материалов (форма М-29) налогоплательщиком пояснения не представлены.

Таким образом, как указывает налоговый орган, отчет о расходе основных материалов в строительстве (форма М-29) составлен с искаженными данными (списано материала в количестве 250 шт., а фактически использовано всего 20 шт.).

Общество указывало на отсутствие у него необходимого количества бордюрных камней в необходимом количестве в связи с реализацией данного ТМЦ в адрес ООО «Арттехстрой».

Однако, как указывает налоговый орган, по документам в адрес ООО «Арттехстрой» реализовано заявителем 3389 шт.

Таким образом, при наличии на начало периода остатка бордюрного камня в количестве 3454 шт. и использовании при выполнении работ – 20 шт., у налогоплательщика имелась также возможность его реализации в адрес покупателя (ООО «Арттехстрой»).

Довод налогоплательщика, изложенный в жалобе, о том, что фактически на остатках было меньше бордюрного камня из-за испорченного товарного вида (сколы и разломы), отклоняется судебной коллегией как документально не подтвержденный.

В части выполнения субподрядных работ налогоплательщиком представлен договор субподряда № 5-18 от 21.04.2018 на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружения на них, находящиеся в государственной собственности Саратовской области в Ершовском районе, при этом в договоре не были определены условия оплаты за выполненные работы.

Работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения за период с 21.04.2018 по 20.05.2018 приняты Заказчиком (ГКУ СО Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», контракт №0360200054016000040 от 28.12.2016) по акту приемки выполненных работ № 5 от мая 2018 и по акту приемки выполненных работ № 6 от июня 2018.

При этом ООО «Регистр» не является членом саморегулируемой организации и не имеет права осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда.

При сопоставлении актов выполненных работ между Заказчиком и ООО «ДРСУ» с документами, оформленными между ООО «ДРСУ» и ООО «Регистр», установлено полное совпадение в наименовании работ и количестве затраченных материалов для выполнения работ за период 21.04.2018 -20.05.2018 в Ершовском районе.

Из показаний работников ООО «ДРСУ» (ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21), которые выполняли работы по содержанию автодорог и контролировали выполнение работ следует, что в 2018 году работы по содержанию автодорог регионального и межмуниципального значения выполнены собственными силами ООО «ДРСУ», без привлечения субподрядных организаций. Так же при выполнении работ использованы материалы и техника, принадлежащие ООО «ДРСУ».

ООО «ДРСУ» имеет в собственности необходимую транспортную технику в количестве 21 единицы, в том числе каток дорожный - 2 шт. и необходимое оборудование для выполнения дорожных работ и штат сотрудников.

В материалы дела представлен журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог (Приложение № 6.2 Контракта), в котором указываются дата, погодные условия, место производства работ, наименование работ, объем выполненных работ, машины и механизмы, число занятых рабочих, материалы и подписи ответственных исполнителей.

Из анализа представленного Журнала следует, что работы в период с 21.04.2018 по 30.06.2018 выполнены на межмуниципальных дорогах на территории Ершовского района. При выполнении дорожных работ использована техника и механизмы: УАЗ 412, КАМАЗ 880, КАМАЗ 995, КАМАЗ 572, КАМАЗ 381, КАМАЗ 541, Д30236, МАЗ 836, МАЗ 523, ГАЗЕЛЬ Х186УЕ64, ГАЗ 674, каток ДУ47, САВ3673, МТ382 7858.

Вышеуказанная техника принадлежит на праве собственности ООО «ДРСУ», а так же арендуется у ООО «Дорожник-2001» по договорам аренды.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ у Заказчика работ по поручению № 3527 от 18.08.2020 истребованы приложения к Контракту (Приложения № 6.1, 6.2 и приложение № 9). Заказчиком представлены документы (журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог в зимний период, журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, договоры, заключенные с субподрядными организациями), из которых следует, что ООО «Регистр» в качестве субподрядной организации не привлекалось.

Налоговым органом проведен допрос представителя заказчика ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» ФИО22 (протокол от 30.11.2021), подпись которого проставлена в актах о приемке выполненных работ между ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» и ООО «ДРСУ».

В ходе допроса свидетель пояснил, что в его должностные обязанности входило осуществление технического надзора за выполнением работ по содержанию и ремонту региональных автомобильных дорог общего пользования, приемка выполненных работ по содержанию автомобильных дорог в Ершовском районе в период 2018-2020, проведение сверки данных в журнале производства работ и данных журнала выпуска асфальтобетонной смеси.

ФИО22 пояснил, что при производстве работ привлекалась только субподрядная организация ООО «Дорожник-2001». Для выполнения работ ООО «Дорожник-2001» использовало при выполнении работ - асфальтобетон, щебень, песок и в зимний период пескосоленную смесь.

При анализе исполнительной сметы и актов о приемке выполненных работ с ООО «Регистр» установлено, что данные по израсходованным материалам согласно Журналу производства работ соответствуют данным израсходованного материала, указанным в Акте о приемке выполненных работ. Следовательно, данный факт подтверждает выполнение работ по содержанию автомобильных дорог силами ООО «ДРСУ».

В рамках исследования вопроса одновременного выполнения ООО «ДРСУ» работ по ремонту автодорог у разных заказчиков установлено, что в 2018 году заказчиками ООО «ДРСУ» выступали: ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», Администрация Ершовского муниципального района и Администрации муниципальных образований Ершовского района.

В части заказчика - Администрация Ершовского муниципального района выполнялись работы по устранению мелких деформаций и повреждений дорожной одежды и восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий, на территории г. Ершова. Период выполнения с 07.05.2018 по 10.05.2018 (4 дня).

По договору с Администрацией Кушумского муниципального образования Ершовского района Саратовской области ООО «ДРСУ» проведен ямочный ремонт автомобильных дорог на территории п. Кушумский. Период выполнения с 01.06.2018 по 04.06.2018 (4 дня).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем не опровергнута возможность одновременного выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, так и работ по ямочному ремонту дорог в муниципальном образовании с учетом очевидной достаточности собственного персонала и незначительного объема работ в муниципальном образовании.

Судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены показания руководителя ООО «Регистр» ФИО23 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2018, согласно которым руководитель контрагента подтвердил факт осуществления Обществом спорных работ и поставки товара для заявителя, поскольку данные пояснения опровергаются совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств.

Кроме того, сами по себе обстоятельства, установленные следователем и изложенные в соответствующем процессуальном документе, в силу положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными для настоящего спора.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом сделан обоснованный вывод об отсутствии реальной поставки спорного товара и выполнения работ спорным контрагентом и составления документов формально в целях получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

По сделке с ООО «Стройарт».

В обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделке с ООО «Стройарт» налогоплательщиком представлен договор № 6-18 от 21.07.2018 на выполнение работ по летнему содержанию дорог. В договоре № 6-18 от 21.07.2018 указан расчетный счет, открытый 22.02.2019, тогда как сделка заключена 21.07.2018.

Налоговым органом установлено, что ООО «Стройарт» относится к категории налогоплательщиков, сдающих отчетность с минимальными суммами налогов при значительных оборотах.

При анализе данных, отраженных в книгах покупок «спорного» контрагента, установлены факты заявления вычетов по «цепочке» контрагентов, у которых источник формирования вычетов по НДС отсутствует.

У ООО «Стройарт» отсутствуют производственные мощности для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют основные средства, складские помещения, производственные активы, автотранспортные средства необходимые для транспортировки груза).

Согласно материалам проверки ООО «Стройарт» не является членом саморегулируемой организации и не имеет прав осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ДРСУ» за 2018-2020 годы установлено, что в 2020 году перечислено 1 667 тыс. руб. (14,94%) в адрес ООО «Стройарт» с назначением платежа «кредиторская задолженность за выполненные работы».

При анализе расчетных счетов ООО «Стройарт» установлено, что после поступления денежных средств, в тот же день производится снятие наличных денежных средств с карты в банкомате.

В рамках мероприятий налогового контроля допрошен заместитель директора (в проверяемый период) ФИО6 по факту привлечения субподрядных организаций ООО «ДРСУ», который пояснил, что в 2018 году ООО «ДРСУ» частично самостоятельно выполняло работы по содержанию автомобильных дорог согласно государственному контракту, заключенному с ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства». Часть работ выполняли субподрядные организации, но наименование субподрядных организаций он не знает. Как производился поиск субподрядных организаций, ему не известно. Также не известно, какую технику использовали субподрядчики, численность работников, чьи материалы использовались. Кто осуществлял приемку выполненных работ от субподрядных организаций, а также, кто подписывал документы. Организация ООО «Стройарт» ему не знакома.

Главный бухгалтер ООО «ДРСУ» ФИО24, осуществлявшая свою трудовую деятельность в ООО «ДРСУ» в проверяемый период, в отношении субподрядной организации ООО «Стройарт» пояснила, что организация ООО «Стройарт» знакома только по документам, как контрагент.

Руководитель ООО «Стройарт» ФИО25 пояснил, что для ремонта дорог оборудования не было, организация ООО «ДРСУ» знакома по документам, руководителей не знает. Документы по взаимоотношениям с ООО «ДРСУ» подготовили и привезли уже подписанные со стороны ООО «ДРСУ». Лично сделку на выполнение работ не заключал, только подписывал документы, фактически работы не выполняли. Частичная оплата была, задолженность имеется, но по взысканию задолженности в судебном порядке меры не применялись потому, что работы не выполнялись.

В ходе проверки проведен допрос работника ООО «Стройарт» ФИО26, который пояснил, что работал в ООО «Стройарт» в 2018-2019 в должности бухгалтера и заместителя директора. Выполнял подготовку первичной документации. Организация ООО «ДРСУ» знакома, договор был подписан, но фактически работы не выполнялись.

ООО «ДРСУ» заявлены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Стройарт» в уточненной налоговой декларации №3 по НДС за 3 квартал 2018 года, где счета-фактуры от ООО «Гарт» были заменены на контрагента ООО «Стройарт». Сумма НДС, заявленная к вычету, не изменилась, также не изменилась сумма налога к уплате в бюджет.

При анализе документов ООО «Гарт» и ООО «Стройарт» установлено, что в договорах указан один и тот же объект «летнее содержание автомобильных дорог», исполнительные сметы, являющиеся приложением к договорам - идентичны, одинаковая цена договора (11 159 431руб.). В актах о приемке выполненных работ (КС-2) также указан один и тот же объект, одно и то же наименование, количество и стоимость выполненных работ, период выполнения (с 21.07.2018 по 20.08.2018).

Генеральный директор ООО «ДРСУ» ФИО6 и главный бухгалтер ООО «ДРСУ» ФИО24 не смогли пояснить причину замены одной организации на другую.

По результатам проведенных допросов работников ООО «ДРСУ» (ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО27) следует, что дорожные рабочие, которые выполняли работы по содержанию автодорог, а так же дорожные мастера, которые непосредственно контролировали выполнение работ, указали на то, что в 2018 году работы по содержанию автодорог регионального и межмуниципального значения выполнены силами ООО «ДРСУ», без привлечения субподрядных организаций. Так же при выполнении работ использованы материалы и техника, принадлежащие ООО «ДРСУ».

В результате анализа расчетного счета ООО «Стройарт» установлены факты перечисления денежных средств на пластиковые карты физических лиц (33 чел.) «в качестве заработной платы» - 2 304,6 тыс. руб. (3,41%), а также снятие наличными руководителем ФИО25 в сумме 5 245,6 тыс. руб. (7,76%), покупка с карты - 270 тыс. руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены претензии, полученные Обществом от ООО «Стройарт» о взыскании долга.

Однако факт получения Обществом таких претензий не опровергает совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом и судом, свидетельствующих о нереальности спорных работ, оформленных от имени ООО «Стройарт».

На основании совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом сделан обоснованный вывод об отсутствии реального выполнения работ спорным контрагентом и составления документов формально в целях получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

По сделке с ООО «Фаворит».

В обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделке с ООО «Фаворит» налогоплательщиком представлен договор № 29 от 15.01.2018 на поставку ТМЦ (битум дорожный БНД) на сумму 5 978 700 руб. (НДС 912 005 руб.).

Оплата по сделке с ООО «Фаворит» налогоплательщиком не произведена.

ООО «Фаворит» относится к категории налогоплательщиков, сдающих отчетность с минимальными суммами налогов, при значительных оборотах.

При анализе данных, отраженных в книгах покупок ООО «Фаворит», установлены факты заявления вычетов по «цепочке» контрагентов, у которых источник формирования вычетов по НДС отсутствует.

У ООО «Фаворит» отсутствуют производственные мощности для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют основные средства, складские помещения, производственные активы, автотранспортные средства, необходимые для транспортировки груза).

Среднесписочная численность работников за 2018 год отсутствует.

Руководителем ООО «Фаворит» по данным ЕГРЮЛ с момента регистрации (30.05.2016) и по 07.08.2019 являлся ФИО28

ООО «Фаворит» ликвидировано 08.02.2019 в связи с завершением конкурного производства.

Руководитель ООО «Фаворит» ФИО28 в ходе допроса пояснил, что в 2016-2017 годах являлся учредителем и руководителем ООО «Фаворит», в полной мере осуществлял руководство ООО «Фаворит». Организация ООО «ДРСУ» и ее руководитель ему не знакомы. На вопросы, касающиеся заключения сделки с ООО «ДРСУ», ФИО28 пояснил, что в данный момент не помнит, как производилась оплата. Подпись на документах похожа на его, но достоверно подтвердить не смог. ФИО28 также указал, что ООО «Фаворит» осуществляло деятельность по строительству малоэтажных зданий. О численности работников ООО «Фаворит» в 2018 году ему ничего не известно, руководство организацией не осуществлял, так как управление организацией было передано в конце 2017 конкурсному управляющему. В собственности ООО «Фаворит» имущества, транспортных средств не имелось. В аренде было только офисное помещение.

При сопоставлении данных товарных накладных и счетов-фактур налоговым органом установлено расхождение в наименовании товара.

Документы по транспортировке товара налогоплательщик не представил, пояснив, что документы отсутствуют по причине утери при проведении проверки следственными органами или при увольнении сотрудников (главный бухгалтер, диспетчер).

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Фаворит» не установлено приобретение «спорного» товара, не установлено платежей за аренду техники.

В ходе проверки проведен допрос учетчика ООО «ДРСУ» ФИО29, которая пояснила, что битум дорожный БНД от поставщика ООО «Фаворит» в 1 квартале 2018 года не принимала.

Согласно данным бухгалтерского учета основным поставщиком битума в адрес ООО «ДРСУ» являлось ООО «Поволжье+».

При анализе данных карточки счета бухгалтерского учета 10 за 2018, из которого следует, что битум от контрагента ООО «Фаворит» не использован в производственной деятельности ООО «ДРСУ», так как у налогоплательщика имелись значительные запасы, а также поступления аналогичного битума от реального поставщика ООО «Поволжье+».

Главный бухгалтер ООО «ДРСУ» ФИО24 в отношении ООО «Фаворит» пояснила, что организация ООО «Фаворит» знакома только по документам.

Главному инженеру ООО «ДРСУ» ФИО4 на обозрение представлялись товарные накладные от контрагента ООО «Фаворит». ФИО4 подтвердил свою подпись, пояснив, что товарные накладные по доставке битума от ООО «Фаворит» получал от директора ООО «ДРСУ» ФИО5 Приемку товара лично не осуществлял. Поставку битума дорожного БНД70/Г00 и битума дорожного БНД 60/90 от указанного контрагента не подтвердил.

Судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтены показания ФИО4, данным сотрудникам правоохранительных органов (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), согласно которым ФИО4 подтвердил прием битума от ООО «Фаворит», в силу следующего.

Противоречивые показания ФИО4, данные налоговому органу в ходе проверки и сотрудникам правоохранительных органов, при наличии иных установленных в ходе проверки обстоятельств не подтверждают факт реальной поставки битума спорным контрагентом.

Кроме того, сами по себе обстоятельства, установленные следователем и изложенные в соответствующем процессуальном документе, в силу положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными для настоящего спора.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом сделан обоснованный вывод об отсутствии реальной поставки товар спорным контрагентом и составления документов формально в целях получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что Инспекцией обоснованно доначислены оспариваемые суммы налога на прибыль организаций и НДС, соответствующие суммы пени и штрафа по сделкам проверяемого ООО «ДРСУ» с контрагентами ООО «Регистр», ООО «Фаворит» и ООО «Стройарт», является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных судом, а так же сделанных выводов и не могут являться основанием для отмены, либо изменения судебного акта.

Кроме того, решением № 6 от 14.06.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» помимо нарушения налогоплательщиком п. 3 ст. 122 НК РФ, установлено нарушение п. 1 ст. 123 НК РФ в связи с неисполнением обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ (штраф в сумме 87063 руб.), п. 1 ст. 126.1 НК РФ в связи с представлением налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных данным Кодексом, содержащих недостоверные сведения (штраф в сумме 1125 руб.), также доначислены пени по НДФЛ в сумме 353093,80 руб.

Как указал суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела заявитель доводов относительно привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126.1 НК РФ, доначисления пени по НДФЛ в сумме 353093,80 руб. не заявил.

Судом первой инстанции проверена правомерность вынесения оспариваемого решения по данным эпизодам, нарушений не установлено.

В данной части апелляционная жалоба доводов относительно решения суда не содержит, в судебном заседании представитель Общества доводов и возражений не заявил.

Судами так же проверена процедура вынесения оспариваемого решения, существенных нарушений, влекущих признание его недействительным, судами не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2023 года по делу № А57-25243/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная





Судьи

М.А. Акимова






С.М. Степура