Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А53-16620/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16620/18
22 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению главы КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310190121000091

к Комитету по управлению имуществом Миллеровского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения, об обязании рассмотреть заявление

в отсутствии сторон



установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 обратился в суд с требованием о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом администрации Миллеровского района № 83/10/1336 от 03.05.2018 об отказе в рассмотрении обращения от 15.04.2018 о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного: Ростовская область, Миллеровский район, Дегтевское сельское поселение, в границах кадастрового квартала 61:22:0+600007, площадью 63 000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности; об обязании рассмотреть и направить письменный ответ на заявление в десятидневный срок.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ранее настаивал на удовлетворении требований, посредством сервиса электронной подачи документов представил суду дополнительные пояснения, со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным бездействие Комитета по управлению имуществом администрации Миллеровского района, выразившееся в не проведении аукциона.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Любое субъективное право может быть оценено с точки зрения допущенного злоупотребления.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска (заявления) законом не допускается.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Фактическое основание иска представляет совокупность юридических фактов, а правовое - является указанием на конкретную норму права (или совокупность норм), на которых основывается требование истца.

Из содержания главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд рассматривает заявление, которое содержит указание на определенное решение или действие (бездействие), которое совершено или должно было быть совершено в определенное время уполномоченным органом. По смыслу норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные правовые акты и действия (бездействия) являются самостоятельными предметами обжалования, которые имеют самостоятельный предмет доказывания, как следствие, к решениям судов предъявляются самостоятельные требования (ч. 4 и ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что обращенное к суду требование является самостоятельным, имеет новый предмет, новое основание.

Положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность предъявления в рамках уже рассматриваемого дела дополнительного требования.

Суд отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства, не влечет за собой отказ в предоставлении лицу судебной защиты, так как он не лишен права на обращение в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В силу изложенного, в том числе, в целях недопущения затягивания рассмотрения спора, суд отказывает в удовлетворении заявления об уточнении требований применительно к положениям статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассматривает требования заявленные первоначально.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, в представленных ранее возражениях просил в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие обстоятельства.

09.04.2018 на официальном сайте torgi.gov.ru опубликовано извещение о возможности предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, Дегтевское сельское поселение, в границах кадастрового квартала 61:22:0+600007, площадью 63 000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

15.04.2018 заявитель посредством почтовой связи направил в адрес органа публичной власти заявление о намерении участвовать в торгах.

03.05.2018 оспариваемым решением в рассмотрении заявления отказано в связи с отсутствием личной явки.

Обращаясь с настоящим требованием в суд, предприниматель заявляет, что оспариваемое решение противоречит положениям Конституции Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, действующее законодательство не предусматривает обязательности личной явки для указанного волеизъявления.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленного требования. Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление требования, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Как следует из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных требований.

Поскольку законодательство не ограничивает возможность применения различных способов для защиты субъектом хозяйственной деятельности предполагаемого нарушенного права, суд полагает подлежащим рассмотрению по существу заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории дел, арбитражный суд устанавливает соответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд считает необходимым отметить, что принимая решение, исходит из тех доказательств, которые имеются в деле, согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: 1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; 2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 данной статьи в извещении указываются: 1) информация о возможности предоставления земельного участка с указанием целей этого предоставления; 2) информация о праве граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованных в предоставлении земельного участка для указанных в пункте 1 настоящей статьи целей, в течение тридцати дней соответственно со дня опубликования и размещения извещения подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже такого земельного участка или аукционе на право заключения договора аренды такого земельного участка; 3) адрес и способ подачи заявлений, указанных в подпункте 2 настоящего пункта; 4) дата окончания приема указанных в подпункте 2 настоящего пункта заявлений, которая устанавливается в соответствии с подпунктом 2 настоящего пункта; 5) адрес или иное описание местоположения земельного участка; 6) кадастровый номер и площадь земельного участка в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, за исключением случаев, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать;7) площадь земельного участка в соответствии с проектом межевания территории или со схемой расположения земельного участка, если подано заявление о предоставлении земельного участка, который предстоит образовать; 8) реквизиты решения об утверждении проекта межевания территории в случае, если образование земельного участка предстоит в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, условный номер испрашиваемого земельного участка, а также адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором размещен утвержденный проект; 9) адрес и время приема граждан для ознакомления со схемой расположения земельного участка, в соответствии с которой предстоит образовать земельный участок, если данная схема представлена на бумажном носителе.

Согласно пункту 4 данной статьи граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе.

При этом согласно пункту 7 в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение: 1) об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка; 2) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В этом случае уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Указанные положения предваряют возможный аукцион по продаже земельного участка или права заключения договора аренды. Установленная законом процедура направлена на выявление потенциальных желающих приобрести земельный участок, определение формы предоставления. Таким образом, в указанном случае земельный участок предоставляется только на конкурентной основе, а опубликование извещения о предоставлении земельного участка следует рассматривать как часть процедуры.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом допущено установление способа подачи заявлений, ограничивающего субъектов, заинтересованных в приобретении прав на земельный участок, в реализации указанного права.

Правила о недопущении ограничения конкуренции регулирует не только отношения, связанные с обеспечением конкурентной среды хозяйствующих субъектов, но и устанавливает основы обеспечения добросовестной конкуренции при предоставлении государственных или муниципальных услуг.

Суд полагает, что комитет, указав в извещении, что заявления о намерении участвовать в аукционе могут быть поданы исключительно лично, поступившие иными способами заявления, не учитываются, ограничила возможность участия в аукционе лиц, которые территориально удалены от места подачи заявлений или не имеют возможности обеспечить личное участие в подаче заявления по иным причинам. При этом, в части способа подачи заявления об участии в аукционе в дальнейшем орган публичной власти вправе установить более жесткие требования к форме подачи документов.

Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отсутствие какого-либо из условий, установленных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту и нарушение таким актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием), необходимых для признания оспариваемого действия (бездействия) недействительным, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поданного по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивается судебная защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Рассматривая требование, заявленное в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает: имеет ли место нарушение субъективных частных прав и законных интересов (их умаление или нарушение, причинения ущерба, незаконное возложения какой-либо обязанности).

При этом суд, оценивая субъективное поведение заявителя, должен исключить какие-бы то ни было признаки противоправности и злоупотребления правом.

При рассмотрении спора, суд выносил на обсуждение вопрос о подлинном интересе заявителя, прежде всего в конечной цели – получении права на земельный участок.

Процессуальная позиция заявителя не позволила суду установить экономический смысл и интерес, преследуемые им при обращении в суд при невозможности полно и всесторонне выяснить цели и задачи предпринимателя. Что, в конечном счете, по мнению суда, исключило возможность установить факт претерпевания заявителем негативных последствий, реализации быстрого и эффективного восстановления нарушенного права.

Создание такого неустранимого препятствия для процессуальной возможности рассмотрения судом вопроса законности и обоснованности по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может свидетельствовать как о факте ненадлежащее избранного способа защиты и восстановления права, экономического интереса, так и возможном злоупотреблении правом со стороны заинтересованного лица.

При оценке указанных обстоятельств, суд принимает во внимание, количество споров, инициированных предпринимателем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по оспариванию решений органов публичной власти о не допуске к участию в торгах, иных решений в отношении вопросов предоставления земельных участков на территории Российской Федерации (Воронежской области (дело № А14-13933/2018); Астраханской области (дело № А06-6931/2018); Челябинской области (дело № А76-21131/2018); Псковской области (дело № А53-3094/2018); Республики Бурятии (дело № А10-3781/2018); Брянской области (дело № А09-6916/2018); Смоленской области (дело № А62-5784/2018); Кировской области (дело № А28-7994/2018); Орловской области (дело № А48-5722/2018); Липецкой области (дело № А36-7824/2018); Калужской области (дело № А23-4625/2018); Орловской области (дело № А48-5689/2018); Свердловской области (дело № А60-35983/2018); Самарской области (дело № А55-17835/2018); Самарской области (дело № А55-17834/2018); Самарской области (дело № А55-17833/2018); Ростовской области (дело № А53-19312/2018); Ростовской области (дело № А53-19311/2018); Самарской области (дело № А55-17658/2018); Ростовской области (дело № А53-19061/2018); Тульской области (дело № А68-7226/2018); Тульской области (дело № А68-7201/2018); Красноярского края (дело № А33-16787/2018); Тульской области (дело № А68-7166/2018); Красноярского края (дело № А33-15876/2018); Томской области (дело № А67-6722/2018); Красноярского края (дело № А33-15775/2018); Курганской области (дело № А34-6435/2018); Курганской области (дело № А34-6407/2018); Курганской области (дело № А34-6406/2018); Курганской области (дело № А34-6382/2018); Красноярского края (дело № А33-15154/2018); Ростовской области (дело № А53-16860/2018); Ростовской области (дело № А53-16621/2018); Ростовской области (дело № А53-16620/2018); Курганской области (дело № А34-6302/2018); Воронежской области (дело № А14-11270/2018); Свердловской области (дело № А60-30973/2018); АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-69165/2018); Воронежской области (дело № А14-11134/2018); Воронежской области (дело № А14-10981/2018); Ярославской области (дело № А82-10919/2018); Воронежской области (дело № А14-10879/2018); Воронежской области (дело № А14-10784/2018); Республики Саха (дело № А58-3861/2018); Республики Саха (дело № А58-3860/2018); Республики Саха (дело № А58-3853/2018); Республики Саха (дело № А58-3852/2018); Республики Саха (дело № А58-3851/2018); Красноярского края (дело № А33-11456/2018); Красноярского края (дело № А33-15155/2018); Красноярского края (дело № А33-15154/2018); Воронежской области (дело № А14-9173/2018); Воронежской области (дело № А14-9172/2018); Воронежской области (дело № А14-9171/2018); Воронежской области (дело № А14-9170/2018); Воронежской области (дело № А14-9169/2018); Воронежской области (дело № А14-9168/2018); Воронежской области (дело № А14-9167/2018); Томской области (дело № А67-4418/2018); Томской области (дело № А67-4417/2018); Томской области (дело № А67-4416/2018); Томской области (дело № А67-4415/2018); Томской области (дело № А67-4388/2018); Томской области (дело № А67-4387/2018); Томской области (дело № А67-4418/2018); Ростовской области (дело № А53-12377/2018); Ростовской области (дело № А53-12375/2018); Ростовской области (дело № А53-12374/2018); Забайкальского края (дело № А78-7055/2018); Забайкальского края (дело № А78-7055/2018); Забайкальского края (дело № А78-7053/2018); Ульяновской области (дело № А72-6466/2018); Республики Саха (дело № А58-3195/2018); Забайкальского края (дело № А78-6737/2018); Ульяновской области (дело № А72-6082/2018); Ярославской области (дело № А82-7793/2018); Свердловской области (дело № А60-22325/2018); Кировской области (дело № А28-4351/2018); Кировской области (дело № А28-4350/2018); Калининградской области (дело № А21-4101/2018); Томской области (дело № А67-3890/2018); Кировской области (дело № А28-4288/2018); Томской области (дело № А67-3891/2018); Томской области (дело № А67-3889/2018); Томской области (дело № А67-3734/2018); Томской области (дело № А67-3730/2018); АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-46605/2018); АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-46603/2018); АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-46599/2018); Липецкой области (дело № А36-4577/2018); Липецкой области (дело № А36-4576/2018); Воронежской области (дело № А14-7554/2018); Воронежской области (дело № А14-7552/2018); Красноярского края (дело № А33-7306/2018); Красноярского края (дело № А33-7188/2018); Красноярского края (дело № А33-2216/2018); Красноярского края (дело № А33-2211/2018); Красноярского края (дело № А33-1286/2018); Красноярского края (дело № А33-978/2018); Красноярского края (дело № А33-976/2018); Красноярского края (дело № А33-973/2018); Красноярского края (дело № А33-972/2018); Красноярского края (дело № А33-969/2018); Красноярского края (дело № А33-1068/2018); Красноярского края (дело № А33-328/2018); Красноярского края (дело № А33-327/2018); Красноярского края (дело № А33-326/2018); Красноярского края (дело № А33-325/2018); Красноярского края (дело № А33-32701/17); Красноярского края (дело № А33-32175/17); Красноярского края (дело № А33-32169/17); Красноярского края (дело № А33-32168/17); Красноярского края (дело № А33-31754/17); ); Красноярского края (дело № А33-28171/17); ); Красноярского края (дело № А33-26675/17); ); Красноярского края (дело № А33-26674/17); ); Красноярского края (дело № А33-23464/17) и др.).

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что сама конструкция требования исключает возможность сделать вывод о подлинном интересе.

Суд полагает необходимым указать, что у заинтересованного лица отсутствовала обязанность принимать какое-либо решение в отношении заявителя.

Процедура, предусмотренная статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, не требует принятия каких-либо решений по заявлениям потенциальных желающих принять участие в аукционе до момента объявления такого аукциона. В силу положений указанной нормы, орган публичной власти обязан лишь при поступлении соответствующего заявления от потенциального участника принять решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не затронуло прав и законных интересов предпринимателя, поскольку не могло повлиять на его право участвовать в аукционе, который должен был быть объявлен в дальнейшем после принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не нарушает и не может прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленного требования не приведет в настоящем случае к восстановлению нарушенного права.

Доказательства, подтверждающие наличие у заинтересованного лица цели намеренно воспрепятствовать предпринимателю в реализации права на получение земельного участка суду не представлены.

В удовлетворении заявления надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя уплаты государственной пошлины следует возложлить на заявителя с взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310190121000091) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.А. Великородова