Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А45-9766/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

ДЕЛО № А45-9766/2024
г. Новосибирск
05 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сакс А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Центральная клиническая больница" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

о признании недействительным решения от 26.12.2023 № 054/06/104-2820/2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии представителей сторон:

заявителя: не явился, извещен

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № ДС/539 от 27.12.2023, удостоверение, диплом

третьего лица: ФИО3, доверенность № 3 от 09.01.2024, паспорт, диплом ((онлайн)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО НПО «Глобал ГИС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным и отмене решение от 04.07.2022 № РНП-54-281.

Определением суда от 09.11.2022 производство по делу №А45-22260/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-28115/2022.

Определением суда от 28.08.2023 производство по делу № А45-22260/2022 возобновлено.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель обосновывает заявленные требования тем, что в оспариваемом решении не определены юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на выводы комиссии; имеется односторонний подход при рассмотрении доводов подрядной организации и допущено неверное толкование норм материального права. Неисполнение условий контракта вызвано объективно-обусловленными обстоятельствами, допущенными заказчиком, которые явились препятствием к исполнению заключенного контракта.

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями не согласен, считает решение законным, не подлежащим отмене, поскольку какие-либо обстоятельства, препятствующие подрядчику приступить к исполнению контракта, отсутствуют. Общество отнеслось пренебрежительно к исполнению своих обязательств по контракту, не приняло всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения действующего законодательства, регулирующего исполнение условий контракта, не исполнило принятые на себя обязательства. Более подробно позиция антимонопольного органа изложена в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзывы третьих лиц на заявление не представлены.

Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Новосибирское УФАС России поступило обращение ГБУЗ НСО «ЦКБ» о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом ГБУЗ НСО «ЦКБ» от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения запроса котировок в электронной форме № 0351100025323000394 на капитальный ремонт помещений главного (лечебного) корпуса (<...>) (демонтажные работы 3 этаж)

Изучив представленные материалы, Комиссия Новосибирского УФЛС России установила, что 31 октября 2023 года Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области «Центральная клиническая больница» была размещена закупки № 0351100025323000394 на проведение капитального ремонта помещений главного (лечебного) корпуса по адресу <...> (демонтажные работы 3 этаж), согласно карточке контракта, размещенной в ЕИС начальная цена контракта составляет 2 999 771, 54 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09 ноября 2023 № ИЗК1 на участие в данной закупке было подано 32 заявки.

14.11.2023 между заказчиком и ИП ФИО1 был заключен контракт на капитальный ремонт помещений главного (лечебного) корпуса (<...>) (демонтажные работы 3 этаж) на сумму 1 200 000,00 руб.

Согласно п.3.3 контракта срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: с даты заключения контракта по 15 декабря 2023 года.

17.11.2023 заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо с требованием приступить к выполнению работ в соответствии с условиями контракта.

Подрядчик к выполнению работ не приступил.

20.11.2023 заказчиком было получены письмо от подрядчика, согласно которому расценки ГЭСН11-01-011-01 и ГЭСН11-01-011-02 не соответствуют фактически выполняемым работам.

При этом, к выполнению работ подрядчик не приступил.

21.11.2023 заказчик в ответе на письмо подрядчика от 20.11.2023 сообщил о невозможности изменения расценок, указанных в локальном сметном расчете и направил требование незамедлительно приступить к работам.

Подрядчик к выполнению работ не приступил.

23.11.2023 подрядчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, с указанием причины принятия такого решения - некорректно примененные расцент ГЭСН11-01-011-01 и ГЭСН11-01-011-02 в локальном сметном расчете.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено подрядчиком посредством переписки в личном кабинете ЕИС, то есть не в соответствии с 4.20.1 ст.95 Закона о контрактной системе.

Следовательно, заказчик не был уведомлен о решении подрядчика надлежащим образом.

04.12.2023 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС 04.12.2023, следовательно, 04.12.2023 подрядчик считается надлежащим образом уведомленным.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что в регламентированный десятидневный срок исполнителем не были устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Поскольку обязательства по контракту ИП ФИО1 не были исполнены, какие-либо документы и информация, подтверждающие невозможность исполнения контракта не представлены, предприниматель не приступил к выполнению работ, по которым не было спора между заказчиком и подрядчиком, решение с одностороннем отказе подрядчика от исполнения контракта размещено ИП ФИО1 ненадлежащим образом, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области вынесено решение от 26.12.2023 № 054/06/104-2820/2023 о включении сведений об ИП ФИО1 сроком на 2 (два) года в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Арбитражный суд, рассматривая дело, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса, или невозможности исполнения контракта и достижения Заказчиком цели заключенного контракта, нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения Контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Только надлежащее исполнение возложенных на лицо обязательств является доказательством добросовестного поведения.

Согласно ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 20.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного ч. 19 данной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единойинформационной системы формирует решение об одностороннем отказе отисполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица,имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), иразмещает такое решение в единой информационной системе. В случаях,предусмотренных ч.5 ст. 103 данного Федерального закона, такое решение не размещаетсяна официальном сайте;

решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 данной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 данной части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В карточке контракта № 0351100025323000394, размещенной в ЕИС в открытом доступе, отсутствует односторонний отказ от 23.11.2023, принятый подрядчиком (ИП ФИО1).

Согласно действующим нормам Закона о контрактной системе, вопреки доводам заявителя, о том, что односторонний отказ от 23.11.2023, непосредственно принятый самим ИП ФИО1 был направлен заказной корреспонденцией в адрес заказчика, направлен через личный кабинет ЕИС индивидуального предпринимателя в переписке с заказчиком не является надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, заказчик не был уведомлен о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятого подрядчиком надлежащим образом, как это предусмотрено ч. 20.1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

П. 9.5.2 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет Работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Учитывая факт того, что подрядчик не приступил к выполнению работ, что по существу не оспаривается, 04.12.2023 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 04.12.2023 данное решение было размещено в ЕИС.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1)заказчик с использованием единой информационной системы формируетрешение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленнойэлектронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, иразмещает такое решение в единой информационной системе. В случаях,предусмотренных ч. 5 ст. 103 данного Федерального закона, такое решение неразмещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п.1 данной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с данным пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС 04.12.2023, следовательно, 04.12.2023 подрядчик считается надлежащим образом, уведомленным.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, в данном случае - 15.12.2023.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

ИП ФИО1 представил пояснения о том, что препятствием к выполнению работ в соответствии с условиями контракта было несоответствие примененных в локальном сметном расчете расценок реальному состоянию объекта ГБУЗ НСО «ЦКБ». 12.12.2023 предпринимателем был составлен акт, подтверждающий наличие недостатков в локальных сметных расчетах заказчика. Кроме того, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком было принято раньше, чем ГБУЗ НСО «ЦКБ», в связи с чем, по мнению ИП ФИО1, заказчик должен был обратиться в Новосибирское УФАС России с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятым подрядчиком.

Новосибирским УФАС России установлено, что локальным сметным расчетом предусмотрены, в том числе, работы по разборке кирпичных перегородок на отдельные кирпичи, работы по демонтажу-устройству подвесных потолков из гипсокартонных листов. При этом, подрядчиком не представлено сведений и документов, подтверждающих невозможность выполнения указанных работ. Вместе с тем, подрядчик к выполнению работ по контракту не приступил.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ГБУЗ НСО «ЦКБ» по основаниям, предусмотренным в Гражданском кодексе Российской Федерации и в заключенном Контракте.

В соответствии с пп. «в» п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в случае, если установлено, что поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Обязательства по контракту ИП ФИО1 не были исполнены в полном объеме, ГБУЗ НСО «ЦКБ» правомерно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

ИП ФИО1 в регламентированный десятидневный срок не предпринял конкретных действий по исполнению обязательств по контракту.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Только надлежащее исполнение возложенных на лицо обязательств является доказательством добросовестного поведения.

Тогда как за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а)если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжениемконтракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи ссущественным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условийконтракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательствомРоссийской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системев сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннемотказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю)и размещения в единой информационной системе;заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б)если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжениемконтракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) отисполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а"пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы,подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика(подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Названный пункт правил содержит исчерпывающий перечень случаев для отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков. При несоблюдении указанных условий, оснований для отказа у антимонопольного органа не усматривается.

В данном случае исходя из совокупности обстоятельств, добросовестность в действиях индивидуального предпринимателя в рамках исполнения рассматриваемого контракта не усматривается, в действиях Общества усматривается недобросовестное поведение, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является правомерным.

ИП ФИО1 отнесся пренебрежительно к исполнению своих обязанностей и не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства, регулирующего исполнение контракта, и не исполнил взятые на себя обязательства.

Предприниматель, действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, должен осознавать, что он вступил в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении обязанности по исполнению государственного контракта.

Пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей по государственному контракту, предусмотренных Законом о контрактной системе, привели к невозможности исполнения Контракта с лицом, признанным победителем, и, как следствие, нарушению, права заказчика относительно условий и срока исполнения Контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а с другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений в сфере закупок, направленным на создание добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Исходя из особенностей предпринимательской деятельности, принципов её организации и функционирования и с учетом характера оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) - с необходимостью максимально возможной эффективности использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений, что в целом отвечает конституционно значимым целям и ценностям, не нарушая при этом надлежащий баланс между частными и публичными интересами.

Однако приведенные причины отказа от исполнения заключенного контракта, в т.ч. относительно сметной документации не являются и не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям названного закона и допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность заключения контракта.

Подавая заявку на участие в аукционе, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

При изложенных обстоятельствах следует сделать вывод о том, что в поведении индивидуального предпринимателя имеются признаки недобросовестности, и внесение сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков является допустимой в рассматриваемом случае мерой ответственности, поскольку является механизмом защиты государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу хозяйствующего субъекта, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности (Определение ВАС РФ от 11.05.2012 № ВАС-5621/12).

ИП ФИО1 не были надлежащим образом в полном объеме исполнены обязательства по контракту № 0351100025323000394, указываемые заявителем причины не свидетельствуют об отсутствии оснований для включения в РНП.

Сведения, размещенные в РНП об ИП ФИО1, по не полежат исключению, основания для включения сведений ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков имелись, следовательно, решение Новосибирского УФАС России от 26.12.2023 № 054/06/104-2820/2023 соответствует законодательству , права заявителя не нарушает.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд признает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на заявителя, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.А. Рубекина