Постановление от 23 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА


пр–кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5124/25


Екатеринбург


24 февраля 2026 г. Дело № А50-27700/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дякиной О. Г.,

судей Гайдука А. А., Сафроновой А. А.


при ведении протокола помощником судьи Осиповой В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транскар» на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2025 по делу № А50–27700/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Транскар» – ФИО1 (доверенность от 18.11.2025, диплом).

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Транскар» (далее – истец, общество «Транскар», заявитель жалобы, кассатор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермглобалтранс» (далее – ответчик, общество «Пермглобалтранс») о взыскании 1 073 070 руб. 20 коп. убытков, неустойки (штрафа), процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу судебного акта до момента фактического исполнения обязательства (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 693 070 руб. 20 коп., штраф в сумме 154 470 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Общество «Транскар» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды ошибочно посчитали представленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований как намерение истца уменьшить сумму убытков, положили в основу своих решений исключительно пункт 3 данного ходатайства. Между тем пункт 3 носил арифметический характер и был направлен на исполнение определения суда от 12.03.2025 об уточнении истцом просительной части исковых требований с учетом положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор отмечает, что фактическое волеизъявление истца и суть его исковых требований остались неизменными и в полном объеме изложены в пунктах 1, 2 ходатайства. Таким образом, с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 918 600 руб. 20 коп., неустойка (штраф) - 154 470 руб. 00 коп.

Подробно доводы общества «Транскар» изложены в кассационной жалобе.

Определением суда от 19.01.2026 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено.

Обществом «Транскар» представлены дополнительные письменные пояснения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, обстоятельствам дела, суд округа усматривает основания для признания доводов, изложенных в кассационной жалобе, обоснованными.

Как следует из материалов дела, между обществом «Транскар» (заказчик) и обществом «Пермглобалтранс» (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 31.07.2024 № П-1159 (далее - договор).

Стоимость перевозки согласно пункта 4 договора составила 380 000 руб. 00 коп.


На основании пункта 5.4 договора перевозчик несет полную имущественную ответственность за груз и гарантирует полное возмещение убытков вследствие полной или частичной утраты, недостачи, порчи груза, за исключением независящих от перевозчика причин (обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства)) возникновения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5.11 договора в случае нарушения перевозчиком температурного режима, согласованного настоящим договором, заказчик вправе взыскать с перевозчика штраф, в размере 100% от стоимости перевозки, вне зависимости от наличия/отсутствия причиненного данным нарушением ущерба.

Пунктом 5.13 договора стороны согласовали, что перевозчик возмещает все расходы заказчика, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств в виде просрочки доставки груза, недостачей, повреждением, или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.) предъявленные заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.).

07.08.2023 обществом «Пермглобалтранс» в лице водителя транспортного средства (тягач SCANIA, г.н. М607ВЕ716; полуприцеп г.н. ВН492216) предъявлен к разгрузке груз общей стоимостью 932 740 руб. 68 коп.

Грузополучателем, ввиду наличия признаков разморозки и повторной заморозки нетоварного вида и порчи данного груза, оформлен отказ от приема в полном объеме.

Водитель в акте приема-передачи товара на складе покупателя от 07.08.2024 № 1232668 указал о несогласии с порчей груза и необходимости получения распечатки температурного режима у официального дилера.

Согласно отчета о температурном режиме от 08.08.2024 транспортное средство на протяжении суток (с 03.08.2024 по 04.08.2024) поддерживало температурный режим с нарушением условий договора (согласованный температурный режим -18°; температурный режим в промежуток времени с 00 часов 00 минут 03.08.2024 до 09 часов 10 минут 04.08.2024 составлял + 18°).

Перевозчиком 19.08.2024 осуществлен возврат данного груза грузоотправителю.

23.09.2024 осуществлена приемка товара по качеству, на которую ответчик не явился, по результатам приемки составлен акт о браке продукции при перевозке от 23.09.2024, принято решение об утилизации испорченного груза.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 31.07.2024 № П-1159, в результате которого у истца возникли убытки в виде стоимости испорченного груза в сумме 932 740 руб. 68 коп., стоимости утилизации испорченного груза в сумме 8 000 руб. 00 коп., штрафов, удержанных грузополучателем с грузоотправителя за недопоставку товара по договору поставки, в сумме 132 329 руб. 52 коп., наличия условий для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 5.11 договора, в сумме 380 000


руб., общество «Транскар» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировал, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается наличие вины перевозчика в порче груза, признал обоснованными требования истца о взыскании убытков в сумме 693 070 руб. 20 коп. исходя из уточненного размера исковых требований, наличия условий для взыскания с ответчика неустойки (штрафа) за нарушение ответчиком исполнения обязательств по договору, размер которой уменьшил по ходатайству ответчика до 154 470 руб. 00 коп. с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что истец воспользовался своим правом и уменьшил размер исковых требований к ответчику на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для увеличения убытков, причиненных ответчиком до размера 918 600 руб.20 коп.

Суд округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского


кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что неустойка является штрафной только в том случае, если договором предусмотрена возможность ее взыскания сверх убытков.

Таким образом, для определения характера неустойки (штрафного или зачетного) судам следует истолковать условия договора в соответствии с


вышеуказанными нормами права, в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Названное положение закрепляет в арбитражном процессе принцип диспозитивности, предполагающий возможность лица самостоятельно по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить (уточнить) исковые требования также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П).

Процессуальным законодательством закреплена обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц.

Формулирование требований искового заявления и их уточнение в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор по заявленным (уточненным) исковым требованиям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.05.2025 заявил письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно


которым просил: «1.Взыскать с Ответчика убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору-Заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 31.07.2024 № П-1159 в размере 1 073 070 (один миллион семьдесят три тысячи семьдесят) рублей 20 копеек, из которых 932 740 руб. 68 коп. – стоимость испорченного груза, 8 000 руб. 00 коп. – стоимость утилизации испорченного груза, 132 329 руб. 52 коп. – стоимость штрафов, удержанных грузополучателем; 2. Взыскать с Ответчика штраф, предусмотренный пунктом 5.11 Договора-Заявки на перевозку груза автомобильным транспортом от 31.07.2024 № № П-1159 в размере 380 000 рублей; 3. Всего взыскать с Ответчика в пользу истца 1 073 070 руб. 20 коп., из которых 693 070 рублей 20 копеек – убытки, не покрытые неустойкой (штрафом), 380 000 рублей – неустойка (штраф). 4. С даты вступления решения по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательств взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 87)».

Согласно аудиопротокола судебного заседания от 20.05.2025 на вопрос суда относительно заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, истец пояснил, что он поддерживает пункты 1 и 2 уточнений исковых требований, пункт 3 является альтернативным, подготовленным по запросу суда, указав, что общая сумма убытков составляет 1 073 070 руб. 20 коп.

Как видно из протокола судебного заседания от 20.05.2025, а также в определении об отложении судебного заседания от 22.05.2025 уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку объем испрашиваемых исковых требований о взыскании убытков определен обществом «Транскар» в размере 1 073 070 руб. 20 коп., суд связан пределами данной величины при удовлетворении обоснованного иска.

Вместе с тем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской, при рассмотрении требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу не рассмотрел заявленные требования истца о взыскании убытков, сформулированные им в пункте 1 и 3 уточненного искового требования.

Таким образом, указанные обстоятельства породили неопределенность относительно требований истца, рассмотренных судом.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения оставлены без внимания, доводы апелляционной жалобы в указанной части не были рассмотрены по существу и оценены судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет


установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Из материалов дела не усматривается, что суд апелляционной инстанции переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, при том, что имелись основания, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии которых суд апелляционной инстанции принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение (неправильное применение) норм материального права и норм процессуального права, при этом последнее является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.


При таких обстоятельствах решение и постановление, принятые с нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть заявление истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы с учетом рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2025 по делу

№ А50-27700/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Дякина

Судьи А.А. Гайдук

А.А. Сафронова