Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А76-23196/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23196/2022
07 июня 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Аутотек Центр», г. Челябинск, ИНН <***>

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Тракт», г. Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании 5 992 448 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО2 по доверенности от 22.08.2022,

ответчика –ФИО3 по доверенности от 13.06.2022,

3-го лица – ФИО4, доверенность от 20.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет) 12.07.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аутотек Центр», г. Челябинск (далее – ответчик, общество) о взыскании

- 1 008 025 руб. 05 коп. задолженности по договору аренды УЗ№005492-Д-2006 от 24.07.2006 за период с 30.08.2013 по 03.08.2022;

- пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 02.10.2013 по 31.03.2022 в размере 4 984 423 руб. 19 коп. с продолжением начисления пени до даты фактического погашения долга (в редакции заявления от 13.04.2023 об изменении размера требований, принятого удом в порядке ст. 49 АПК РФ, том 2 л.д. 31).

В обоснование заявленных требований указано, что в пользовании у общества находится земельный участок, арендная плата ответчиком внесена с нарушением предусмотренных договором сроков. В качестве правового обоснования указаны ст.ст. 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (том 1 л.д.121). Также сослался на то, что пользование участком не представлялось возможным по причине расположения на участке имущества третьего лица.

Третье лицо в судебном заседании 22.02.2023 расположение на спорном участке объекта недвижимости, находящегося у него в пользовании, не отрицало.

Комитет в уточнении размера требований исключил из площади участка, в отношении которой взыскивается арендная плата, площадь, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на участке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела между истцом (арендодатель) и ООО «Нефть-Инвест» (арендатор) 24.07.2006 подписан договор аренды УЗ №005492-Д-2006 (том 1 л.д. 26-28), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов площадью 6 734 кв.м, расположенный по адресу: в Советском районе г. Челябинска, по Троицкому тракту,11а без проведения торгов для эксплуатации предприятия как имущественного комплекса «Предприятие (бизнес)» - АО «Гаросс» (далее – участок) сроком на 49 лет (п. 1.1. – 1.4 договора).

Размер арендной платы определен в Приложении №2.

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (Форма № 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к настоящему договору расчете.

Датой оплаты арендаторами указанных платежей считается дата поступления денежных средств на данный счет.

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства (п. 6.3. договора).

Спорный участок поставлен на кадастровый учёт под номером 74:36:02260025:156.

Распоряжением Главы г. Челябинска от 15.12.2012 №6157 участок с номером :156 разделён на участки с кадастровыми номерами:

- 74:36:0426002:306 площадью 5 098 кв.м.;

- 74:36:0426002:307 площадью 549 кв.м.;

- 74:36:0426002:308 площадью 325 кв.м.;

- 74:36:0426002:309 площадью 762 кв.м.

10 июня 2010 г. право аренды участков по договору уступки перешло к ООО «ВИП», с которым 04.07.2013 подписано соглашение №3, в соответствии с которым предметом договора аренды УЗ№005492-Д-2006 является участок с кадастровым номером 74:36:0426002:308 площадью 325 кв.м по Троицкому тракту,11а для эксплуатации предприятия как имущественного комплекса «Предприятие (бизнес)» - АО «Гаросс» (том 1 л.д. 35).

Участок передан в аренду по акту от 04.07.2013 (том 1 л.д. 39).

В результате заключения ряда договоров об уступке прав по договору аренды (том 1 л.д. 30-34) с 06.08.2013 арендатором по договору является общество «Аутотек Центр».

04 июля 2013 сторонами подписано соглашение №4, в соответствии с которым предметом договора аренды УЗ№005492-Д-2006 является участок с кадастровым номером 74:36:0426002:309 площадью 762 кв.м по Троицкому тракту,11а для эксплуатации предприятия как имущественного комплекса «Предприятие (бизнес)» - АО «Гаросс» (том 1 л.д. 40).

Участок передан в аренду по акту от 04.07.2013 (том 1 л.д. 46).

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует договор аренды как заключенный.

Так как с даты государственной регистрации права аренды за обществом, последнее плату за пользование участками в размере, предусмотренном договором не вносило, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.04.2022 №15440 с требованием оплаты долга и пени (том 1 л.д. 12-15), которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в суд.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан уплачивать арендные платежи по договору.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нормой ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст.131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частью 2 ст.65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.1, ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Абзацем 5 п.10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст.424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Законом Челябинской области от 28.08.2003 № 171-ЗО «О земельных отношениях» установлено, что к компетенции органов местного самоуправления относится, в том числе, установление порядка 5 определения размеров арендной платы, порядка, условия и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности (п.7 ст.22).

Из разъяснений п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) следует, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

В отношении соответствующих земель, к которым относятся и спорные земельные участки, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Спор между сторонами о порядке исчисления арендной платы в части обоснованности применения ставки и коэффициентов отсутствует (ставка 3%, К3-1).

На спорном участке расположено нежилое здание газораспределительного пункта, находящегося во владении и пользовании третьего лица, что последним не отрицается и подтверждается сведениями от АО «Челябинскгоргаз» (том 1 л.д. 129).

При определении площади участка, в отношении которого исчисляется арендная плата, Комитетом исключена площадь, необходимая для эксплуатации указанного ГРП (36 кв.м.).

Доказательств невозможности пользования участком в остальной части ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств расторжения договора или оспаривания отказа Комитета от его расторжения.

Однако, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный субъект узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43) установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Названной нормой определено, что гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2010 N 1861/10 обязательства по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периодов, за который эта неустойка начислена.

В то же время, положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении договора) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ), к каковым относится требование о взыскании неустойки, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12. Следовательно, обязательство по уплате пени считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени начисляются.

Иными словами, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных пени. За данный период срок исковой давности не будет являться пропущенным.

Также из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и их толкования следует, что при заявлении должником о применении исковой давности в отношении требований о взыскании пени суд должен проверить соблюдение истцом срока давности, как по главному требованию, так и по каждому дню начисления пени.

В рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании долга и пени.

Иск подан в суд 12.07.2022, приостановление течения срока исковой давности в порядке ст. 202 Гражданского кодекса РФ и с учетом вышеуказанных разъяснений, срок исковой давности в отношении периода взыскания долга с 30.08.2013 по 31.03.2019 (при ежеквартальной уплате арендных платежей до 1-го числа месяца следующего за отчётным кварталом) истёк, следовательно, срок давности истёк в отношении пени, начисленной на просроченную исполнением задолженность.

Так как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании долга с 30.08.2013 по 31.03.2019 и пени, начисленных на этот долг не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению платы за пользование частью участка площадью 289 кв.м. за период с 01.04.2019 по 03.08.2022 ответчик суду не представил. Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, платность землепользования в Российской Федерации, суд считает требование Комитета о взыскании с ООО «Аутекс Центр» задолженности по арендной плате в сумме 199 640 руб. 99 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 6.3 договора аренды в редакции соглашения №4 за нарушение сроков внесения арендной платы подлежит уплате пени в размере 0,3% от задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени с учётом заявления о пропуске срока исковой давности за период с 02.07.2019 по 31.03.2022 составит 413 449 руб. 08 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд находит возможным удовлетворение данного ходатайства.

С учетом положений п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом заявления ответчика, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) вправе снизить неустойку на основании вышеуказанной нормы ст.333 ГК РФ. В силу положений п.п.69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями в каждом конкретном случае для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий, указанных в статье 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание, в числе прочих, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. В настоящем случае, суд принимает во внимание значительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств.

В то же время, суд учитывает то обстоятельство, что размер договорной неустойки составляет 0,3%, который в значительной степени превышает размер, широко применяемый и распространенный в гражданском обороте неустойки за просрочку исполнения обязательств, равный 0,1% от недоимки за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, суд соглашается в данной части с доводами ответчика о чрезмерно завышенном размере неустойки и полагает возможным снизить ее размер до 0,1% в день, что составит 137 816 руб. 36 коп.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не находит, с учетом длительности неисполнения обязательства, непринятия ответчиками своевременных мер к погашению задолженности.

Кроме того истец заявил о взыскании пени с 01.10.2022 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Следовательно, требования истца о начислении пени за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга исходя из 0,1% в день от суммы недоимки за каждый день просрочки признаются обоснованными.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 5 992 448 руб. 24 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 52 962 руб.

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. Соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере пропорциональном удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аутотек центр» (ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность в размере 199 640 руб. 99 коп., пени в размере 137 816 руб. 36 коп., всего – 337 457 руб. 35 коп.

Взыскание пени производить с 02.10.2022 по день фактической уплаты суммы 199 640 руб. 99 коп. исходя из 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аутотек центр» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 982 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.