Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-260913/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-260913/23
17 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 15.12.2023

от ответчиков: АО «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит» - ФИО2, дов. от 25.10.2021,АО «Концерн «Моринформсистема - Агат» - ФИО3, дов. от 13.05.2024

от третьих лиц: АО «Корпорация морского приборостроения» - ФИО4, дов. от 01.06.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Концерн «Океанприбор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июня 2024 года,

по иску АО «Концерн «Океанприбор»

к АО «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит»,

АО «Концерн «Моринформсистема - Агат»

третьи лица: АО «Корпорация Морского Приборостроения», Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Концерн «Океанприбор» к АО «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит», АО «Концерн «Моринформсистема - Агат» о признании недействительной фиксированной цены этапа 2.5 договора № 58-2010/726 от 20 декабря 2010 года в сумме 30 563 360 рублей, утвержденной актом № 19/2022 сдачи-приемки этапа от 24 февраля 2022 года, цены подэтапа 2.10.1.1 договора № 58-2010/726 от 20 декабря 2010 года в сумме 148 915 640,80 рублей, утвержденной актом № 20/2022 сдачи-приемки подэтапа от 24 февраля 2022 года, цены подэтапа 2.10.1.2 договора № 58-2010/726 от 20 декабря 2010 года в сумме 31 811 741,20 рублей, утвержденной актом № 21/2022 сдачи-приемки подэтапа от 24 февраля 2022 года, недействительным дополнительного соглашения № 41 от 10 июня 2020 года к контракту № 1118187301371010105000037/301/060/726-10-34-11, заключенному между АО «СПМБМ «Малахит» и АО «Концерн «Моринсис-Агат», в части согласования АО «СПМБМ «Малахит» фиксированной цены по этапу 2.1.3а в сумме 183 962 507 рублей и по подэтапу 2.7а в сумме 31 155 736 рублей. Об обязании АО «Концерн «Моринсис-Агат» подписать протокол согласования договорной цены к договору № 58-2010/726 от 20 декабря 2010 года и согласовать фиксированную цену этапа 2.5 в сумме 40 259 204,77 рублей, подэтапа 2.10.1.1 в сумме 203 447 380,87 рублей, подэтапа 2.10.1.2 в сумме 74 771 808,39 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Концерн «Океанприбор», обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от АО «Концерн «Моринформсистема - Агат», АО «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит», АО «Корпорация Морского Приборостроения» поступили отзывы на кассационную жалобу. Отзывы приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Концерн «Океанприбор» (исполнитель) и АО «Концерн «Моринформсистема - Агат» (заказчик) был заключен договор № 1118187301371010105000037/58-2010/726 от 20 декабря 2010 года на выполнение составной части опытно-конструкторской работы во исполнение государственного оборонного заказа.

Протоколом согласования договорной цены № 127-10 согласована ориентировочная цена в условиях 2011 года подэтапа 2.5 в размере 30 563 360 рублей, подэтапа 2.10.1 в размере 186 144 551 рублей. Дополнительным соглашением № 35 от 18 мая 2017 года согласовано разделение подэтапа 2.10.1 «Изготовление комплекта ЗИП-0 (возимая и невозимая часть) и прибора Ш» на следующие подэтапы: 2.10.1.1 «Изготовление комплекта ЗИП-0 (возимая и невозимая часть)» и 2.10.1.2 «Изготовление прибора Ш и Ш ЗИП и поставка на АО «ПО «Севмаш».

При исполнении договора № 58-2010/726 от 20 декабря 2010 года возникли разногласия между исполнителем с одной стороны, заказчиком и головным исполнителем, с другой стороны, относительно фиксированной цены фактически выполненных работ, по подэтапам 2.5, 2.10.1 и 2.10.2 договора.

При расчете фиксированных цен по договору исполнителем применялся затратный метод.

В соответствии с условиями договора твердая фиксированная цена устанавливается в размере, обеспечивающем компенсацию фактических расходов, понесенных исполнителем в связи с выполнением своих обязательств по настоящему договору и получение исполнителем вознаграждения, размер которого регламентируется Постановлением Правительства РФ от 04 ноября 2006 года № 656 в редакции Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 441, но не превышающего предельную стоимость работ по договору (п. 14 особых условий в редакции Протокола урегулирования разногласий к дополнительному соглашению № 1).

Истец указал, что в ходе выполнения работ уведомлял заказчика о том, что фактические затраты по подэтапам 2.10.1.1 и 2.10.1.2 превышают ориентировочную стоимость и предлагал принять решение по уменьшению состава запасных частей, инструментов и принадлежностей (ЗИП).

По поручению головного исполнителя и заказчика, исполнитель провел анализ состава ЗИП с целью возможности уменьшения. Однако, сократить ЗИП-0 без ухудшения параметров надежности подсистемы не представилось возможным, о чем заказчику и головному исполнителю было сообщено 15 мая 2017 года.

В соответствии с пунктом 44 постановления Правительства РФ от 02 декабря 2017 года № 1465 условия уточнения и порядок перевода ориентировочной (уточняемой) цены в фиксированную цену предусматривают возможность установления значения фиксированной цены как ниже, так и выше величины ориентировочной (уточняемой).

В установленный договором срок исполнитель посчитал стоимость выполненных по спорным этапам работ и направил полный комплект расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих стоимость выполненных работ на проверку в 196 ВП МО РФ.

Заключениями 196 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 04 сентября 2018 года № 196/850 установлено, что представленные исполнителем обосновывающие материалы оформлены в установленном порядке и достаточны для согласования фиксированной цены, фактические затраты выполненных работ проверены, скорректированы и являются экономически обоснованными.

Указанными заключениями 196 ВП МО РФ предложило исполнителю определить фиксированную цену работ по подэтапу 2.5 в размере 40 259 204,77 рублей, по подэтапу 2.10.1.1 в размере 203 447 380,87 рублей, по подэтапу 2.10.1.2 в размере 74 771 808,39 рублей.

Исполнитель подготовил дополнительные соглашения к договору № 38 от 04 сентября 2018 года и № 39 от 03 октября 2018 года, предмет которых установление фиксированных цен по спорным подэтапам, и протоколы согласования договорной цены № 136-18 и № 160-18 как приложение к дополнительным соглашениям.

Сопроводительными письмами от 19 сентября 2018 года и от 25 октября 2018 года указанные дополнительные соглашения, протоколы цены, заключения 196 ВП МО РФ и расчетно-калькуляционные материалы были направлены заказчику.

По мнению истца, головным исполнителем и заказчиком нарушены законные интересы исполнителя по оплате выполненных работ, поскольку, они не выполнили свои обязанности и прямые требования закона по своевременному переводу ориентировочной цены в фиксированную и неправомерно стали использовать ориентировочную стоимость спорных подэтапов, как установленную фиксированную.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь ст. 769, 774 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Постановления Правительства Российской Федерации № 1465 от 02 декабря 2017 года «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» исходили из следующего.

Порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную цену был установлен в пунктах 5.9 - 5.11 договора и осуществляется посредством подписания заказчиком протоколов согласования договорной цены на основании представленного протокола твердо фиксированной цены с приложением структуры цены с расшифровками по статьям затрат, пояснительной записки и заключения 426 ВП МО РФ.

Сами по себе заключения военного представительства МО РФ не могут считаться документами, устанавливающими фиксированную цену, так как ВП МО РФ не являются уполномоченными органами по определению фиксированной цены или уполномоченным органом по окончательной приемку результата работ, а осуществляют исключительно техническую приемке выполненных работ.

Заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (ДАГК МО РФ).

Заказывающий орган Минобороны России направляет указанные расчетно-калькуляционные материалы в Департамент аудита государственных контрактов, который является единственным органом военного управления, уполномоченным определять фиксированную цену контракта.

Вступившим в законную силу решением по делу № А40-164130/2022 по иску АО «Концерн «Океанприбор» к АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» о взыскании задолженности по договору и неустойки установлено, что заявленная истцом сумма задолженности за выполненные работы в размере, превышающем ориентировочную стоимость по договору, документально не подтверждена, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами также согласился Верховный Суд Российской Федерации в своем определении № 305-ЭС24-1521 от 25 марта 2024 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Перевод ориентировочной цены в фиксированную цену по результатам освидетельствования работ военным представительством в установленном порядке произведен не был, для перевода цены из ориентировочной в фиксированную необходимо наличие протокола по фиксированной цене работ, выдаваемого Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации, которое является доказательством выполнения работ в согласованной стоимости.

Между тем, истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе протоколов согласования заказчиком фиксированных цен на выполненные работы.

Дополнительное соглашение № 41 от 10 июня 2020 года к контракту Агат-Малахит заключено в результате взаимного волеизъявления сторон, преследовало собой цель соблюдения правовых норм о регулировании цен в сфере государственного оборонного заказа.

Требования о признании недействительным дополнительного соглашения № 41 от 10 июня 2020 года к контракту в части установления фиксированной цены по этапам 2.1.3а и 2.7а также не подлежит удовлетворению.

Доказательства неправомерного поведения ответчиков в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленная истцом сумма задолженности за выполненные работы в размере, превышающим ориентировочную стоимость работ по договору документально подтверждена, подлежит отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по делу № А40-260913/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья С.В.Нечаев


Судьи: Е.Г.Каденкова


А.А.Кочетков