Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-260913/2023

;

№ 09АП-27775/2024

Дело № А40-260913/23
г. Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "КОНЦЕРН "ОКЕАНПРИБОР", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРПОРАЦИЯ МОРСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «12» марта 2024 года по делу № А40-260913/23

по иску АО "КОНЦЕРН "ОКЕАНПРИБОР" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к 1. АО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ МОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ "МАЛАХИТ"; 2. АО "КОНЦЕРН "МОРИНФОРМСИСТЕМА - АГАТ" (ИНН <***>; <***> , ОГРН <***>; <***> )

третьи лица: 1. АО "КОРПОРАЦИЯ МОРСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (ОГРН: <***>); 2. Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>)

о признании недействительными условий договора №1118187301371010105000037/58- 2010/726 от 20.12.2010г. и дополнительного соглашения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.12.2023,

от ответчика: 1. ФИО2 по доверенности от 25.10.2021, 2. ФИО3 по доверенности от 13.05.2024,

от третьих лиц: 1. ФИО4 по доверенности от 28.06.2023, 2. не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН "ОКЕАНПРИБОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН "МОРИНФОРМСИСТЕМА - АГАТ" (далее – ответчик-1) и АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ МОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ "МАЛАХИТ" (далее – ответчик-2) в котором с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ просит суд: 

1. Признать недействительной фиксированную цену этапа 2.5 договора №58-2010/726 от 20.12.2010  в сумме 30 563 360,00 руб., утвержденную Актом № 19/2022 сдачи-приемки этапа от 24.02.2022.

2. Признать недействительной фиксированную цену подэтапа 2.10.1.1 договора №58-2010/726 от 20.12.2010  в сумме 148 915 640,80 руб., утвержденную Актом № 20/2022 сдачи-приемки подэтапа от 24.02.2022.

3. Признать недействительной фиксированную цену подэтапа 2.10.1.2 договора №58-2010/726 от 20.12.2010 г. в сумме 31 811 741,20 руб., утвержденную Актом № 21/2022 сдачи-приемки подэтапа от 24.02.2022.

4. Признать недействительным дополнительное соглашение № 41 от 10.06.2020 к контракту № 1118187301371010105000037/301/060/726-10-34-11, заключенному между АО «СПМБМ «Малахит» и АО «Концерн «Моринсис-Агат», в части согласования АО «СПМБМ «Малахит» фиксированной цены по этапу 2.1.3а в сумме 183 962 507 руб. и по подэтапу 2.7а в сумме 31 155 736 руб.

5. Обязать АО «Концерн «Моринсис-Агат» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) подписать протокол согласования договорной цены к договору № 58-2010/726 от 20.12.2010 г. и согласовать фиксированную цену этапа 2.5 в сумме 40 259 204,77 руб., подэтапа 2.10.1.1 в сумме 203 447 380,87 руб., подэтапа 2.10.1.2 в сумме 74 771 808,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  12.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда,  АО "КОНЦЕРН "ОКЕАНПРИБОР"  и АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРПОРАЦИЯ МОРСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" обратились с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители  истца и АО "КМП" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "КМП" представило отзыв на апелляционную жалобу истца, отзыв приобщен к материалам дела.

Представители ответчиков против доводов апелляционных жалоб возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   20.12.2010 между АО «Концерн «Океанприбор» (далее - Истец, Исполнитель) и АО «Концерн «Моринсис-Агат» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен договор № 1118187301371010105000037/58-2010/726 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - Договор).

Ведомостью исполнения СЧ ОКР к Договору согласован подэтап 2.5 «Корректировка в согласованном объеме РКД, ЭД и программной документации. Доработка опытного образца по результатам изготовления и стендовых испытаний. Поставка аппаратной части опытного образца в АО «ПО «Севмаш» кроме приборов контура безопасности (автономной ГАС)», подэтап 2.10.1 «Изготовление комплекта ЗИП-0 (возимая и невозимая часть)».

Протоколом согласования договорной цены № 127-10 согласована ориентировочная цена в условиях 2011 г. подэтапа 2.5 в размере 30 563 360 руб., подэтапа 2.10.1 в размере 186 144 551 руб. Дополнительным соглашением № 35 от 18.05.2017г. согласовано разделение подэтапа 2.10.1 «Изготовление комплекта ЗИП-0 (возимая и невозимая часть) и црибора Ш» на следующие подэтапы: 2.10.1.1 «Изготовление комплекта ЗИП-0 (возимая и невозимая часть)» и 2.10.1.2 «Изготовление прибора Ш и Ш ЗИП и поставка на АО «ПО «СЕВМАШ».

При исполнении договора № 58-2010/726 от 20.12.2010 г. возникли разногласия между Исполнителем, с одной стороны, Заказчиком и Головным исполнителем, с другой стороны, относительно фиксированной цены фактически выполненных работ, по подэтапам 2.5, 2.10.1 и 2.10.2 договора.

При расчете фиксированных цен по договору Исполнителем применялся затратный метод, что изначально было предусмотрено условиями договора.

В соответствии с условиями договора твердая фиксированная цена устанавливается в размере, обеспечивающем компенсацию фактических расходов, понесенных Исполнителем в связи с выполнением своих обязательств по настоящему договору и получение Исполнителем вознаграждения, размер которого регламентируется Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 г. № 656 в редакции Постановления Правительства РФ от 4.05.2012 г. № 441, но не превышающего предельную стоимость работ по договору (п. 14 Особых условий в редакции Протокола урегулирования разногласий к Дополнительному соглашению № 1).

Пунктом 7 части 1 статьи 10 Федерального Закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» предусмотрено, что исполнителю государственного оборонного заказа обеспечивается оплата экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа.

Таким образом, сторонами в договоре согласован порядок определения цены, который соответствует правовому регулированию ценообразования при исполнении государственного оборонного заказа.

Выбор цены при заключении договоров в рамках ГОЗ зависит от того, насколько низкая или высокая точность исходных данных. Ориентировочная цена устанавливается при низкой достаточности исходных данных, поэтому всегда подлежит корректировке на основании фактических затрат, понесенных исполнителем. При заключении договора ориентировочная цена рассчитывалась в условиях 2011 года.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 г. N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 г. N 1465), ориентировочная (уточняемая) цена на продукцию или цена на продукцию, возмещающая издержки, применяется при заключении государственного контракта, если не имеется достаточных исходных данных для определения фиксированной цены на эту продукцию, в том числе при заключении государственного контракта на проведение научно-исследовательских и (или) опытно-конструкторских работ по перспективным направлениям разработки новых образцов продукции по государственному оборонному заказу и (или) на осуществление поисковых исследований по таким направлениям, если на момент заключения государственного контракта невозможно определить величину затрат, связанных с выполнением этих работ.

Как указывает Истец в обоснование заявленных исковых требований, в ходе выполнения работ Исполнитель уведомлял Заказчика о том, что фактические затраты по подэтапам 2.10.1.1 и 2.10.1.2 превышают ориентировочную стоимость (письмо от 10.03.2017 № 100-10-161) и предлагал принять решение по уменьшению состава ЗИП-О.

По поручению Головного исполнителя (письмо исх. от 06.04.2017 № 4/653-83) и Заказчика (письмо исх. от 21.04.2017 № 03040-1/5-663) Исполнитель провел анализ состава ЗИП с целью возможности уменьшения. Однако, сократить ЗИП-0 без ухудшения параметров надежности подсистемы не представилось возможным, о чем Заказчику и Головному исполнителю было сообщено исх. от 15.05.2017 г. № 100-10-294.

Заказчик должен был обеспечить согласование с Исполнителем новых условий по объемам выполняемых работ или цене подэтапов. Со своей стороны Исполнитель выполнил все условия. Заранее уведомил о предполагаемом увеличении цены подэтапов в пределах цены договора.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 г. N 1465 условия уточнения и порядок перевода ориентировочной (уточняемой) цены, в фиксированную цену предусматривают возможность установления значения фиксированной цены как ниже, так и выше величины ориентировочной (уточняемой).

Условиями заключенного сторонами договора и нормами действующего законодательства не установлен запрет (или иное ограничение) на превышение фактических затрат, понесенных Исполнителем, над плановой калькуляцией затрат.

В установленный договором срок Исполнитель методом прямого счета затрат по статьям калькуляции посчитал стоимость выполненных по спорным этапам работ и направил полный комплект расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих стоимость выполненных работ на проверку в 196 ВП МО РФ.

Согласно Заключениям 196 ВП МО РФ от 04.09.2018 № 196/850 по подэтапу 2.5, от 03.10.2018 № 196/1004 по подэтапу 2.10.1.1 и от 09.10.2018 г. № 196/1031 по подэтапу 2.10.1.2, установлено, что представленные Исполнителем обосновывающие материалы оформлены в установленном порядке и достаточны для согласования фиксированной цены, фактические затраты выполненных работ проверены, скорректированы и являются экономически обоснованными.

Указанными заключениями 196 ВП МО РФ предложило Исполнителю определить фиксированную цену работ, по подэтапу 2.5 в размере 40 259 204.77 руб., по подэтапу 2.10.1.1 в размере 203 447 380,87 руб., по подэтапу 2.10.1.2 в размере 74 771 808,39 руб.

Цена, предложенная 196 ВП МО РФ обеспечивала безубыточность выполненных Исполнителем работ, что соответствует требованиям подпунктов 1, 3, 4 и 6 пункта 2 ст. 9 Федерального Закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В связи с принятием фиксированной цены, предложенной 196 ВП МО РФ, Исполнитель в соответствии с п. п. 2.4 и 5.10 договора подготовил дополнительные соглашения к договору № 38 от 04.09.2018 и № 39 0т 03.10.2018 г., предмет которых установление фиксированных цен по спорным подэтапам, и Протоколы согласования договорной цены № 136-18 и № 160-18 как приложение к дополнительным соглашениям.

Согласно указанных протоколов суммарная цена всех этапов по договору не превышала ориентировочную (предельную) стоимость, установленную по договору.

Сопроводительными письмами исх.№ 017-856 от 19.09.2018 и исх. № 017-982 от 25.10.2018 указанные дополнительные соглашения, протоколы цены, заключения 196 ВП МО РФ и расчетно-калькуляционные материалы были направлены Заказчику.

Пунктом 51 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 г. N 1465 предусмотрена обязанность Заказчика по рассмотрению получаемых от Исполнителя работ документов об установлении фиксированной цены работ (этапа работ), их подписанию и утверждению или представлению исполнителю обоснованных и документально подтвержденных замечаний по порядку и способам формирования фиксированной цены, ее размеру.

В соответствии с. п. 5.10 договора Заказчик обязан был в течение 30 дней с момента получения протокола согласовать договорную цену путем подписания указанного протокола согласования контрактной цены.

В нарушение условий договора только спустя два года подписанные Заказчиком дополнительные соглашения № 38 и 39 с протоколами цен были возвращены Исполнителю письмом № 03040-1/5-2061 от 13.11.2020. Однако в протоколах согласования договорной цены стоимость работ по спорным этапам, предложенная Исполнителем, не была согласована, Заказчик в свои графы вместо фиксированной цены, подэтапов внес ранее установленные ориентировочные цены.

По мнению Истца, действующее законодательство и договор устанавливают определенную процедуру, посредством которой стороны осуществляют перевод ориентировочной цены работ в фиксированную.

Однако, Заказчик соответствующую процедуру не выполнил.

Не соглашаясь с ценой этапов, предложенной исполнителем и 196 ВП МО РФ, Заказчик не представил ни одного обстоятельства и доказательства, которые могли бы свидетельствовать о правомерности действий по уменьшению стоимости выполненных Исполнителем работ.

Напротив, Заказчик, считая предложенную Исполнителем стоимость экономически обоснованной, подготовил и направил Головному исполнителю дополнительное соглашение № 41 от 10.06.2020 к контракту № 1118187301371010105000037/301/060/726-10-34-11 (в рамках которого исполнялись работы по спорным этапам) включив в состав стоимости работ по этапам 2.1.3а и 2.7а стоимость работ, предложенную Исполнителем.

Однако, Головной исполнитель возвратил Заказчику подписанное дополнительное соглашение, с указанием ориентировочных цен, без предоставления какого-либо контррасчета.

Дополнительным соглашением № 41 от 10.06.2020, заключенным между Заказчиком и Головным исполнителем, установлена фиксированная цена этапов 2.1.3а и 2.7а, в которые входит работа Исполнителя по подэтапам 2.5, 2.10.1,1 и 2.10.1.2.

При этом, при определении фиксированной цены в расшифровке затрат на работы и услуги сторонних организаций Заказчик и Головной исполнитель в одностороннем порядке уменьшили стоимость работ, выполненных Исполнителем.

В нарушении подп. 4 и 7 п.1 ст. 10 Федерального Закона № 275-ФЗ Головным исполнителем не обеспечена оплата исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа.

Кроме того, как указывает Истец, Договором предусмотрен затратный метод определения цены, следовательно, не соглашаясь с ценой Головной исполнитель и Заказчик обязаны мотивированно обосновать причины несогласия с предложенными размерами затрат и обосновать причины исключения понесенных затрат из цены договора. По мнению истца, ни договор, ни закон не давали права Головному исполнителю и Заказчику определить конечную цену работ по ориентировочной цене, а также права произвольно изменять предложенную Исполнителем стоимость работ. Отсутствие обоснования снижения рассчитанной Исполнителем фиксированной цены выполненных работ является существенным нарушением требований законодательства в части процедуры ценообразования на продукцию ГОЗ.

Таким образом, из позиции истца следует, что Головным исполнителем и Заказчиком нарушен установленный контрактом и законом порядок перевода цены из ориентировочной в фиксированную, что нарушает законные интересы Исполнителя на оплату выполненных работ в соответствии с условиями заключенного им договора, поскольку, по мнению истца, Головной исполнитель и Заказчик не выполнили свои обязанности и прямые требования закона по своевременному переводу ориентировочной цены в фиксированную и неправомерно стали использовать ориентировочную стоимость спорных подэтапов, как установленную фиксированную.

В связи с тем, что дополнительное соглашение № 41 от 10.06.2020 г. к контракту № 1118187301371010105000037/301/060/726-10-34-11, заключенное между Заказчиком и Головным исполнителем, препятствует получению Исполнителем денежных средств за выполненные работы, в размере предусмотренном договором и обеспечивающем оплату экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного, оборонного заказа и формированию обоснованной и достоверной стоимости государственного оборонного заказа, то оно является недействительным в соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ.

В связи с длительным неурегулированием спора по определению фиксированной цены спорных подэтапов, в адрес Заказчика письмом № 017-809 от 11.11.2020 г. были направлены Акты сдачи-приемки работ № 154/2020, № 155/2020 и № 156/2020.

При этом, заказчик письмом № 03040-1/5-2151 от 25.11.2020 отказался подписывать Акты сдачи-приемки работ в связи с тем, что стоимость работ, указанная в Актах, не соответствует ценам, согласованным Головным исполнителем.

Впоследствии Исполнитель повторно направил Акты сдачи-приемки работ.

Заказчик письмом исх. № 03040-1/5-610 от 31.03.2022 возвратил подписанные Акты сдачи приемки работ № 19/2022, № 20/2022 и № 21/2022, приняв работы без замечаний по объему и качеству, но путем зачеркивания изменил цену выполненных работ, предложенную Исполнителем.

Между тем, истец считает, что Заказчик актами сдачи приемки работ №19/2022, № 20/2022 и № 21/2022 утвердил фиксированную цену подэтапа 2.5 в сумме 30 563 360,00 руб., подэтапа 2.10.1.1 в сумме 148 915 640,80 руб., подэтапа в сумме 31 811 741,20 руб., то есть утвердил фиксированную стоимость в размере ориентировочной, тем самым допустил одностороннее изменение условий контракта. Акты сдачи приемки работ являются, в том числе, платежными актами и служат основанием для проведения расчетов.

Поскольку в акте выполненных работ фиксированная цена определена в размере ориентировочной, Исполнитель не сможет получить от Госзаказчика финансирование по Договору выше, чем указано в акте.

Как указывает Истец в тексте искового заявления, перенос в акты сдачи приемки работ ориентировочной цены, сформированной без учета фактических расходов Исполнителя, является неправомерным и препятствует формированию достоверной цены по государственному оборонному заказу, что нарушает основные принципы государственного регулирования цен на продукцию ГОЗ.

Неурегулированный спор о стоимости спорных подэтапов, препятствует определению цены по договору и проведению окончательного расчета за выполненные работы.

Исходя из того, что заявленная Исполнителем итоговая фиксированная цена всех этапов (с учетом дополнительного 6 этапа) меньше общей стоимости договора, у Заказчика и Головного исполнителя не возникает рисков необоснованного окончательного расчета с Исполнителем, так как ориентировочная (предельная) цена работ по договору была определена в сумме 3 000 000 000 руб., которая была зарезервирована в лимитах Государственного заказчика на выполнение работ по договору, а экономически обоснованная цена предложенная Исполнителем составляет 2 926 117 853,30 руб. (протокол согласования контрактной договорной цены № 138-22).

С учетом изложенного, 17.10.2023 в адрес Заказчика и Головного исполнителя была направлена претензия исх. № 057-20203, которая осталась без удовлетворения.

В связи с неурегулированием спора о стоимости работ по договору №58-2010/726 от 20.12.2010 г в досудебном порядке и в связи с тем, что недостоверная стоимость выполненных Исполнителем работ по подэтапам 2.5, 2.10.1 и 2.10.2 применяется кооперацией Головного исполнителя в расчетах, истец обратился в суд с настоящим иском

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в  главе 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон  N 275-ФЗ).

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель контролирует исполнение государственного оборонного заказа кооперацией с целью исключения случаев нарушения запретов совершения действия (бездействие), влекущих за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действий (бездействия), направленных: 1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); 2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке; 3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Как следует из статьи 8 Закона N 275-ФЗ, головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования.

Государственный заказчик обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов (п. 8 ст. 7 Закона N 275-ФЗ), осуществляет контроль за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу (п. 10 ст. 7 Закона N 275-ФЗ), осуществляет контроль за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу (п. 9 ст. 7 Закона N 275-ФЗ).

Пунктом 7 части 1 статьи 10 Закона N 275-ФЗ предусмотрено, что исполнителем государственного оборонного заказа обеспечивается оплата экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа.

В данном случае судом первой инстанции верно установлено, что спорный контракт был заключен во исполнение государственного оборонного заказа на условиях ориентировочной цены, то есть подлежащей пересмотру в процессе исполнения государственного заказа.

Порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную цену был установлен в пунктах 5.9-5.11 договора и осуществляется посредством подписания заказчиком протоколов согласования договорной цены на основании представленного протокола твердо фиксированной цены с приложением структуры цены с расшифровками по статьям затрат, пояснительной записки и заключения 426 ВП МО РФ.

Соответственно, вопреки позиции истца, судом апелляционной инстанции установлено, что из положений договора не следует, что сами по себе заключения военного представительства МО РФ могут считаться документами, устанавливающими фиксированную цену, так как ВП МО РФ не являются уполномоченными органами по определению фиксированной цены или уполномоченным органом по окончательной приемке результата работ, в связи с чем доводы заявителей о том, что цена этапов определена заключениями 196 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, закрепленным за АО «НИИ ТП», обоснованно отклонен судом.

Более того, судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с пунктом 18 Инструкции по осуществлению Министерством обороны Российской Федерации функции государственного заказчика государственного оборонного заказа в части вооружения, военной, специальной техники и венно-технического имущества (далее - Инструкция к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2018 г. № 150) основными задачами военных представительств при осуществлении функции государственного заказчика ГОЗ являются: выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной (подпункт «г» Инструкции); направление в заинтересованные органы военного управления заключений по результатам рассмотрения представленных организациями промышленности РКМ по фактическим и плановым затратам, включаемым ими в состав цены на ВВСТ (работы, услуги) (подпункт «е» Инструкции).

В соответствии с пунктом 12 Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2018 г. № 150, основными задачами органов экспертизы цен при осуществлении функции государственного заказчика ГОС является своевременное и надлежащее определение совместно с заинтересованными органами военного управления цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДАГК МО РФ).

Основными задачами ДАГК МО РФ являются:

обеспечение соблюдения порядка и правил формирования цен при осуществлении Министерством обороны функций государственного заказчика в сфере закупок продукции вооружения, военной и специальной техники (далее - ВВСТ) в рамках государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ);

нормативно-методическое и методологическое обеспечение деятельности по вопросам аудита государственных контрактов при осуществлении Министерством обороны полномочий государственного заказчика в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ;

определение начальных (максимальных) цен государственных контрактов и цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ.

В силу пункта 4 Положения военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами).

Согласно условиям Контракта, на ВП МО РФ возложена обязанность по технической приемке выполненных работ, которая не является окончательной приемкой результата работ, выполняемых по Контракту.

Таким образом, из положений Контракта и норм действующего законодательства прямо не следует, что ВП МО РФ и военные представительства на предприятиях поставщиках (предприятиях-кооперации) уполномочены определять фиксированную цену выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 части 11 ст. 8 ФЗ № 275-ФЗ головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).

Следовательно, определение состава исполнителей и обоснование с их участием цены на продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта) по государственному оборонному заказу является обязанностью головного исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 9 закона 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

В соответствии с пунктами 42, 51 Постановления Правительства Российской Федерации N 1465 от 02.12.2017 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1465), ориентировочная (уточняемая) цена на продукцию или цена на продукцию, возмещающая издержки, применяется при заключении государственного контракта, если не имеется достаточных исходных данных для определения фиксированной цены на эту продукцию, в том числе при заключении государственного контракта на проведение научно-исследовательских и (или) опытно-конструкторских работ по перспективным направлениям разработки новых образцов продукции по государственному оборонному заказу и (или) на осуществление поисковых исследований по таким направлениям, если на момент заключения государственного контракта невозможно определить величину затрат, связанных с выполнением этих работ.

В случае если регистрация цены на продукцию не требуется после перевода в фиксированную цену ориентировочной (уточняемой) цены на эту продукцию либо цены на нее, возмещающей издержки, государственный заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения обращения о переводе любого из указанных видов цены на продукцию в фиксированную цену рассматривает представленные документы, осуществляет проверку расчета цены на продукцию и определяет по согласованию с единственным поставщиком ее фиксированную цену.

Согласно п. 47 Постановления Правительства РФ от 2 декабря 2017 г. N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" для перевода в фиксированную цену единственный поставщик направляет государственному заказчику обращение с предложением о переводе соответствующего вида цены на продукцию в фиксированную цену с приложением обосновывающих документов.

Пунктом 37 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 установлен перечень документов, представляемых при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции, сформированных с использованием методов определения цены. Указанный перечень является открытым.

Заказывающий орган Минобороны России направляет указанные расчетно-калькуляционные материалы в Департамент аудита государственных контрактов, который является единственным органом военного управления, уполномоченным определять фиксированную цену контракта.

При этом, ссылка третьего лица на Постановление Правительства от 04.11.2006 № 656 в редакции Постановления Правительства от 04.05.2012 № 441, признается судом несостоятельной, поскольку Постановление Правительства от 04.11.2006 № 656 «Об утверждении Правил определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» утратило силу 15.05.2015.

Между тем, в данном случае суд первой инстанции обоснованно учитывал, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-164130/2022 по иску АО «Концерн «Океанприбор» к АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» о взыскании задолженности по Договору Океанприбор-Агат и неустойки установлено, что заявленная истцом сумма задолженности за выполненные работы в размере, превышающем ориентировочную стоимость по Договору Океанприбор-Агат, документально не подтверждена, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами также согласился Верховый Суд Российской Федерации в своем определении №305-ЭС24-1521 от 25.03.2024.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд считает, что обстоятельства, установленные судебными актами в рамках рассмотрения дела № А40-164130/22 носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

При этом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования направлены на переоценку судебного акта, вступившего в законную силу, когда установленные обстоятельства в данном судебном акте не могут быть пересмотрены в настоящем деле.

Состоявшимися судебными актами установлено, что перевод ориентировочной цены в фиксированную цену по результатам освидетельствования работ военным представительством в предусмотренном договором порядке до настоящего времени не произведен; заявленная истцом сумма задолженности за выполненные работы документально не подтверждена; в техническое задание изменения не вносились, объем работ не увеличился, состав ЗИП-0 подсистемы «Олимп-Г» не менялся, оснований для увеличения стоимости работ не было,.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для увеличения  ориентировочной стоимости этапов 2.5, 2.10.1.1 и 2.10.1.2 по Договору Океанприбор-Агат, а также возложения на суд функций государственного заказчика по установлению фиксированной цены и как следствие возникновения права требования оплаты за выполненные работы, превышающие ориентировочную стоимость.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия истца направлены на преодоление ранее рассмотренного судебного акта, что недопустимо в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует, что перевод ориентировочной цены в фиксированную цену по результатам освидетельствования работ военным представительством в установленном порядке до настоящего времени произведен не был, для перевода цены из ориентировочной в фиксированную необходимо наличие протокола по фиксированной цене работ, выдаваемого Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации, которое является доказательством выполнения работ в согласованной стоимости.

В соответствии с п. 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 (далее - Положение), военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее именуются военные представительства) создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: 1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); 2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке; 3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

В соответствии с положениями ст. ст. 7, 8, 12 Федерального закона № 275-ФЗ установлена обязанность по обоснованию головным исполнителем с участием привлекаемых им исполнителей цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, сроков и условий финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции в целом и по отдельным этапам.

Таким образом, с учетом положений Закона № 275-ФЗ, денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа, обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Между тем, истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе соответствующих вышеуказанному порядку, а именно: протоколов согласования Заказчиком фиксированных цен на выполненные работы.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление истцом исковых требований в рассматриваемом случае является неправомерным и нарушает порядок согласования цены, установленный Федеральным законом  № 275-ФЗ.

Требования о признании недействительным дополнительного соглашения № 41 от 10.06.2020 к Контракту Агат-Малахит, в части установления фиксированной цены по этапам 2.1.3а и 2.7а также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, Дополнительное соглашение № 41 от 10.06.2020 к Контракту Агат-Малахит заключено в результате взаимного волеизъявления сторон, преследовало собой цель соблюдения правовых норм о регулировании цен в сфере государственного оборонного заказа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, доказательства неправомерного поведения ответчиков в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительным.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу №А40-260913/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                        Е.М. Новикова


Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова


                                                                                                            И.А. Титова