Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А56-113574/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113574/2017
21 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.А.Морозовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,


при участии:

от УФНС по Санкт-Петербургу: Ершова Ю.А., представитель по доверенности от 08.02.2021,

от конкурсного управляющего: Ефимов В.С., представитель по доверенности от 23.08.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20963/2021) конкурсного управляющего ОАО «ВИАСМ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу № А56-113574/2017 (судья Кузнецов Д.А.), принятое


по ходатайству конкурсного управляющего

об увеличении лимитов на оплату лиц, привлекаемых им для осуществления своей деятельности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ВИАСМ»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 в отношении ОАО «ВИАСМ» (адрес: 198206, г. Санкт-Петербург, улица Чекистов, 13, ОГРН: 1027804606741; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Павел Петрович.

Решением от 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена 15.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

Определением от 24.08.2020 (дата объявления резолютивной части 19.08.2020) Чесноков С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

В рамках дела о банкротстве 09.04.2021 конкурсный управляющий Елисоветский О.И. обратился с ходатайством об увеличении лимитов на оплату лиц, привлекаемых им для осуществления своей деятельности, на сумму сверх установленного лимита в размере 3 935 012 руб.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий сослался на то, что лимит расходов на процедуру банкротства составляет 2 644 988 руб., при этом предыдущим конкурсным управляющим он выбран на сумму 1 750 000 руб. С учетом необходимости проведения процедуры банкротства, конкурсный управляющий считает необходимым увеличить лимиты на заявленную сумму.

Определением от 17.05.2021 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд первой инстанции согласился с доводами уполномоченного органа об отсутствии необходимости увеличения лимитов, в связи с недоказанностью обоснованности восстановления бухгалтерской отчетности должника и наличия в штате должника юриста, размер вознаграждения которого существенно меньше заявленных расходов; уполномоченный орган обратил внимание, что совокупная сумма расходов, заявленная конкурсным управляющим на ближайшие полгода, превышает общий размер лимита расходов на процедуру банкротства, притом, что конкурсный управляющий обладает необходимыми знаниями и опытом для самостоятельного выполнения работ.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о наличии у конкурсного управляющего достаточных познаний в области бухгалтерского учета не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку конкурсный управляющий не обладает достаточными познаниями в бухгалтерском учете для того, чтобы восстановить бухгалтерский учет должника, а также проводить аудит. Также ошибочным конкурсный управляющий считает вывод суда первой инстанции о незначительности нереализованного имущества, так как согласно инвентаризации на балансе должника находится как движимое, так и недвижимое имущество общей стоимостью более 150 000 000 руб., и его инвентаризация продолжается до сих пор, в связи с чем было привлечено ООО «Рокс». Не согласен конкурсный управляющий и с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости в восстановлении бухгалтерской отчетности.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что выполненные привлеченным лицом – ООО «Рокс» услуги дублируют обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве. Кроме того, выполненные мероприятия не требуют специальных познаний и могут быть выполнены исключительно конкурсным управляющим самостоятельно. Тогда как доводы конкурсного управляющего о том, что восстановление бухгалтерской отчетности должника может пополнить конкурсную массу на десятки миллионов рублей, носят предположительный характер и ничем не обоснованы. Также уполномоченный орган ставит под сомнение реальность участия работников ООО «Рокс» в проведении инвентаризации имущества ОАО «ВИАСМ», так как согласно подписям в актах инвентаризации, инвентаризационная комиссия должника состоит из председателя комиссии - Елисоветского О.И. и двух членов комиссии: Кубанцев В.И., Тельпис С.С., при этом последние являются работниками ОАО «ВИАСМ».

В судебном заседании представитель конкурного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ФНС в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В абзаце 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, балансовая стоимость активов должника на дату, предшествующую введению первой процедуры банкротства, - на 31.12.2017 составила 649 988 000 руб.

Таким образом, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, рассчитанный по правилам пункта 3 статьи 20.7 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), составил 2 644 988 руб.

По утверждению конкурсного управляющего, предыдущим конкурсным управляющим Чесноковым С.В. 19.08.2020 был заключен договор оказания услуг № 1 с ООО «Рокс».

Между тем, данное утверждение не соответствует действительности, поскольку 19.08.2020 предыдущий конкурсный управляющий Чесноков С.В. уже был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и новым конкурсным управляющим утвержден Елисоветский О.И.

В тот же день – 19.08.2020 именно конкурсный управляющий Елисоветский О.И. заключил договор с ООО «Рокс» в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2020 № 1, согласно которому последний обязался оказывать для ОАО «ВИАСМ» следующие услуги:

- взаимодействие от имени заказчика с государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами, организациями и физическим лицами;

- работы по инвентаризации имущества должника;

- работы по организации собраний кредиторов, подготовки материалов собраний кредиторов для подачи в суд;

- выполнение работ по сопровождению процедур банкротства ОАО «ВИАСМ»;

- выполнение поручений и распоряжений конкурсного управляющего ОАО «ВИАСМ»;

- ведение бухгалтерской отчетности ОАО «ВИАСМ».

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг привлеченного лица составила 400 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 07.10.2020 № 1 стоимость работ уменьшена до 250 000 руб.

Таким образом, именно на основании указанного договора лимит расходов должника за семь месяцев уменьшился на 1 750 000 руб., притом, что не были достигнуты цели, ради которых конкурсным управляющим заявлено настоящее ходатайство.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на продление срока конкурсного производства на шесть месяцев, указывает на наличие у него необходимости несения следующих затрат:

- оплата услуг привлеченного специалиста ООО «Рокс» на следующие шесть месяцев в размере 1 500 000 руб.;

- восстановление бухгалтерской отчетности должника за последние три года, стоимость услуг определена в размере 2 570 000 руб.;

- проведение обязательного аудита и аудита за последние три года, стоимость услуг определена в сумме минимум 760 000 руб.

Поскольку остаток лимита расходов составил 894 988 руб., конкурсный управляющий просит увеличить его на 3 935 012 руб.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения на договорной основе организации для восстановления бухгалтерской отчетности, а также учел наличие в штате должника юриста, размер заработной платы которого существенно ниже размера вознаграждения привлеченного специалиста, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Также суд первой инстанции, с учетом профессиональной подготовки арбитражного управляющего, согласно Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, указал, что не доказана безусловная невозможность выполнения спорных работ самостоятельно в связи с наличием у привлеченных лиц каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, и дополнительно обращает внимание на недоказанность обоснованности оплаты услуг за счет средств должника, исходя из фактического объема работ.

Доводы о большом объеме имущества, необходимости проведения его инвентаризации были заявлены только в апелляционной жалобе и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кроме того, согласно пояснениям уполномоченного органа, работы, заявленные как подлежащие выполнению ООО «Рокс», фактически выполнялись усилиями собственных работников должника, продолжавших осуществлять трудовую деятельность в процедуре конкурсного производства, что подтверждается сведениями и письмами самого конкурсного управляющего: письмом от 03.11.2020 № б/н, в котором он указывал, что юрисконсульт Корченюк В.А. завершает передачу дел по дебиторам, а также задействован в судебных процессах по спору с ООО «Атлас»; согласно справкам по форме 2-НДФЛ Корченюк В.А. в период с 2016 года по 2020 год осуществлял трудовую деятельность в ОАО «ВИАСМ»; согласно инвентаризационным описям опубликованных на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (информационные сообщения от 16.10.2020 № 5619276, от 19.10.2020 № 5627149), инвентаризационная комиссия ОАО «ВИАСМ» состоит из председателя комиссии - Елисоветского О.И. и двух членов комиссии: Кубанцев В.И., Тельпис С.С., которые также являются работниками ОАО «ВИАСМ»; в письме от 03.11.2020 № б/н конкурсный управляющий сообщил, что завскладом Агеева Л.П. работала исключительно до момента завершения инвентаризации имущества.

Коль скоро определение, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего, будет являться основанием для осуществления соответствующих выплат из конкурсной массы, конкурсный управляющий должен доказать не только обоснованность (необходимость) привлечения специалистов и размера оплаты их услуг, но и сам факт оказания услуг.

Таким образом, целесообразность привлечения ООО «Рокс» и оплаты его услуг в заявленном размере, в результате чего лимит расходов должника на всю процедуру банкротства выбирается за 10 месяцев, конкурсным управляющим не подтверждена.

Также конкурсным управляющим не раскрыты целесообразность, экономические мотивы восстановления бухгалтерской отчетности, притом, что им же одновременно заявлены расходы на проведение аудита за последние три года.

Как верно указано уполномоченным органом, конкурсный управляющий не поясняет какой благоприятный экономический эффект возымеет должник.

Доводы конкурсного управляющего о том, что восстановление бухгалтерской отчетности должника может пополнить конкурсную массу на десятки миллионов рублей, носят предположительный характер и ничем не обоснованы.

В то же время, расходы на проведение обязательного аудита и аудита за последние три года, стоимость которых определена в сумме 760 000 руб., не выходят за пределы лимита расходов, в связи с чем отсутствует необходимость в согласовании их несения.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное конкурсным управляющим увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, и правомерно отказал Елисоветскому О.И. в удовлетворении заявленного требования.

Установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты на оплату услуг специалистов, привлекаемых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, охватывают весь период конкурсного производства, и привлечение специалистов для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Суд первой инстанции проанализировал содержание, характер и объемы работ ООО «Рокс» и потенциальной бухгалтерской фирмы по восстановлению бухгалтерской отчетности и, не усмотрев наличия таких обстоятельств, правомерно признал необоснованным и нецелесообразным увеличение лимита расходов на оплату их услуг.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.А. Морозова


И.В. Юрков