Постановление от 16 февраля 2020 г. по делу № А05-8838/2019

\

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8838/2019
г. Вологда
16 февраля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК - Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2019 года по делу № А05-8838/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (прошлое наименование – ООО «РВК-Центр», ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>, офис 1122) обратилось в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Центральный» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163051, <...>) о взыскании задолженности в размере 246 116 руб. 79 коп. за поставленную воду в период с 20 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года.

Определением суда от 18 июля 2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального права. Судом не учтено, что в силу действующих в области водоснабжения нормативно- правовых актов при выходе из строя прибора учета, в случае если о неисправности прибора учета абонент ресурсоснабжающей организации не сообщил, расчет объема потребления воды производится по пропускной способности устройств абонента при их круглосуточном действии из расчета скорости движения воды 1,2м/с.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по указанным в жалобе и дополнительных пояснениях основаниям. Пояснила, что до прибора учета, как отражено в акте, ответчиком был врезан манометр, однако на потреблении воды это сказаться не могло, поскольку возможность забора воды в месте врезки манометра предусмотрена не была.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобы просит оставить ее без удовлетворения, а решение первой инстанции без изменения. Указал, что прибор учета в спорный период работал исправно, иного ответчиком не доказано. Объем потребления ответчиком воды в зимний период в среднем за 2017-2019 года составляет 2,6 кубических метра в месяц и в рассматриваемый период превышен не был.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года настоящая жалоба принята к рассмотрению в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (правопреемник МУП «Водоканал») и ответчиком заключен договор от 29.07.2009 № 3-301 на отпуск питьевой (холодной) воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ.

При проведении проверки прибора учета 21февраля 2019 года по объекту гаражи гаражно-строительного кооператива «Центральный», расположенный по адресу: <...> был установлен факт нарушения обвязки - разрыв, о чем составлен акт проверки приборов учета № 0372-19/ю.

Актом от 18 марта 2019 года № 0522-19/ю прибор учета был повторно введен в коммерческую эксплуатацию.

Истец в соответствии с пунктами 16, 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства № 776 от 04 сентября 2013 года (далее - Правила № 776) произвел расчет платы за холодное водоснабжение и стоки, при повреждении пломбы с прибора учета по пропускной способности устройства и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2м/с с 20 декабря 2008 года по 28 февраля 2009 года.

25 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в соответствии с приложенным расчетом оплатить 246 116 руб. 79 коп.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом стоимость объема потребления воды за указанный период рассчитанного по средним значениям потребления ответчиком принята к учету и в споре не находится.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 776, суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что расчета объема потребления воды ответчика за период с 20 декабря 2008 года по 28 февраля 2009 года должен производится по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2м/с суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно разделу 3 Правил 776 коммерческий учет объема потребления воды основывается не на показаниях прибора учета, а производится расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В силу пункта 15, 16 Правил 776 для определения объема потребления воды в указанных ситуациях в зависимости от обстоятельств дела могут применяться 4 различных способа расчета: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений применяется только в следующих случаях: при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года; через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета; при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Других случаев для применения такого способа расчета нормативно – правовые акты не предусматривают.

В соответствии с пунктом 17 Правил 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №644 от 29 июля 2013 года под самовольным подключением к системам централизованного водоснабжения понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения или с нарушением его условий.

Действия ответчика в рассматриваемой ситуации как самовольное подключение к система водоснабжения квалифицированы быть не могут, поскольку его устройства к централизованной системе водоснабжения были подключены надлежащим образом, что истец не оспаривает и о чем свидетельствует договор на отпуск воды и прием сточных вод от 29 июля 2009 года.

Согласно пунктам 49, 50 Правил 776 в случае повреждения пломбы или знаков поверки, а также в случае механического повреждения прибора учета прибор учета считает вышедшим из строя.

При этом лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Из буквального толкования приведенных положений нормативно – правового акта прямо следует, что в случае выхода из строя прибора учета, к чему как было указано относится повреждение пломбы и знаков поверки, первые 60 дней с момента обнаружения неисправности, которые даются абоненту на ее устранение, расчет объема потребления воды производится методом расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды. Только в случае не устранения неисправности в течении 60 дней между сторонами в расчетах начинает использоваться метод пропускной способности. Возможность применения данного метода при неисправности прибора учета ранее истечения указанного срока вне зависимости от того сколько прошло времени с момента предыдущей проверки и действий абонента вопреки утверждениям истца Правилами 776 не предусмотрена.

В связи с этим, основания для определения объема потребления ответчика за спорный период с использованием метода пропускной способности устройств ответчика при их круглосуточном действии из расчета скорости движения воды 1,2м/с у истца отсутствовали. Иск и жалоба заявлены необоснованно.

Так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2019 года по делу № А05-8838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Фирсов