Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-9087/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.12.2024 Дело № А40-9087/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2024 Полный текст постановления изготовлен 23.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой должника перечислений в пользу ФИО1 в размере 2 735 664 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лидер Групп», УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 ООО «Лидер Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 15.02.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу ФИО1 (далее также – ответчик) в общем размере 2 735 664 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, перечисление денежных средств в размере 2 735 664 руб. в пользу ФИО1 признано

недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 735 664 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании ответчик на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в период с 28.05.2020 по 01.10.2021 должником в пользу ответчика, являющегося единственным участником общества должника, а также являвшегося руководителем должника, с нескольких счетов перечислено денежных средств в общем размере 6 117 265 руб. 29 коп., при этом в данный период от ответчика на счет должника поступили денежные средства по договорам займа в общем размере 3 381 601 руб. 26 коп., в связи с чем суды пришли к выводу о том, что встречного предоставления на сумму 2 735 664 руб. со стороны ответчика представлено не было.

Между тем, судами не учтено следующее.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 25.01.2023 спорные платежи совершены в период подозрительности по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и обжалуемых судебных актов, конкурсным управляющим и судами проведен анализ платежей между должником и ответчиком, произведенных только в период с 28.05.2020 по 01.10.2021.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик обращал внимание судов, что спорные перечисления являлись возвратом займа, предоставленного им должнику. Так, ответчик указывал, что ранее им осуществлялись перечисления в пользу должника в качестве займа, в том числе по договору займа от 14.05.2019, текст которого представлен 03.04.2024 в материалы дела в электронном виде как приложение к отзыву. Ответчик также ссылался, что конкурсному управляющему не могло быть не известно о ранее перечисленных ответчиком суммах из переданной конкурсному управляющему базы 1С и банковских выписок, запрошенных конкурсным управляющим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В настоящем случае судами обстоятельства исполнения ответчиком договора займа с 14.05.2019 путем перечисления денежных средств на расчетные счета должника с указанного периода не исследовались и не устанавливались.

С учетом вышеуказанных возражений ответчика судом не предлагалось конкурсному управляющему представить соответствующие банковские выписки по счетам должника с 14.05.2019 (что для конкурсного управляющего не представляло сложностей с учетом представления таких выписок в суд округа в электронном виде), анализ взаимоотношений сторон за весь период отношений по предоставлению должнику займа и его возврату ответчику ни конкурсным управляющим, ни судами, несмотря на то, что данные обстоятельства являлись юридически значимыми для разрешения настоящего спора, не производился.

Кроме того, суд округа отмечает следующее.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания

(статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027(7) по делу № А40225341/2019 также отражена позиция о том, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, в связи с чем судам для надлежащего разрешения спора о признании сделки недействительной необходимо установить момент возникновения признаков неплатежеспособности должника. При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может.

Аналогичная позиция изложена и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897 по делу № А65-24538/2020.

В настоящем случае обстоятельства того, существовали ли на момент всех спорных перечислений у должника неисполненные обязательства (как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения) перед кредиторами, требования которых были бы затем включены в реестр, судами не исследовались, поскольку суды сослались только на требования кредитора, возникшие с августа 2020.

Не может суд округа согласиться и со ссылкой суда апелляционной инстанции на договоры займа № 8-21 от 12.08.2021 (между должником в качестве займодавца и ответчиком в качестве заемщика), № 7 от 11.08.2021 (между ООО «Пермлат» в качестве займодавца и должником в качестве заемщика), соглашение о новации № 8-21-Н от 24.09.2021 (между должником в качестве займодавца и ответчиком в качестве заемщика) и № 7 от 24.09.2021 (между ООО «Пермлат» в качестве займодавца и должником в качестве заемщика).

В настоящем случае конкурсный управляющий, оспаривая платеж от 12.08.2021 на сумму 2 295 000 руб., ссылался на то, что он необоснованно перечислен как возврат беспроцентного займа согласно договору от 14.05.2019 и письма от 11.08.2021.

Обстоятельств того, что данный платеж осуществлен в счет договора займа № 8-21 от 12.08.2021, судами первой и апелляционной инстанции не устанавливалось.

Конкурсным управляющим доводы о недействительности платежа на сумму 2 295 000 руб. в связи с ничтожностью всех вышеперечисленных договоров не заявлялись, судом первой инстанции такие обстоятельства также не устанавливались.

При этом судами обстоятельства того, что ООО «Пермлат» не перечисляло должнику денежные средства в займ, обязательства по которому затем не могли бы быть новированы, прекращены, а потом зачтены в ответчиком в счет обязательств по возврату им займа должнику – на такое толкование условий вышеуказанных сделок и обстоятельств их совершения ссылался ответчик в судах первой и апелляционной инстанциях, не выяснялись и не устанавливались, условия договоров в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не анализировались, обстоятельства исполнения договоров не выяснялись.

Кроме того, суд округа отмечает и следующее.

С учетом того, что в спорных платежах в качестве назначения указано на возврат займа, ранее предоставленного должнику его единственным участником, судами следовало, учитывая позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5) по делу № А40-140479/2014, от 26.06.2024 № 302-ЭС23-30103(1,2) по делу № А74-5439/2020, от 11.07.2024 № 305-ЭС24- 3389 по делу № А40-111595/2020, и исследовать вопрос, не направлены ли такие платежи на удовлетворение аффилированным по отношению к должнику лицом своего требования путем возврата приобретшего природу компенсационного займа, для чего предложить конкурсного управляющему при необходимости уточнить заявленные требования, ответчику опровергнуть соответствующие доводы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применены нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить конкурсного управляющему при необходимости уточнить заявленные требования, ответчику опровергнуть соответствующие доводы, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя

из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А40-9087/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова

Судьи: Н.М. Панькова

О.Н. Савина