Решение от 19 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

20 апреля 2026 года


Дело № А33-18693/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Юргенсон Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), 21 апреля 2026 года

к отделению судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2,

об оспаривании действий, постановления,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО3;

- общества с ограниченной ответственностью «Траст-аудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании до объявления перерыва представителя заявителя – ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.08.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моргун А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к отделению судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 (далее – ответчики), в соответствии с которым просит:

1) Признать незаконным действия заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1 по исполнению исполнительного производства № 27257/21/24014/1-ИП, возбужденного в отношении должника ООО «Кристалл» на основании исполнительного листа от 28.01.2021 № ФС 035697147, выданного арбитражным судом Красноярского края по делу № АЗЗ-16878/2019, о взыскании задолженности в размере 27.09.2024 по делу № A33-33493/2022 50 999 951,10 руб., выразившееся в незаконном вынесении постановления об оценке имущества от 30.06.2025 на сумму 9 950 932,00руб.

2) Признать недействительным постановление об оценке имущества должника от 30.06.2025 на сумму 9 950 932,00 руб. заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1.

3) Обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1 совершить действия, направленные на устранение нарушения прав заявителя в течение 10 дней с момента вынесения решения судом первой инстанции, путем вынесения распорядительного документа, с основанием принимаемого решения, а также соответствующего решению Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-33493/2022 от 27.09.2024.

Заявление принято к производству суда, определением от 13.08.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 03.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Траст-аудит»; определением от 18.11.2025 в качестве соответчика – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 15.04.2026 принимает участие представитель заявителя, поддержавший заявленные требования с учетом принятых к рассмотрению уточнений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебном заседании не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся участников процесса.

Присутствующий в судебном заседании представитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. в пределах одного процессуального дня. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 328 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю в отношении ООО «Кристалл» на исполнении находится исполнительное производство от 05.03.2021 № 27257/21/24014-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 28.01.2021 № ФС 035697147, выданного Арбитражным судом Красноярского края на основании решения от 26.08.2020 по делу № А33-16878/2019.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями по актам о наложении ареста (описи имущества) от 28.10.2021 №№ 1, 1a произведен арест драгоценных ювелирных изделий по 161 наименованиям, а именно:

- 82 наименования по акту о наложении ареста (описи имущества) № 1 на сумму 6 367 092 руб.;

- 79 наименований по акту о наложении ареста (описи имущества) № 1а на сумму 7 934 628 руб.

Для определения рыночной стоимости имущества в рамках исполнительного производства оценщиком произведена оценка арестованного имущества.

На основании отчетов оценщика 23.11.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 27257/21/24014-ИП вынесены постановления №№ 24014/22/407194, 24014/22/407189 о принятии результатов оценки на сумму в размере 768 491 руб. без учета НДС (922 189 руб. с учетом НДС) и 800 568 руб. без учета НДС (960 682 руб. с учетом НДС) соответственно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2024 по делу № А33-33493/2022 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 23.11.2022 №№ 24014/22/407194, 24014/22/47189 о принятии результатов оценки, вынесенные в рамках исполнительного производства №27257/21/24014-ИП, признаны недействительными. Судом установлена рыночная стоимость имущества для целей его принудительной реализации.

Применительно к имуществу, описанному в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.10.2021 № 1а (79 наименований), судебным приставом-исполнителем 30.06.2025 вынесено постановление № 24014/25/446467 об оценке имущества должника на сумму 9 950 932 руб.

Постановлениями от 07.07.2025 имущество передано в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва для принудительной реализации на комиссионных началах и в открытых торгах.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя и постановлением от 30.06.2025 № 24014/25/446467 (идентификатор документа 4142437347337), заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции (пункт 7).

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Федеральным законом № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

Срок, установленный для обжалования постановлений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, заявителем соблюден.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Как следует из материалов дела, на основании отчетов оценщика 23.11.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 27257/21/24014-ИП вынесены постановления №№ 24014/22/407194, 24014/22/407189 о принятии результатов оценки на сумму в размере 768 491 руб. без учета НДС (922 189 руб. с учетом НДС) и 800 568 руб. без учета НДС (960 682 руб. с учетом НДС) соответственно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2024 по делу № А33-33493/2022 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 23.11.2022 №№ 24014/22/407194, 24014/22/47189 о принятии результатов оценки, вынесенные в рамках исполнительного производства №27257/21/24014-ИП, признаны недействительными. Судом установлена рыночная стоимость имущества для целей его принудительной реализации. В отношении имущества, описанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.10.2021 № 1а (79 наименований) судом была установлена общая стоимость в размере 9 985 214 руб. с НДС.

С учетом указанного обстоятельства рыночная стоимость спорного объекта, определенна вступившим в законную силу судебным актом и является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Закон об исполнительном производстве не содержит положений о необходимости вынесения постановления об оценке имущества после признания судом ранее вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления недействительным и утверждения надлежащей оценки имущества должника.

В данном случае надлежащим доказательством определения стоимости имущества должника является не постановление об оценке, а решение суда, которым руководствуется судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства для дальнейшей реализации имущества должника.

Между тем, применительно к имуществу, описанному в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.10.2021 № 1а (79 наименований), судебным приставом-исполнителем 30.06.2025 (через 10 месяцев после вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2024 по делу А33-33493/2022 об установлении рыночной стоимости имущества должника) вынесено постановление № 24014/25/446467 об оценке имущества должника на сумму в размере 9 950 932 руб.

В ходе соотнесения содержания постановления судебного пристава-исполнителя с перечнем и стоимостью имущества, указанного в решении суда от 27.09.2024 по делу № А33-33493/2022, судом установлен ряд несоответствий.


Сравнительная таблица содержания резолютивной части решения суда и постановления судебного пристава-исполнителя

Порядковый номер имущества в соответствии с нумерацией из решения суда

Текст решения АС КК от 27.09.2024 по делу № А33-33493/2022

Текст постановления СПИ от 30.06.2025 № 24014/25/446467

Выявленное несоответствие

9
ЗС- 87868 серьги, масса 7,820 проба- 585 44бр кр 57-0,47 4/4А, 2бр кр57-0,004 4/5, стоимость 318 770 руб.

*в резолютивной части постановления изделие указано пятьдесят четвертым по счету*


ID 4141205842311: 3c-87868 серьги, масса 7,820 проба 585, ограненные, бриллиант 44кр 57 0,47 4/4 а 2 кр 57 0,044/5 в количестве 1(шт, Код по ОКЕИ 796), очередность имущества 2, цена за единицу согласно акту описи и ареста 254 000 р., цена по оценке за единицу 296 180 р., стоимость по оценке 296 180 р.

Несоответствие параметров камня (57-0,004 4/5 и 57-0,04 4/5), стоимости

37

Зл585К – 106306050 А цепь размер 50,0 масса 10,380 проба 585 желтого цвета, стоимость 80 767 руб.

ID 4141205841997: Зл 585- 106306050а цепь размер 50,0 масса 5810,380 проба 585 желтого цвета в количестве 1(шт, Код по ОКЕИ 796), очередность имущества 2, цена за единицу согласно акту описи и ареста 64 356 р., цена по оценке за единицу 80 767 р., стоимость по оценке 80 767 р.

Несоответствие массы изделия

42

Зл585К – 107006050 А цепь размер 50,0 масса 13,430 проба 585 желтого цвета, стоимость 104 499 руб.


ID 4141205842208: 3л 585 к-106306060 а цепь размер 60,0 масса 12,570 проба 585 желтого цвета в количестве 1 (шт, Код по ОКЕИ 796), очередность имущества 2, цена за единицу согласно акту описи и ареста 83 266 р., цена по оценке за единицу 97 807 р., стоимость по оценке 97 807 р.

Несоответствие номера изделия, размера, массы, стоимости

45

80699 А кольцо размер 17,5 масса 4,820 проба Au585 3кр 57-0,09 4/4а, 16кр 0,11 3/5а, 1аметист 0,05, стоимость 158 378 руб.

ID 4141205842218: 80699а кольцо размер 17,5 масса 4,820 проба аи 585 3кр 57-0,094/4a, 16кр 0,11 3/5 а, 1 аметист 0,5 в количестве 1(шт, Код по ОКЕИ 796), очередность имущества 2, цена за единицу согласно акту описи и ареста 122 000 р., цена по оценке за единицу 153 378 р., стоимость по оценке 153 378 р.

Несоответствие параметров камня (1аметист 0,05 и 1 аметист 0,5), стоимости

47

22031260 серьги масса 6,740 проба 585 2бр кр57 0,520Сt 4/3А, 24бр кр57 0,400Сt 3/5а, стоимость 409 130 руб.

ID 4141205842277: 22031200 серьги масса 6,740 проба 585 25ркр 57 0,520ст 4/3а, 24 бр кр 57 0,400ст 3/5 а в количестве 1(шт, Код по ОКЕИ 796), очередность имущества 2, цена за единицу согласно акту описи и ареста 326 000 р., цена по оценке за единицу 409 130 р., стоимость по оценке 409 130 р.

Несоответствие номера изделия, параметров камня (2бр кр57 и 25ркр 57)

54

ЗС – 87868-1 А серьги, масса 7,590 проба 585, ограниченные, бриллиант 44кр 57 0,44 4/4А 2 кр 57 0,05 4/4А 2 кр57- 0,38 3/5а, стоимость 296 180 руб.

*в резолютивной части постановления изделие указано девятым по счету*


ID 4141205831542: 3с- 87868 - 1А серьги белое золото, масса 7590 проба- 585 44 кр 57-0,44 4/4A, 2 кр57-0,005 4 /4А, 2 кр 57-038 3/5А в количестве 1(шт, Код по ОКЕИ 796), очередность имущества 2, цена за единицу согласно акту описи и ареста 236 000 р., цена по оценке за единицу 296 180 р., стоимость по оценке 296 180 р.

Несоответствие параметров камня (2 кр 57-0,05 и 2 кр57-0,005; 2 кр57- 0,38 и 2 кр 57-038)

65

НЦ 12 – 007 А цепь, размер 40 масса 6,790 проба 585 жел. Цв, стоимость 52 833 руб.

ID 4141205842532: нц 12-004 а цепь, размер 40 масса 16,790 проба 585 жел. цв. в количестве 1(шт, Код по ОКЕИ 796), очередность имущества 2, цена за единицу согласно акту описи и ареста 42 098 р., цена по оценке за единицу 52 833 р., стоимость по оценке 52 833 р.

Несоответствие номера изделия, массы

Указание тех или иных параметров драгоценных изделий при совершении процедур ареста этого имущества, его реализации должно быть абсолютно точным, поскольку отображаемые характеристики выступают не только как идентификатор конкретного изделия, но и определяют его стоимость. Неверное указание параметров изделия может привести к ситуации, когда имущество ввиду несоответствия его отраженным в постановлении судебного пристава-исполнителя характеристикам может быть утеряно, либо его возврат собственнику или реализация будут осложнены.

Вынесенное постановление от 30.06.2025 об оценке имущества должника в рядке указанных в таблице позиций не соответствует вступившему в силу решению суда, преодолевая фактически его действие как в отношении установленной судом цены, так и в отношении идентифицирующих признаков изделий.

Поскольку содержание оспариваемого постановления в части указания общей информации, идентифицирующей объекты оценки, стоимости объектов оценки в отношении ювелирных изделий, указанных в акте о наложении ареста (описи имущества) № 1а от 28.10.2021 под номерами 9, 37, 42, 45, 47, 54, 65 и указания итоговой стоимости объектов оценки не согласуется с вынесенным в рамках дела № А33-33493/2022 решением, суд, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенного нормативного правового регулирования, приходит к выводу о несоответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об оценке имущества должника от 30.06.2025 и самого постановления об оценке имущества в указанной выше части нормам права, нарушении прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом всего вышеизложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению в части.

По части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу положений части 2 статьи 201, пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор восстановительной меры осуществляется в случае удовлетворения заявленных требований и является прерогативой суда. Иными словами, суд первой инстанции не связан той просьбой (мерой, способом и т.д.), на которую ему указал заявитель. Выбор восстановительной меры является компетенцией суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд полагает необходимым в качестве восстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление об оценке имущества должника от 30.06.2025 (идентификатор документа: 4142437347337), вынесенное в рамках исполнительного производства № 27257/21/24014-ИП, в части указания общей информации, идентифицирующей объекты оценки, стоимости объектов оценки в отношении ювелирных изделий, указанных в акте о наложении ареста (описи имущества) № 1а от 28.10.2021 под номерами 9, 37, 42, 45, 47, 54, 65 и указания итоговой стоимости объектов оценки. Признать незаконными действия судебного пристава Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска по вынесению постановления об оценке имущества должника от 30.06.2025 (идентификатор документа: 4142437347337) в части указания общей информации, идентифицирующей объекты оценки, стоимости объектов оценки в отношении ювелирных изделий, указанных в акте о наложении ареста (описи имущества) № 1а от 28.10.2021 под номерами 9, 37, 42, 45, 47, 54, 65 и указания итоговой стоимости объектов оценки.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Н.А. Юргенсон