Постановление от 7 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63152/2025
08 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.

судей Алексеенко С.Н., Мигукиной Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 17.02.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29298/2025) старшего судебного пристава Пушкинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 на Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2025 по делу № А56-63152/2025, принятое заявлению государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» к старшему судебному приставу Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, 3-е лицо: Главное управление ФССП России по г. Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью «Бетолайн», об оспаривании,

установил:

государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия временного исполняющего обязанности старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав), выразившегося в ненадлежащем контроле за действиями сотрудников отделения по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) по исполнительному листу ФС № 043128729, не направлении копии соответствующего постановления в адрес заявителя.

Решением арбитражного суда от 04.09.2025 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях. Одновременно податель апелляционной жалобы просил восстановить ему срок на данное процессуальное действие, ссылаясь на то, что срок на обжалование судебного акта пропущен по уважительной причине.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ препятствием к рассмотрению дела не является.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (статья 259 АПК РФ).

Апелляционная инстанция с учетом приведенных подателем жалобы фактов, приходит к выводу, что срок на ее подачу пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Апелляционной инстанцией в целях всестороннего исследования обстоятельств спора и правильного его разрешения в дело принято новое дополнительное доказательство: постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2025.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу № А56-105427/2021 с должника ООО «Бетолайн» в пользу заявителя взыскано 14 280 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Для взыскания с должника судебных расходов заявитель получил исполнительный лист ФС № 043128729, направленный по почте в Пушкинский районный отделение судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ценным письмом (почтовый идентификатор 80104907087419), полученный службой судебных приставов 03.04.2025.

Поводом для обращения Учреждения в суд явилось неполучение взыскателем сведения о результатах рассмотрения исполнительного листа, поскольку сведений о

возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный срок не поступило.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал вывод о допущенном судебным приставов незаконном бездействии, выразившемся в несвоевременной регистрации, в не вынесении и не направлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные Законом об исполнительном производстве сроки.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в

целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающими принципами исполнительного производства являются принцип законности, принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 5 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118) установлено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно части 8 статьи 30 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 2 статьи 31 Закон об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства спора, ввиду отсутствия доказательств направления в адрес взыскателя какой-либо информации по

поступившему 03.04.2025 исполнительному листу ФС № 043128729 от 02.12.2022, пришел к выводу, что должностное лицо, чьи действия оспариваются, допустил незаконное бездействие.

Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом суда, поскольку материалы дела позволяют утверждать, что в рассматриваемом случае отсутствует надлежащая организация работы подразделения судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов со стороны врио начальника отдела - старшего судебного пристава Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт- Петербургу ФИО2

Доводы апелляционной жалобы правильности указанного вывода суда не опровергают, поскольку изложенные в ней факт и прилагаемые документы, подтверждают нарушение должностными лицами службы судебных приставов срока возбуждения исполнительного производства по рассматриваемому исполнительному листу, так как производство по листу, полученному 03.04.2025, возбуждено только 30.10.2025, что свидетельствует о том, что надлежащая организация работы подразделения судебных приставов Пушкинского РОСП, входящая в обязанности руководителя отделения, в данном случае отсутствовала.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2025 по делу № А56-63152/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи С.Н. Алексеенко

Н.Э. Мигукина