Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А21-9467/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 июля 2024 года

Дело №

А21-9467/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 08.09.2021),

рассмотрев 24.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А21-9467-3/2016,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2016 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Светлогорский целлюлозно-картонный комбинат» (далее – Комбинат) о признании общества с ограниченной ответственностью «МЕГОком», адрес: 236039, Калининград, Малый <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 21.02.2017 заявление Комбината признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 31.01.2019 производство по заявлению приостановлено до установления места регистрации ФИО7 и ФИО5

Определением от 07.06.2019 производство по заявлению возобновлено.

Определением от 17.07.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечена ФИО8.

Определением от 24.09.2019 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по исковому заявлению ФИО8 о признании недействительным протокола общего собрания участников Общества от 27.08.2012 № 1 в части избрания директора ФИО8 сроком на пять лет.

Определением от 25.05.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 возобновлено.

Определением от 09.09.2022 производство по обособленному спору приостановлено в связи с проведением судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 27.10.2022 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением от 03.03.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в этой части суд приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 определение от 03.03.2023 отменено в части. Суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: «Заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворить частично. Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. В этой части производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановить до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказать».

В дальнейшем, 11.10.2023, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по настоящему обособленному спору.

Определением от 18.10.2023 производство по заявлению возобновлено.

Определением от 19.12.2023 с ФИО7, ФИО2 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу Общества взыскано 15 934 533,72 руб.

Этим же определением в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с Общества на следующих кредиторов: Комбинат на сумму 15 889 654,42 руб.; Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – уполномоченный орган) на сумму 28 979,3 руб., ФИО4 на сумму 15 900 руб.

Суд определил выдать указанным кредиторам исполнительные листы с указанием размера и очередности погашения их требований в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 определение от 19.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 19.12.2023 и постановление от 21.03.2024 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами нарушены положения статьи 61.11 Закона о банкротстве и не дана оценка доводам ФИО2 о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

По мнению подателя жалобы, разрешая спор, суды не приняли во внимание, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 25.09.2019 по настоящему делу с ФИО6 в конкурсную массу должника взыскано 416 990,41 руб.; обозначенный актив Общества не учтен при вынесении определения от 19.12.2023.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в порядке процессуального правопреемства кредиторы должника вновь получили право требования в том числе и к ФИО6

В связи с этим податель жалобы считает, что размер субсидиарной ответственности подлежит уменьшению на 416 990,41 руб.; списание конкурсным управляющим задолженности ФИО6 не прекращает действие определения суда первой инстанции от 25.09.2019.

В отзывах на кассационную жалобу Комбинат и конкурсный управляющий ФИО4 возражали против ее удовлетворения, указывая на то, что дебиторская задолженность ФИО6 была списана конкурсным управляющим в соответствии с приказом от 09.10.2023 по причине отсутствия результатов взыскания данной задолженности в течение более четырех лет в рамках исполнительного производства, а также неликвидности указанного имущества

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определяя размер субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО2 и ФИО6, суд первой инстанции руководствовался пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и исходил из того, что размер непогашенной задолженности Общества перед кредиторами и уполномоченным органом составляет 15 934 533,72 руб.

Так как кредиторами Общества выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции определением от 19.12.2023 также произвел замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов.

Согласившись с выводами суда первой инстанции и отклонив доводы ФИО2 о необходимости уменьшения размера ответственности, апелляционный суд постановлением от 21.03.2024 оставил определение от 19.12.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления № 53, в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части.

В данном случае, определяя размер субсидиарной ответственности, суды руководствовались пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и исходили из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также текущих обязательств, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

В связи с тем, что конкурсным управляющим представлен отчет о выборе способа распоряжения правом требования, в пользу кредиторов, выбравших уступку, суд правомерно произвел процессуальное правопреемство.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания обстоятельств, которые являются основанием для снижения размера субсидиарной ответственности, возложено на лицо, контролирующее должника. ФИО2 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не предоставила никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о необходимости снижения ей размера субсидиарной ответственности.

Довод подателя жалобы о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности на 416 990,41 руб., взысканных с ФИО6 определением от 25.09.2019 в возмещение убытков (неподача в уполномоченный орган документов для возврата переплаты по налогу на добавленную стоимость), подлежит отклонению.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления № 53, требования о возмещении убытков и требования о привлечении к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и дополняемый характер, в связи с чем размер ответственности ФИО6 мог быть уменьшен на сумму ранее взысканных убытков, в то же время в данном случае доказательства фактического исполнения ФИО6 судебного акта отсутствуют, указанный актив списан конкурсным управляющим ввиду отсутствия перспектив его взыскания в рамках исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении обособленного спора суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по обособленному спору, нормы права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А21-9467-3/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Ю.В. Воробьева

ФИО1