Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А65-18707/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2789/2023

Дело № А65-18707/2021
г. Казань
03 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Третьякова Н.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 17.01.2023 № 2.1-41/022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023

по делу № А65-18707/2021

по заявлению Федеральной налоговой службы о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сварог», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) 17.10.2022 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 отменено. Производство по заявлению уполномоченного органа о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что основания для обращения в суд с требованием о включении задолженности по обязательным платежам у уполномоченного органа появились только по окончании выездной налоговой проверки в отношении должника в октябре 2022 года после завершения процедуры банкротства (18.04.2022), в связи с чем завершение процедуры до момента окончания контрольных мероприятий и возможного включения требований в реестр требований кредиторов должника, нарушает права уполномоченного органа как потенциального кредитора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Заявление уполномоченного органа о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано следующим: наличием обязательств должника по уплате обязательных платежей, выявленных по результатам проведения в отношении должника выездной налоговой проверки; непроведением конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы; погашением требований кредиторов, аффилированных по отношению к должнику, при отсутствии реальной задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган обладал информацией о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, а начав налоговую проверку в отношении должника, мог представить соответствующие доказательства до завершения конкурсного производства, принять участие в судебном заседании, направить возражения на ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры в отношении должника, а также до вступления в силу решения о привлечении к налоговой ответственности обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 301-ЭС18-114).

Суд первой инстанции признал обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, не соответствующими критерию вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, поскольку они были и могли быть известны заявителю.

Также суд первой инстанции, принимая во внимание, что внесение всех записей о деятельности юридического лица осуществляется непосредственно уполномоченным органом, в связи с чем он должен был принять меры к пересмотру судебного акта с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) – сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, дата прекращения – 23.05.2022, пришел к выводу о пропуске уполномоченным органом срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая полную осведомленность уполномоченного органа о процедуре банкротства должника, суд первой инстанции не признал причины пропуска срока уважительными.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что 23.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2221600617665 о ликвидации должника в связи с прекращением деятельности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению уполномоченного органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что на момент разрешения апелляционной жалобы уполномоченного органа запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника не признана недействительной.

Доводы уполномоченного органа о несогласии с завершением в отношении должника процедуры конкурсного производства отклонены судом апелляционной инстанции, со ссылкой на то, что предметом рассмотрения апелляционной жалобы является проверка законности и обоснованности определения суда об отказе в пересмотре судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника по вновь открывшимся обстоятельствам, а не судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что внесение записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника влечет невозможность рассмотрения заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой особую стадию арбитражного процесса, порядок производства по которой регламентирован главой 37 АПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению уполномоченного органа.

Вместе с тем ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не привел к приятию неправильного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», далее – постановление Пленума № 52).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В спорном случае суд первой инстанции установил, что уполномоченным органом пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре определения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника по вновь открывшимся обстоятельствам, а учитывая полную осведомленность уполномоченного органа о процедуре банкротства должника, не признал причины пропуска срока уважительными.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума № 52 пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (в том числе, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении) исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Вместе с тем в случае, если заявление принято к производству арбитражного суда, и лишь в судебном заседании суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 16947/11).

При таких обстоятельствах, поскольку суд апелляционной инстанции производство по заявлению уполномоченного органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.04.2018 прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, то основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции суд округа не находит.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А65-18707/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Р. Кашапов


Н.А. Третьяков