Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А21-9062/2018

1256/2019-582107(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-9062/2018
08 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В. Базыкиной

при участии:

от истца (заявителя): Горбунов К.Э. по доверенности от 01.08.2019 от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26550/2019) общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬКОР-ДВА» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2019 по делу № А21-9062/2018

(судья О.М. Педченко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬКОР-ДВА» к РФ в лице ФССП РФ

3-е лицо: 1) Управление Федерального Казначейства К/о; 2) ООО "Вест Транс"; 3) Управление ФССП России по Калининградской области

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬКОР-ДВА» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – УФССП по КО) о взыскании 118 369,00руб. убытков.


В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ ТРАНС», Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Управление Федерального казначейства по Калининградской области.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2019 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель Истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Стороны, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа ФС № 005383772, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21- 3664/2015, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района города Калининграда Кронвид О.А. 04.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 2681/16/39002-ИП о взыскании с ООО "Вест Транс" (должник) в пользу ООО "Сталькор-два" (взыскатель) задолженности в сумме 118 369 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ООСП Центрального района города Калининграда Кронвид О.А. от 05.04.2017 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Должник ООО "Вест Транс" 21.12.2018 исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Истец, ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава, выразившееся в необращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, а также на невозможность исполнения судебного акта, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками истца, возникшими в связи с невозможностью исполнения судебного акта.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в


результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились на исполнении судебные акты о взыскании с должника задолженности.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно- следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.


Кроме того, как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено 04.02.2016.

В силу ст. 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. На основании ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, не совершение в течение двух месяцев судебным приставом- исполнителем необходимых действий, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, двухмесячный срок, установленный в ст. 36 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин,


затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Для обеспечения исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок судебный пристав-исполнитель обязан непосредственно после возбуждения исполнительного производства провести первоначальные исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника.

На основании ст. 69 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4). В течение двух месяцев ведения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель был обязан установить имущественное положение должника, направив соответствующие запросы в налоговую инспекцию, регистрирующие органы, кредитные организации и самому должнику.

Как следует из материалов исполнительного производства 17.05.2016, 18.08.2016, 22.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Вместе с тем, постановления об обращении взыскания на денежные средства от 17.05.2016 и 18.08.2016 в банк направлены не были.

Из информации, представленной ПАО Сбербанк, следует, что в Сбербанк России Калининградское отделение N 8626 по исполнительному производству № 2681/16/39002-ИП постановление об обращении взыскания на сумму 118 369 рублей поступило 25.11.2016.

Данное постановление было принято к исполнению, сформировано инкассовое поручение и в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника помещено в картотеку для ожидания оплаты в соответствии со ст. 855 ГК РФ к р/с 40702810120010001310.

Постановлением от 05.04.2017 судебный пристав-исполнитель отменил меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, в связи с окончанием исполнительного производства.

Из представленных суду сведений об открытых (закрытых) счетах должника следует, что в момент возбуждения исполнительного производства у должника были открыты счета в ПАО Сбербанк.

Согласно выписке ПАО Сбербанк, по расчетному счету должника за период с 04.02.2016 по 25.11.2016 осуществлялось снятие наличных денежных средств и перечисление в общей сумме 17 556 046,81 рубль, в том числе:

04.03.2016 - 95 000 рублей "прочие выдачи";

21.03.2016 - 200 000 рублей "прочие выдачи хозяйственные нужды"; 31.03.2016 - 100 000 рублей "прочие выдачи хозяйственные нужды"; 25.04.2016 - 59 000 рублей "прочие выдачи хозяйственные нужды";


06.06.2016 - 50 000 рублей перечисление на карту;

06.06.2016 - 1 382 258,85 рублей "оплата за выполненные работы"; 07.06.2016 - 50 000 рублей перечисление на карту;

07.06.2016 - 60 000 рублей перечисление на карту;

07.06.2016 - 1 127 320 рублей - оплата за выполненные работы; 07.06.2016 - 1 260 580 рублей - оплата за выполненные работы; 09.06.2016 - 40 000 рублей перечисление на карту;

20.06.2016 - 588 000 рублей оплата за выполненные работы;

20.06.2016 - 1 390 000 рублей - оплата за выполненные работы; 21.06.2016 - 569 780,56 рублей - окончательный расчет за выполненные работы;

21.06.2016 - 1 089 564,40 рублей - окончательный расчет за поставку оборудования; 22.06.2016 - 100 000 рублей - в счет возврата беспроцентного займа;

22.06.2016 - 1 128 560 рублей - частичная оплата выполненных работ; 23.06.2016 - 60 000 рублей перечисление на карту; 23.06.2016 - 60 000 рублей перечисление на карту; 23.06.2016 - 1 510 630 рублей - окончательный расчет за выполненные работы;

23.06.2016 - 1 576 896 рублей - оплата за выполненные работы; 23.06.2016 - 1 643 780 рублей - частичная оплата за выполненные работы;

23.06.2016 - 1 845 690 рублей - частичная оплата за выполненные работы; 28.06.2016 - 35 000 рублей перечисление на карту;

28.06.2016 - 48 000 рублей перечисление на карту; 28.06.2018 - 50 000 рублей - перечисление на карту; 17.11.2016 - 38 000 рублей перечисление на карту;

17.11.2016 - 125 000 рублей - оплата за выполненные работы; 17.11.2016 - 207 000 рублей - оплата за выполненные работы; 17.11.2016 - 1 068 987 рублей - оплата выполненных работ.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства не предпринял своевременных действий, связанных с обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, в результате чего, обращение взыскания и арест на денежные средства должника был наложен лишь 25.11.2016.

Материалами дела установлено, что в период с 04.02.2016 исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя, который не совершил действий, направленных на арест и обращение взыскания на денежные средства, в результате чего, должник в течение более 2 месяцев использовал расчетный счет для перечисления денежных средств.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать


исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, денежных средств подлежащих взысканию по исполнительному документу, вправе применять меры принудительного исполнения, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3), обращение взыскания на имущественные права должника (п. 3 ч. 3).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители, имея возможность для установления расчетных счетов должника, наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства, необоснованно не предпринимали действий по совершению указанных действий как в течение двухмесячного срока исполнения исполнительного документа, предусмотренного законодательством, так и после его истечения, в результате чего, возможность обращения взыскания на денежные средства должника была утрачена, в связи с выводом денежных средств из активов предприятия-должника и исключением 21.12.2018 ООО "Вест транс" из ЕГРЮЛ.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии состава гражданского правонарушения, в связи с чем требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно следственной связи между бездействием судебного пристава и понесенными истцом убытками противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Материалами дела установлено, что в период с 04.02.2016 исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя, который не совершил действий, направленных на арест и обращение взыскание на денежные средства, в результате чего, должник в течение более 2 месяцев использовал расчетный счет для перечисления денежных средств.

Таким образом, перечисление денежных средств не было связано с другими ограничениями по счёту должника.

Вместе с тем, за период с 04.02.2016 по 25.11.2016 по расчетному счету должника осуществлялось снятие наличных денежных средств и перечисления в общей сумме 17 556 046,81 рублей, которых было достаточно для исполнения требований исполнительного листа взыскателя.


При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца - удовлетворению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2019 по делу № А21-9062/2018 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталькор-два» убытки в сумме 118 369,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 7551 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Будылева

Судьи О.В. Горбачева

Л.П. Загараева