Постановление от 17 марта 2017 г. по делу № А03-7329/2016

41/2017-9578(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-7329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А. судей Алексеевой Н.А. Перминова И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение от 04.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 09.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Полосина А.Л.) по делу № А03-7329/2016 по заявлению акционерного общества «Барнаульская ТЭЦ-3» (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ИНН 2224152765, ОГРН 1122224002306) к Государственному учреждению – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Крупской, дом 97 «Д», ИНН 2225023610, ОГРН 1022201759623) о признании недействительными решений, об обязании возвратить денежные


средства в размере 108,08 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) в заседании участвовали представители:

от Государственного учреждения – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – Дьячук А.А. по доверенности от 28.10.2016 № 12-42-161;

от акционерного общества «Барнаульская ТЭЦ-3» - Романова И.Ю. по доверенности от 06.02.2017 № 398.

Суд установил:

Акционерное общество «Барнаульская ТЭЦ-3» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственному учреждению – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд социального страхования) о признании недействительными решений от 21.01.2016

№ 6670, от 21.01.2016 № 6428 и об обязании возвратить денежные средства, уплаченные в ходе исполнения решений, в размере 108,08 руб.

Решением от 04.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд социального страхования, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Фонда социального страхования, поскольку оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами, в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) производится в рамках трудовых отношений, она подлежит обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной


нетрудоспособности и в связи с материнством и от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в общеустановленном порядке.

Общество возражает против доводов Фонда согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено нормами АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286

АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом социального страхования была проведена камеральная проверка представленного Обществом расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, по результатам которой принято решение от 21.01.2016 № 6670 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 75,10 руб. Данным решением заявителю предложено уплатить недоимку в размере 375,50 руб. Также 21.01.2016 Фондом социального


страхования принято решение № 6428 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым Обществу назначен штраф в размере 5,19 руб. и предложено в добровольном порядке оплатить недоимку в размере 25,91 руб. и пени в размере 1,88 руб.

Не согласившись с принятыми решениями Фонда социального страхования, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления Обществу страховых взносов, соответствующих пени и штрафа послужил вывод Фонда социального страхования о занижении базы для исчисления страховых взносов в результате невключения в нее сумм среднего заработка, выплаченных за дополнительные выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом, предоставленные работнику заявителя Панову П.С..

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 129, 164, 262 ТК РФ, Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), Правилами предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми - инвалидами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2014 № 1048, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 № 1798/10, пришли к выводу о


том, что оплата дополнительных выходных дней одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная компенсационная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами не подлежит.

Данный вывод судов является правильным, соответствует нормам материального права, указанным в судебных актах, и обстоятельствам дела.

Формулируя указанный вывод, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли, что данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 ТК РФ, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, т.е. имеют компенсационный характер; при этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10 определена правовая природа оплаты дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом применительно к установленной статьей 262 ТК РФ гарантии независимо от ее применения к налоговым и иным правоотношениям, возникающим при такой оплате.

Исходя из системного анализа положений Законов № 212-ФЗ и № 125- ФЗ, можно сделать вывод, что подлежат обложению страховыми взносами на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выплаты в пользу работника за осуществление им своих трудовых обязанностей и за достижение им определенного трудового результата.

Так, из норм статьи 262 ТК РФ следует, что выплата среднего заработка за дополнительные выходные дни обусловлена социальным статусом работника - родителя (опекуна) ребенка-инвалида. Поэтому указанная выплата носит характер социальной выплаты.


Предоставление дополнительных выходных дней и их оплата напрямую связаны с жизненными обстоятельствами работника, а не его трудовой функцией. Осуществляя выплату за дополнительный выходной день, работодатель в таком случае не платит за выполненный труд и не обеспечивает условия труда, а выполняет социальные обязательства, установленные ТК РФ для отдельных категорий работников - лиц с семейными обязанностями, обязанными осуществлять уход за детьми- инвалидами.

В данной ситуации спорные выплаты производятся независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом, коллективном договорах или соглашении. Данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудовых отношений, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работника, поощрительными либо стимулирующими выплатами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, Фондом социального страхования не представлены.

Таким образом, как правомерно отмечено судами, поскольку оплата дополнительных выходных дней работникам, имеющим детей-инвалидов, осуществляется вне рамок трудовых отношений и в силу требований федерального законодательства производится за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, имеет социальную направленность, то указанные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, что исключает начисление соответствующих сумм пеней и штрафа.


Ссылка Фонда социального страхования на вступившую в силу с 01.01.2015 редакцию части 17 статьи 37 Закона № 213-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 № 468-ФЗ «О внесении изменении в статью 57 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статью 37 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», не принимается судом кассационной инстанцией, поскольку объект обложения страховыми взносами и база для их начисления определяются положениями статей 7 - 9 Закона № 212-ФЗ, статей 20.1 – 20.2 Закона № 125-ФЗ, которые по данному вопросу никаких изменений не претерпели.

Доводы Фонда социального страхования о введении новой формы отчетности, утвержденной приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 26.02.2015 № 59, также не могут быть приняты в качестве обоснования законности обжалуемых решений, поскольку данные формы не являются законодательными актами и не могут приводить к расширительному толкованию Закона № 212-ФЗ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на


переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7329/2016 оставить без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи Н.А. Алексеева

И.В. Перминова