Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А41-30382/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30382/2017
30 января 2018 года
город  Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей:  Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 06.12.2016г.

рассмотрев 25 января 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Толедо»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 года,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Кановаловым С.А.,

по иску ООО «Толедо» (ОГРН <***>)

к ООО «ПКФ «Промснабресурс» (ОГРН <***>)

о  взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Толедо» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Промснабресурс» (далее - ответчик) о взыскании суммы долга за непоставленные товары в размере 151 180 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО «Толедо» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Оригинал кассационной жалобы и приложенные к ней документы приобщены к материалам дела, ходатайство истца о проведении судебного заседания в его отсутствие удовлетворено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Толедо» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела,  между истцом и ответчиком сложились правоотношения по разовым сделкам поставки товара.

Всего в адрес истца отгружены товары на сумму 2 136 362 руб., при этом в качестве предварительной оплаты истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 287 542 руб.

Поскольку ответчиком товар на оставшуюся сумму не поставлен, претензия о возврате суммы за не поставленный товар оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 433, 438, 506, 510  Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что поставка товара осуществляется путем самовывоза покупателем, в пункте 7 счетов указано, что для выборки товара необходимо согласовать дату, время и склад (место) отгрузки товара с менеджером, без предварительного согласования отгрузка товара не производится, оплатив счета, истец принял на себя обязательства вывезти со склада ответчика товар, ответчик сообщил истцу о планируемой отгрузке товара, однако истец свои обязательства не исполнил, оплаченный товар со склада ответчика не забрал, доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствовавших истцу в получение товара со склада ответчика в материалах дела отсутствуют, доказательств создания ответчиком препятствий истцу в получении товара либо уклонение от исполнения обязанности по вручению товара на своем складе (отсутствие товара, отказ в допуске на территорию склада, отказ в оформлении отгрузочных документов и т.п.) в материалах дела также не имеется, доказательства принятия истцом мер по получению товара со склада ответчика не представлены.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по делу № А41-30382/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова


Судьи:                                                                                             Д.В. Котельников


Ю.Л. Матюшенкова