Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А41-30382/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30382/17
23 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего : Семушкиной В.Н.,

судей : Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от истца : не явился, извещен

от ответчика : ФИО2 по доверенности №02/12-16 от 06.12.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПКФ «Промснабресурс» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2017 по делу №А41-30382/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г. , по иску ООО "ТОЛЕДО" к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПРОМСНАБРЕСУРС" о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Толедо» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПКФ «Промснабресурс» с иском о взыскании суммы долга за непоставленные товары в размере 151 180 рублей.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, судом не дана оценка счету №1563 от 25.07.2016, в котором отражены все существенные условия поставки товара, а также доводам ответчика, что товар должен быть вывезен со склада поставщика в течение 5 банковских дней после получения полной 100%-ной оплаты.

Истец, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 15.03.2016 № 15/03/16 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора изготавливать и поставлять покупателю металлоконструкции, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. (пункт 1.1).

Наименование, ассортимент, количество, срок изготовления, цена, стоимость, порядок и сроки оплаты, срок и способ поставки каждой конкретной партии товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3) 15.03.2016 сторонами согласована поставка товаров четырех наименований на сумму 1.758.900 рублей.

Согласованные в спецификации товары поставлены по универсальному передаточному документу (УПД) №870 от 19.04.2016. В указанной УПД цена товаров снижена и составляет 1.658.900 рублей.

Впоследствии также в адрес истца осуществлялись поставки по УПД №№ 667 от 05.04.2016, 1211 от 16.06.2016, 1563 от 25.07.2016, 1573 от 26.07.2016.

Всего в адрес истца отгружены товары на сумму 2 136 362 рублей, при этом в качестве предварительной оплаты истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 287 542 рублей.

Письмом от 11.10.2016 истец потребовал от ответчика возвратить сумму предварительной оплаты в части, превышающей стоимость поставленных товаров.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом переплаты ответчику денежных средств в размере 151.180 руб. При этом, указал, что поскольку в представленных в дело УПД №№ 667 от 05.04.2016, 1211 от 16.06.2016, 1563 от 25.07.2016, 1573 от 26.07.2016 отсутствует ссылка на поставку товаров в рамках какого-либо договора, спецификации к договору в дело не представлены и ответчик отрицает поставку указанных товаров в рамках договора поставки, суд квалифицирует состоявшиеся поставки по перечисленным УПД как разовые сделки купли-продажи. Соответственно, по указанным УПД продавец поставил, а покупатель принял товары по указанной в них цене.

Между тем, имеющиеся в деле универсальные передаточные документы №870 от 19.04.2016, №1167 от 18.05.2016, №2615 от сентября 2016 (л.д. 78-81) в графе "основание передачи (сдачи) получения (приемки) " содержат ссылку на счета №524 от 15.08.2016, №667 от 05.04.2016, которые оплачены истцом платежными поручениями №000104 от 16.03.2016, №000109 от 18.03.2016, №000154 от 06.04.2016 (л.д. 73-74, 77).

Указанные судом на стр. 2 абз. 4 и стр. 3 абз. 7 решения документы с №№ : 667 от 05.04.2016, 1211 от 16.06.2016, 1563 от 25.07.2016, 1573 от 26.07.2016 являются не УПД, а счетами (л.д. 53-55, 58). При этом, данные счета содержат иные наименования товаров, чем были согласованы сторонами в Спецификации №1.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Указанные счета являются офертами, поскольку в них в п. 1 прямо указано, что оплата счета означает согласие с условиями поставки товара.

Из пунктов 5 и 6 счетов также следует, что товар отпускается по факту поступления на расчетный счет поставщика 100% оплаты. Товар должен быть вывезен со склада поставщика в течение 5 банковских дней после поступления полной 100% оплаты.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по разовым сделкам поставки товара (статья 506 ГК РФ) является правильным.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что все имеющиеся в деле счета , содержащие все существенные условия договора , оплачены истцом платежными поручениями и именно на них (счетах, платежных поручениях, УПД), помимо договора поставки, истец основывает свои исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на п. 2 ст.510 ГК РФ о не представлении ответчиком доказательств того, что им были направлены уведомления в адрес истца о готовности к отправке согласованной и оплаченной продукции, однако истец от получения такой продукции уклонился, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

По условиям поставки товара, содержащимся в перечисленных выше счетах указано, что поставка товара осуществляется путем самовывоза покупателем. Товар должен быть вывезен со склада поставщика в течение 5 банковских дней после поступления полной 100% оплаты. За несвоевременный вывоз товара Поставщик имеет право удержать 0, 1% от стоимости своевременно не вывезенного товара за каждый день не выборки товара.

В пункте 7 счетов указано , что для выборки товара необходимо согласовать дату, время и склад (место) отгрузки товара с менеджером. Без предварительного согласования отгрузка товара не производится.

Погрузка товара осуществляется только на бортовые открытые машины (п. 8 счетов).

Приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями «О порядке приемки товаров производственно-технического назначения по количеству и качеству № П-6 и П-7» (п. 9 счетов).

Таким образом, в представленных истцом счетах четко и определенно изложены условия передачи поставщиком (ответчиком) товара покупателю (истцу).

Оплатив счета , истец принял на себя обязательства вывезти со склада ответчика товар в течение пяти дней с даты его оплаты .

Кроме того, в письме б/н от 09.09.2016 (л.д. 15) ответчик сообщает истцу о том, что отгрузка по счету №1563 планируется с 19.09.2016. При этом, ответчик указывает, что ее необходимо заранее с ним согласовать.

Однако истец свои обязательства не исполнил. Оплаченный товар со склада ответчика не забрал.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствовавших истцу в получение товара со склада ответчика в пятидневный срок с даты его оплаты в материалах дела отсутствуют.

Доказательств создания ответчиком препятствий истцу в получении товара либо уклонение от исполнения обязанности по вручению товара на своем складе (отсутствие товара, отказ в допуске на территорию склада, отказ в оформлении отгрузочных документов и т.п.) в материалах дела также не имеется.

Истец в материалы дела также не представил доказательства принятия им мер по получению товара со склада ответчика, как то: направление транспортного средства по месту нахождения склада ответчика, выдача водителю документов на право получения товара, маршрутные (путевые (листы), ведение переговоров с ответчиком в связи с невозможностью вывоза товара и т.п.).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, которая подлежат отнесению на истца в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 года по делу № А41-30382/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Толедо» отказать.

Взыскать с ООО «Толедо» в пользу ООО «ПКФ «Промснабресурс» - 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий : В.Н. Семушкина

Судьи : С.В. Боровикова

С.А. Коновалов