Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А41-105641/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14742/2024

Дело № А41-105641/23
26 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецтехника – СДЭ» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 по делу № А41- 105641/23, принятое судьей Таранец Ю.С., по иску ООО «Спецтехника – СДЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Компания Автотрак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов по договору поставки от 03.05.2023 № АТН2023Д, расходов на проезд, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецтехника - СДЭ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Компания Автотрак» с требованиями о взыскании по договору поставки от 03.05.2023 № АТН-2023Д процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 798,28 руб., расходов на проезд к месту осмотра техники в размере 28 946,61 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Компания Автотрак» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки автотранспортного средства от 03.05.2023 № АТН-2023Д.

В соответствии с разделом 2 договора, покупатель оплачивает авансовый платеж № 1 в сумме 90000 руб. в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора, авансовый платеж № 2 в сумме 540000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня уведомления покупателя о готовности товара на заводе - изготовителе, авансовый платеж № 3 в сумме 270000 руб. в течение 3 рабочих дней со дня уведомления покупателя о готовности товара к передаче, а при отсутствии уведомления - не позднее чем за 1 рабочий день до наступления последнего дня срока поставки товара.

Как указывает истец, аванс № 1 оплачен платежным поручением от 30.05.2023 № 119 на сумму 1016109 руб.

Уведомлением от 09.08.2023 № 3107/23-КАВ/2 ответчик сообщил истцу о задержке поставки товара, указал, что планируемая дата поставки товара - начало сентября 2023 года.

Истцом уплачен авансовый платеж № 2 в соответствии с платежным поручением от 24.08.2023 № 194 на сумму 6977610 руб.

Уведомлением от 20.09.2023 ответчик сообщил истцу о готовности товара у отгрузке.

Платежным поручением от 22.09.2023 № 209 на сумму 3546045 руб. истец осуществил оплату аванса № 3.

В обоснование исковых требований истец указывает, что при осмотре транспортного средства было выявлено несоответствие его характеристик спецификации от 03.05.2023 № АТН-2023Д, а именно: вместо дисковых тормозов на транспортном средстве установлены барабанные тормоза.

В связи с неисполнением поставщиком обязанности по поставке транспортного средства в установленный договором срок, а также по поставке товара, не соответствующего условиям договора поставки, сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 03.05.2023 № АТН-2023Д и о возврате поставщиком покупателю авансового платежа в размере 11539764 руб.

Возврат авансового платежа в размере 11539764 руб. осуществлен ООО «Компания АВТОТРАК» платежным поручением от 23.10.2023 № 1284.

Претензией от 22.11.2023 № 7 истец потребовал ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2023 по 23.10.2023 в сумме 224798,28 руб., а также расходы, понесенные покупателем на проезд к месту осмотра техники, в сумме 28946,61 руб.

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли - продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу норм п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из договора поставки от 03.05.2023 № АТН-2023Д, срок поставки 40 рабочих дней с момента уплаты аванса № 1.

Аванс № 1 оплачен ответчиком платежным поручением от 30.05.2023 № 119 на сумму 1016109 руб., следовательно, срок поставки товара наступил 26.07.2023.

В соответствии с договором поставки, права, обязанности сторон, заверения об обстоятельствах, ответственность сторон и иные условия настоящего договора поставки определены общими условиями поставки новой техники, размещенными на странице в сети «Интернет» по адресу https://truck77.ru/contrakt/ с особенностями и изменениями, установленными настоящим договором.

Согласно п.5.5.2 общих условий поставки новой техники (версия 3.1.3), если поставка товара задерживается без вины Поставщика (такими причинами могут быть, среди прочего: изменение законодательства, повлекшее изменение процедур продажи, перерывы в снабжении коммунальными ресурсами, принятие уполномоченными органами Российской Федерации или иностранных государств административных ограничительных мер, препятствующих исполнению договора поставки, перенос производителем сроков изготовления или отгрузки товара по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком, просрочка поставки товара импортером, дистрибьютором, уполномоченным поставщиком техники в Российскую Федерацию, прочие обстоятельства, объективно находящиеся вне контроля Поставщика), то срок поставки товара может быть увеличен поставщиком без уведомления в одностороннем порядке на срок, не превышающий 45 рабочих дней в общей сумме, независимо от количества разных факторов, препятствующих поставке.

Уведомлением от 09.08.2023 № 3107/23-КАВ/2 срок поставки ответчиком перенесен на сентябрь 2023 года. Обоснованность переноса срока поставки подтверждается представленным в материалы дела письмом ООО «Ситрак» от 26.07.2023, адресованным ответчику, в котором дилер уведомил ООО «Компания Автотрак» о том, что завод-изготовитель произвел и подготовил к отправке тягачи. На момент отправки письма все автомобили находятся в процессе перегона на границу КНР.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что товар должен быть поставлен истцу в срок до 27.09.2023.

Согласно п. 1 соглашения о расторжении договора от 26.09.2023, стороны решили расторгнуть договор поставки техники по взаимному соглашению сторон. Условием расторжения служит возврат поставщиком покупателю суммы авансового платежа в размере 11539764 руб.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении договора поставки от 26.09.2023, поставщик обязуется в течение 5 рабочих дней со дня подписания соглашения уполномоченными представителями сторон и получения оригинала соглашения с подписью уполномоченного представителя покупателя, осуществить возврат авансового платежа в размере, указанном в п. 1 соглашения.

Указанное соглашение подписано покупателем не ранее 17.10.2023, поскольку представителем ООО «Спецтехника - СДЭ» принимаются условия соглашения с протоколом разногласий в части причин.

При этом суд принимает во внимание, что протокол разногласий к протоколу разногласий, подписанный ООО «Компания Автотрак» и не подписанный ООО «Спецтехника - СДЭ», не влечет незаключенность соглашения о расторжении договора купли-продажи, поскольку разногласия со стороны продавца заключаются в несогласии с причинами расторжения и принятия обязательства по возмещению покупателю затрат на проезд к месту осмотра техники.

Таким образом, авансовый платеж должен быть возвращен истцу не позднее 24.10.2023.

Возврат авансового платежа в размере 11539764 руб. осуществлен ООО «Компания АВТОТРАК» платежным поручением от 23.10.2023 № 1284.

Поскольку авансовый платеж возвращен продавцом в согласованные сторонами срок поставки возврата авансового платежа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что нарушение срока поставки товара, а также срока возвращения авансового платежа ответчиком не допущено.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проезд к месту осмотра техники в сумме 28946,61 руб.

Как следует из материалов дела, расчет расходов на проезд приведен истцом в калькуляции, согласно которой в данные расходы включены выплата заработной платы начальника автоколонны № 2, водителя, отчисления на социальное страхование, аренда транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств несения расходов на аренду транспортного средства.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, выезд на осмотр товара является частью обычной хозяйственной деятельности, такой выезд был бы осуществлен покупателем вне зависимости от соответствия поставленного товара условиям договора, выплата заработной платы штатным сотрудникам является прямой обязанностью работодателя и не подлежит компенсации за счет иных лиц, выплата заработной платы также не стоит в зависимости от исполнения контрагентами обязательств по договорам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 по делу № А41- 105641/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме. 


Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев


Судьи

                                                    Е.А. Бархатова


                                                    Е.Н. Виткалова