Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А73-7757/2017

1123/2017-35372(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5199/2017
25 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ОАО «РЖД»: ФИО2, представителя по доверенности от 12.02.2016, от ООО «ДПК»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 20.07.2017, дополнительное решение от 07.08.2017 по делу № А73-7757/2017

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Букиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная промышленная компания»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 1 197 712, 76 рубля,

третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная промышленная компания» (далее – ООО «ДПК», ИНН <***>, ОГРН

1126501008061) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 1 197 712, 76 рубля пени за просрочку доставки груза, а также 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «СМП», ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением суда от 20.07.2017 иск в части взыскании пени удовлетворен полностью, дополнительным решением от 07.08.2017 удовлетворены в заявленном размере требования о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя.

ОАО «РЖД», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в апелляционной жалобе просит решение от 20.07.2017 и дополнительное решение от 07.08.2017 отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам ОАО «РЖД» о необходимости увеличения срока доставки груза на основании подпункта 6.10 пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), ввиду задержки груза в порту перевалки Ванино по причине ожидания отправления морским транспортом, что подтверждается календарным штапелем на передаточной ведомости и актами общей формы.

Также ответчик не согласен с расчетом пени по спорным накладным, поскольку считает, что плата за накатку-выкатку вагонов на паром и за перестановку вагонов не входит в размер платы за перевозку груза.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

ОАО «САМП» в предоставленном отзыве решение суда от 20.07.2017 и дополнительное решение от 07.08.2017 просило отменить, жалобу рассмотреть в отсутствие своих представителей.

Истец в представленном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании, выразил согласие с оспариваемыми судебными актами, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Из материалов дела следует, что в период с 27.11.2016 по 04.03.2017 посредством прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения со станций Искитим Западно-Сибирской железной дороги, Навашино, Линево, Магнитогорск – грузовой ЮУЖД, грузоотправителями ООО «ГК Сибирьтранс», АО «Выксунский металлургический завод», ООО ГК «Квартет», ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» на станцию Холмск ДВЖД по транспортным железнодорожным накладным №№ АП209115, АП771369, АП209123, АП771368, АР025235, АП641665, АП209132, через паромную переправу Ванино – Холмск, в адрес истца направлен груз.

Перевозчиком (ОАО «РЖД») в рамках исполнения своих обязательств по перевозке грузов нарушены сроки доставки, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлены претензии от 30.01.2017 № 1, от 06.03.2017 № 2 и № 3, от 09.03.2017 № 4, от 05.04.2017 № 5, от 17.04.2017 № 6 и № 7, содержащие требования об оплате пени за просрочку доставки груза в общем размере 1 197 712, 76 рубля.

В ответных письмах перевозчик оставил претензии без удовлетворения, ссылаясь на превышение объемов железнодорожных перевозок над перерабатывающей способностью дороги.

Отказ в удовлетворении претензии перевозчиком послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную указанным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В силу статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за

каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

Удовлетворяя исковые требования истца в размере 1 197 712, 76 рубля, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным ж/д накладным с нарушением нормативно установленного срока, а также из наличия обязанности ОАО «РЖД», как конечного перевозчика выдавшего груз, уплатить пени в соответствии со статьей 97 Устава и отсутствия обстоятельств, освобождающих его от такой оплаты.

Как видно из материалов дела просрочка доставки грузов по ж/д накладным составила:

- № АП209115 - 8 суток, - № АП771369 - 5 суток, - № АП209123 - 8 суток, - № АП771368 - 11 суток, - № АР025235 - 13 суток,

- № АП641665 - 13 суток, (с учетом уточнения, которое не повлияло на размер исковых требований)

- № АП209132 - 15 суток.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за просрочку доставки грузов должна быть возложена на морского перевозчика (ОАО «СМП»), судом апелляционной инстанции отклоняется.

ОАО «РЖД» полагает, что срок доставки грузов увеличивается по основаниям, приведенным в пункте 6.10 Правил № 245.

Согласно указанному пункту Правил № 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием

отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

Срок доставки груза по спорной отправке определяется в соответствии с Правилами перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденными Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота СССР, Министерством речного флота РСФСР 17/24.04.1956, с учетом изменений от 30.11.2000, которыми определен порядок исчисления срока доставки груза за часть железнодорожного пути, часть водного пути.

Как верно отметил суд первой инстанции вина морского перевозчика не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку в силу статьи 75 Устава в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Таким образом, ОАО «РЖД» считая, что вина в просрочке доставки груза вызвана действиями третьего лица, не лишено возможности обратиться с самостоятельными требованиями к морскому перевозчику.

Исходя из статьи 122 УЖТ РФ претензии, возникшие из перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, в случае когда конечным пунктом перевозки грузов является железнодорожная станция, предъявляются к железной дороге назначения.

Иное толкование перевозчиком указанных правовых норм не опровергает правомерности вывода суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно возложил на ОАО «РЖД», как на лицо выдавшее груз, ответственность в виде взыскания неустойки за просрочку доставки груза.

Размер пени за просрочку доставки груза произведен истцом исходя из 9% провозной платы за каждые сутки просрочки, не более размера провозной платы.

Оспаривая расчет неустойки, ответчик указал, что в состав расчета необоснованно включены иные сборы помимо провозной платы.

Согласно пункту 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ и статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» (далее – Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ) плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. При этом сбор определен как не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2).

Указанное Тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ, положениями УЖТ РФ и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами.

Тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, является обязательным и единым для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

При этом исключение таких платежей как накатка/выкатка и перестановка вагонов из состава платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 УЖТ РФ не предусмотрено.

Следовательно, такие операции как накатка/выкатка, а также перестановка вагонов, не являются дополнительными для грузоотправителя и оплачиваются им в силу требований нормативных правовых актов, следовательно, являются частью платы за перевозку.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно указанной норме Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

При этом, осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера пеней.

Дополнительным решением от 07.08.2017 суд первой инстанции взыскал с ОАО «РЖД» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В доводах жалобы заявитель ссылается на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, однако указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Группа Диалог» (Исполнитель) и ООО «ДПК» (заказчик) заключен договор от 10.05.2017 № 017-У об оказании услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить юридические услуги: оказать юридическую помощь по взысканию пени с ОАО «РЖД» за просрочку доставки груза в адрес ООО «ДПК», оформленного в соответствии с накладными №№ АП209115, АП771369, АП209123, АП771368.

Стоимость услуг определена пунктом 1.2 договора и составляет 25 000 рублей.

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 017-У от 10.05.2017 на сумму 25 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом от 10.05.2017 № 017-У в котором заказчик принял без замечаний оказанные услуги, а именно:

- устные консультации заказчика по вопросам разрешения спора с ОАО «РЖД»,

- подготовка претензии в адрес ОАО «РЖД», - сбор доказательств по делу

- расчет суммы неустойки в соответствии с Правилами исчисления сроков

- подготовка искового заявления с приложениями для сторон по делу № А73-7757/2017

- отправка искового заявления сторонам по делу и третьему лицу, в Арбитражный суд Хабаровского края.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 № 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ООО «ДПК» расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Между тем, доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, ОАО «РЖД» представлено не было.

При этом суд учитывает, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые, в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения,

соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, время на подготовку материалов по делу, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 25 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на аналогичные споры с участием тех же сторон, а также что представитель истца не затрачивал много времени для составления исковых заявлений, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Ссылка заявителя на отсутствие ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, отклоняется, поскольку в тексте искового заявления ООО «ДПК» содержится соответствующая просьба (т. 1, л. 5), с приложенными необходимыми документами.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.07.2017, дополнительное решение от 07.08.2017 по делу № А73-7757/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Б. Ротарь

Судьи И.Е. Пичинина

А.В. Шевц