Постановление от 15 июня 2024 г. по делу № А56-10296/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10296/2022
16 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена   05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Н.В. Аносовой, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии: 

от ООО «Поставка-Агро» посредством онлайн-заседания: ФИО1 по доверенности от 01.11.2023,

от ООО «Агро-Актив» посредством онлайн-заседания: ФИО2 по доверенности от 02.04.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7856/2024) конкурсного управляющего ООО «Северо-Западная Многопрофильная компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по обособленному спору № А56-10296/2022/сд.2 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего к ООО «ЕЛЕНА» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северо-Западная Многопрофильная компания»,  



установил:

ООО «Агро-Актив» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Северо-Западная Многопрофильная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.02.2022 заявление ООО «Агро-Актив» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 14.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 09.06.2022) в отношении ООО «Северо-Западная Многопрофильная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2022 № 107.

Решением арбитражного суда от 13.12.2022 ООО «Северо-Западная Многопрофильная компания» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240(7441) от 24.12.2022.

В арбитражный суд 27.06.2023 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО «ЕЛЕНА» в период с 24.03.2020 по 15.10.2021 и применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 23 672 304 руб. 71 коп.

Определением арбитражного суда от 12.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющийООО «Северо-Западная Многопрофильная компания» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылается на доказанность условий для признания платежей недействительными применительно к диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что перечисления совершались при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в пользу аффилированного лица с целью причинения имущественного вреда кредиторам. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Агро-Актив» доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Елена» (поставщик) и ООО «Северо-Западная Многопрофильная компания» (покупатель) заключен договор поставки № 13 от 27.02.2020, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

На основании спецификации № 2 от 23.03.2020 к договору поставки № 13 от 27.02.2020 в адрес должника был выставлен счет № 24 от 24.03.2020 на сумму 808 400 рублей за «семена подсолнечника НК Неома».

27.03.2020 в адрес должника был отгружен товар на сумму 808 400 рублей, что подтверждается товарной накладной № 24 от 27.03.2020.

На основании спецификации № 5 от 23.06.2020 и спецификации № 6 от 26.06.2020, спецификации № 7 от 29.06.2020 к договору поставки № 13 от 27.02.2020 в адрес должника был выставлен счет № 76 от 18.06.2020 на сумму 5 420 000 рублей за «Аммофос».

23.06.2020 в адрес должника был отгружен товар на сумму 2 601 600 рублей, что подтверждается товарной накладной № 76 от 23.06.2020, а также транспортной накладной от 23.06.2020.

26.06.2020 в адрес должника был отгружен товар на сумму 1 300 800 рублей, что подтверждается товарной накладной № 78 от 26.06.2020, а также транспортной накладной от 26.06.2020.

29.06.2020 в адрес должника был отгружен товар на сумму 1 517 600 рублей, что подтверждается товарной накладной № 79 от 29.06.2020, а также транспортной накладной от 29.06.2020.

На основании спецификации № 8 от 13.07.2020 к договору поставки № 13 от 27.02.2020 в адрес должника был выставлен счет № 81 от 03.07.2020 на сумму 1 360 000 рублей за «Аммофос».

13.07.2020 в адрес должника был отгружен товар на сумму 1 360 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 81 от 13.07.2020.

На основании спецификации № 4 от 07.05.2020 к договору поставки № 13 от 27.02.2020 в адрес должника был выставлен счет № 75 от 07.05.2020 на сумму 338 400 рублей за «Аммофос».

07.05.2020 в адрес должника был отгружен товар на сумму 338 400 рублей, что подтверждается товарной накладной № 75 от 07.05.2020.

На основании спецификации № 9 от 07.08.2020 к договору поставки № 13 от 27.02.2020 в адрес должника был выставлен счет № 91 от 30.07.2020 на сумму 1 154 004,71 рублей за «Фаворит Трио, КС».

07.05.2020 в адрес должника был отгружен товар на сумму 1 154 004,71 рублей, что подтверждается товарной накладной № 91 от 07.08.2020.

Между ООО «Елена» (поставщик) и ООО «Северо-Западная Многопрофильная компания» (покупатель) заключен договор поставки № 9 от 05.03.2021, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

На основании спецификации № 1 от 05.03.2021 к договору поставки № 9 от 05.03.2021 в адрес должника был выставлен счет № 9 от 05.03.2021 на сумму 1 541 500 рублей за «Овсюген экспресс, овсюген супер».

10.03.2021 в адрес должника был отгружен товар на сумму 1 541 500 рублей, что подтверждается товарной накладной № 9 от 10.03.2021.

18.09.2020 на счет ООО «Елена» были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 111 от 18.09.2020».

05.10.2020 платежным поручением № 284 денежные средства в указанном размере были возвращены должнику в связи с отсутствием поставки товара.

14.09.2021 на счет ООО «Елена» были перечислены денежные средства в размере 2 900 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 62 от 14.09.2021».

30.11.2021 платежным поручение № 351 денежные средства в размере 1 000 000 рублей были возвращены должнику в связи с отсутствием поставки товара.

21.04.2021 платежным поручение № 128 денежные средства в размере 500 000 рублей были возвращены должнику в связи с отсутствием поставки товара.

21.04.2022 на основании спецификации № 3 от 17.04.2020 к договору поставки № 13 от 27.02.2020 в адрес должника был выставлен счет № 33 от 17.04.2020 на сумму 10 526 525 рублей.

17.04.2020 в адрес должника был отгружен товар на сумму 10 526 525 рублей, что подтверждается товарной накладной № 33 от 17.04.2020.

05.10.2020 на счет ООО «Елена» были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб.

09.10.2020 на счет ООО «Елена» были перечислены денежные средства в размере 1 650 000 руб.

15.10.2021 на счет ООО «Елена» были перечислены денежные средства в размере 4 500 000 руб.

Денежные средства в размере 8 150 000 рублей, а также 1 400 000 рублей (по платежному поручению от 14.09.2021) были перечислены в счет оплаты за поставленный товар по спецификации № 3 от 17.04.2020, следовательно, обязательства ООО «Елена» по исполнению договора поставки № 13 от 27.02.2020 и № 9 от 05.03.2021 исполнены в полном объеме.

ООО «Елена» совершило действия по логическому завершению всех операций связанных с поставкой для ООО «Северо-Западная Многопрофильная компания» (подача деклараций по НДС за 1,2,3,4 кв. 2020 года, 1,3,4 кв. 2021), отразило в бухгалтерском учете спорные сделки.

ООО «Елена» приобретало товар для последующей его реализации должнику у следующих контрагентов: ООО «Управляющая компания АПК», ООО «НВС Плюс», ООО «Союзагрохим».

Согласно УПД № 74 от 05.03.2021 ООО «Елена» приобрело у ООО «Управляющая компания АПК» Овсюген в количестве 950 литров на общую сумму 1 541 500 рублей.

Между ООО «Елена» и ООО «НВС Плюс» был заключен договор № 06 05 от 06.05.2020 на поставку семян кукурузы. 07.05.2020 в адрес ООО «Елена» были поставлены семена кукурузы на сумму 305 500 рублей, что подтверждается УПД от 07.05.2020.

Кроме того, с ООО «НВС Плюс» был заключен договор 25/02 от 25.02.2020 на поставку семян подсолнечника. 27.03.2020 в адрес ООО «Елена» были поставлены семена подсолнечника на сумму 789 600 рублей, что подтверждается УПД № 11 от 27.03.2020.

Между ООО «Елена» ООО «Союзагрохим» был заключен договор № СХ 629 20 от 22.07.2020 на поставку фаворит трио. 07.08.2020 товар был поставлен ООО «Елена», что подтверждается товарной накладной № 3576.

26.06.2019 между ООО «Елена» и ООО «Сельскохозяйственный центр» был заключен договор № 47 от 26.06.2019. В соответствии с УПД от 17.04.2020 в адрес ООО «Елена» была поставлена продукция химической промышленности.

Указанные контрагенты являются действующими организациями, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, в том числе с ООО «Елена», товары получены ООО «Елена» в полном объеме, оприходованы и использованы в своей деятельности, все документы оформлены как поставщиками, так и транзитным покупателем (ООО «СЗМК») в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисления денежных средств, осуществленные должником в пользу ООО «Елена в период с 24.03.2020 по 15.10.2021 на общую сумму 23 672 304 руб. 71 коп., являются недействительными, поскольку совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии аффилированности указанных лиц, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку в рамках настоящего спора не доказано ни наличие признаков неплатежеспособности у должника в юридически значимый период, ни причинение имущественного вреда кредиторам ввиду перечисления денежных средств во исполнение реально существующих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Поскольку настоящее дело возбуждено 21.02.2022, а оспариваемые платежи совершались в период с 24.03.2020 по 15.10.2021, часть платежей подпадает под годичный период подозрительности, однако в силу специфики платежа как не предполагающего встречного исполнения, к рассматриваемым сделкам применим пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В данном случае конкурсным управляющим, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия у ООО «СЗМК» признаков неплатежеспособности на момент совершения платежей.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на дату предшествующей совершению сделки (2019 г.): размер активов + (плюс) размер нераспределенной прибыли составляет 42 085 000 рублей - (минус) размер кредиторской задолженности 29 919 000 рублей = 12 166 000 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на дату предшествующей совершению сделки (2020 г.): размер активов + (плюс) размер нераспределенной прибыли составляет 75 555 000 рублей - (минус) размер кредиторской задолженности 63 00 000 рублей = 12 547 000 рублей.

Чистая прибыль в 2020 году возросла по сравнению с 2019 и составила 2 065 000 рублей (+ 55%).

Операции по счетам приостановлены только 30.05.2022, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, как следует из картотеки арбитражных дел, задолженность перед кредиторами начала наращиваться только в 2021 году, то есть после совершения спорных платежей.

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2021 по делу №А46- 10391/2021, о взыскании в пользу ООО «Агро-Актив» 7 340 000 руб., пени, а также 59 700 руб. расходов по уплате госпошлины вступило в законную силу 14.12.2021.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2022 по делу № А63-1291/2022, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2022 по делу № А63-1293/2022, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2022 по делу № А63-18580/2021 о взыскании в пользу ООО «Агро-Актив» 12 728 049,07 руб. вступило в законную силу на основании постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А63-1293/2022; постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу №А63-1291/2022; постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу №А63-18580/2021.

Требование ООО «Техноэкспорт» вытекают из Договора «22/6/21/Д от 24.02.2021. При этом должник в период с 10.03.2021 по 31.03.2022 производил погашение задолженности. Задолженность ООО «СЗМК» по договору № 22/6/21/Д от 24.02.2021 составляет 3 740 820 рублей. Срок исполнения указанных обязательств у должника наступил «01» июля 2022 г.

При этом факт подачи исков к должнику сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019 № Ф05- 13038/2019 по делу № А40-240122/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019 № Ф05-13038/2019 по делу № А40-240122/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021 № Ф05- 17589/2020 по делу № А40-290463/2018).

На дату заключения и исполнения оспариваемых платежей в отношении должника не было принято решений о принудительном взыскании с должника задолженности по обязательным платежам, операции по счетам не приостановлены, исполнительные производства возбуждены только в 2022 г. Должник исполнял свои обязательства, сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность.

В 2019 году было уплачено 610 791 рублей в бюджет, из них налог на прибыль 499 306 рублей, НДС 77 157 рублей.

В 2020 году уплачено 307 461 рублей с бюджет, из них налог на прибыль 66 077 рублей, НДС 125 472 рублей.

Само по себе наличие непогашенной задолженности перед несколькими кредиторами с учетом того, что должник вел предпринимательскую деятельность, получал доходы и частично погашал долги, не свидетельствует о наличии у должника на дату совершения платежей признака неплатежеспособности. Конкурсный управляющий не доказал, что неисполнение должником обязательств перед кредиторами было обусловлено именно неплатежеспособностью должника или недостаточностью его имущества на момент совершения платежей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что совершение оспариваемых сделок имело цель сокрытия имущества должника и намерения причинить вред кредиторам, поскольку спорные платежи совершены до возбуждения в 2022 исполнительных производств, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности между ООО «Елена» и должником.

При этом доводы конкурсного управляющего о наличии между должником и ответчиком аффилированности сами по себе не являются безусловным основанием для признания ее недействительной.

 Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае подтверждено, что все сделки между ООО «СЗМК», ООО «Елена» и поставщиками, контрагентами имели реальный характер, сопровождались фактическим движением товара и осуществлением расчетов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все иные обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

При этом в силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, в той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки и сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В данном случае в материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие совершение должником данной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, как не имеется и доказательств фактического причинения такого вреда совершенными платежами.

Учитывая изложенное, суд правомерно исходил из того, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим, как лицом, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований, не доказана, что исключает возможность признания сделки недействительной по указанному основанию.

При оценке обоснованности доводов апелляционной жалобы относительно применения общих норм о признании сделки недействительной суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При определении подлежащих применению норм права необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, согласно которой законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о возможности применения к рассматриваемым требованиям общих норм о недействительности сделок является ошибочным, так как в данном случае не установлены какие-либо пороки, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, а кроме того, обходить нормы о периоде подозрительности, что недопустимо.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оснований для применения в отношении спорных платежей положений статьи 170 ГК РФ также не установлено притом, что платежи совершены во исполнение обязательств по договору, реальность поставки товаров по которому объективно подтверждена.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем и на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ с ООО «Северо-Западная Многопрофильная компания» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от  12.02.2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Северо-Западная Многопрофильная компания»  в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи



Н.В. Аносова


 И.В. Юрков