Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А55-24747/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


18 апреля 2023 года Дело № А55-24747/2017

гор. Самара 11АП-3726/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 12 апреля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ «Эл банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий

в рамках дела №А55-24747/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о разрешении разногласий в части установления приоритета денежных средств в сумме 262 782 руб. 86 коп., 224 857 руб. 77 коп. штраф 6 605 руб. 55 коп. для погашения требования залогового кредитора ООО «ГК «АСВ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии отказа от заявленных требований и прекращении производства по требованию. Разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника и ООО «КБ ЭлБанк», определив, что суммы пени и штрафные санкции, начисленные за неуплату текущего налогового обязательства в размере 262 782 руб. 86 коп. налога на имущество, 224 857 руб. 77 коп. земельного налога, 6 605 руб. 55 коп. штрафа, подлежат погашению за счет заложенного имущества преимущественно перед распределением денежных средств в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью КБ «Эл банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 по делу №А55-24747/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФНС России поступил отзыв, согласно которому налоговый орган возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2018 в реестр требований кредиторов должника ООО «Рассвет» включены требования ООО «КБ Элбанк» в третью очередь в сумме 221 980 140, 84 руб., как требования обеспеченные залогом.

На основании Протокола о результатах торгов РАД-21172 от 30.05.2022 реализовано имущество, являющееся предметом залога в пользу ООО «КБ Эл Банк», а именно:

Лот №1 - Имущественный комплекс:

Объект 1: Здание административное, назначение: нежилое, площадь: 584,8 кв. м, этажность: 2, КН: 63:09:0302051:3133, адрес: <...>. Стоимость без НДС - 1 204 663 руб. 49 коп.;

Объект 2: Гаражный склад, назначение: нежилое, площадь: 242 кв. м, этажность: 1, КН: 63:09:0302051:3143, адрес: <...>. Стоимость без НДС - 590 122 руб. 39 коп.;

Объект 3: Производственно-бытовой корпус, назначение: нежилое, площадь: 2066,9 кв. м, этажность: 1, КН: 63:09:0302051:3134, адрес: Самарская обл., г. Тольятти, Новозаводская ул., д. 6П, стр. 2. Стоимость без НДС - 5 046 563 руб. 71 коп.;

Объект 4: Объект незавершенного строительства, площадь: 1125,3 кв. м, степень готовности: 95%, этажность: 2, КН: 63:09:0302053:2067, адрес: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный р-н, западнее территории п/о «Куйбышевфосфор». Стоимость без НДС - 2 907 152 руб. 18 коп.;

Объект 5: Земельный участок, площадь 8 500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации под производственную базу, КН: 63:09:0302053:505, адрес: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный р-н, западнее территории п/о «Куйбышевфосфор». Стоимость без НДС -2 205 662 руб. 36 коп.;

Объект 6: Котел Хопер-80 с гор. Tubular РГУ2-М1 № 1, инв. № 000000011. Стоимость без НДС - 17 151 руб. 34 коп.;

Объект 7: Котел Хопер-80 с гор. Tubular РГУ2-М1 № 2, инв. № 000000012. Стоимость без НДС - 17 151 руб. 34 коп.;

Объект 8: Котел Хопер-80 с гор. Tubular РГУ2-М1 № 3, инв. № 000000013. Стоимость без НДС - 17 151 руб. 34 коп.;

Объект 9: Котел Хопер-80 с гор. Tubular РГУ2-М1 № 4, инв. № 000000014. Стоимость без НДС - 17 151 руб. 34 коп.;

Объект 10: Котел Хопер-80 с гор. Tubular РГУ2-М1 № 5, инв. № 000000015. Стоимость без НДС - 17 151 руб. 34 коп.

Обременения/ограничения Объектов с 1 по 10: залог в пользу ООО КБ «Эл банк»; Объект 11: Шкаф силовой вводно-распределительный IP54, инв. № 000000019. Стоимость без НДС - 26 584 руб. 58 коп.;

Объект 12: Стабилизатор переменного напряжения «Штиль»R 18000-3, инв. № 000000018. Стоимость без НДС - 1 8 008 руб. 91 коп.;

Объект 13: Стабилизатор переменного напряжения «Штиль»R 9000-3, инв. № 000000017. Стоимость без НДС - 1 0 576 руб. 66 коп.;

Объект 14: Котел Хопер-50 с РГУ2 под сжиж. газ, инв. № 000000025. Стоимость без НДС - 11 148 руб. 37 коп.;

Объект 15: Высоковольтная линия 0,4 кВ, инв. № 000000030. Стоимость без НДС - 93 760 руб. 66 коп.

Обременения/ограничения Объектов с 11 по 15: отсутствуют.

Во исполнение положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника получил из налогового органа сведения (вх № 29.06.2022 19-20/15975) о размере и очередности погашения текущих налогов. По сведениям, полученным от налогового органа МРИ ФНС № 15 по Самарской области установлен следующий размер неисполненных обязательств:

-Налог на имущество организаций по имуществу в сумме 999 675 руб.; пени в размере 262 782,86 руб.

-Земельный налог - в сумме 658 544 руб., пени 224 857,77 руб., штраф 6 605,55 руб.

Во исполнение положений ст.ст. 134, 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Рассвет» произвел погашение текущих налогов в размере основного долга по налогу на имущество в сумме 999 675 руб., платежным поручением от 06.07.2022; земельный налог - в сумме 658 544 руб., платежным поручением от 06.07.2022.

До проведения расчетов с залоговым кредитором ООО «Эл Банк» в лиц ГК «АСВ» конкурный управляющий зарезервировал денежные средства, полученные от реализации предметов залога в сумме, равной неисполненным обязательствам по налогу на имущество организаций по имуществу - пени в размере 262 782,86 руб., а также земельный налог - пени 224 857,77 руб., штраф 6 605,55 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Рассвет», обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, указал, что правовая позиция Верховного суда РФ, и положения Закона о банкротстве не предусматривают погашение в приоритетном порядке санкций, а именно пени и штрафы от реализации предмета залога, установленном п.6. ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в рассматриваемом случае разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника, залоговым кредитором и уполномоченным органом возникли в связи с необходимостью определения порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога.

По мнению конкурсного управляющего должника, денежные средства в сумме 262 782,86 руб., 224 857,77 руб., штраф 6 605,5 руб., не могут быть направлены на погашение текущего требования уполномоченного органа, а должны быть направлены на погашение требования залогового кредитора, с соблюдением пропорциональности, а именно: пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве регламентированы также порядок зачисления на специальный банковский счет должника оставшихся средств (15% и 5%) от суммы, вырученной от реализации предмета залога, и порядок их распределения.

Возражая против позиции конкурсного управляющего должника, ООО КБ «Эл банк» указало, что порядок распределения расходов, предусмотренный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений высшей судебной инстанции не предусматривает вычитание сумм пеней и штрафов, начисленных за неуплату и просрочку уплаты имущественных налогов в процедуре банкротства должника, из выручки от реализации предмета залога и сдачи его в аренду в качестве затрат, направленных на обеспечение сохранности залогового имущества (земельный налог, налог на имущество).

Разрешая возникшие разногласия, судом первой инстанции установлено, что 29.06.2022 Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области в адрес конкурсного управляющего ФИО2 направлено информационное письмо № 19-20/15975 о необходимости применения к текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника-банкрота (имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество), правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и о погашении данных текущих платежей в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

По состоянию на 28.06.2022 у ООО «Рассвет» имелась задолженность за период 2018-2021 по текущим платежам, связанным с залоговым имуществом:

-по налогу на имущество организаций - 1 262 457,86 руб., в том числе основной долг - 999 675 руб., пени - 262 782,86 руб.;

-по земельному налогу - 890 007,32 руб., в том числе основной долг - 658 544,00 руб., пени - 224 857,77 руб., штраф - 6 605,55 руб.

Конкурсный управляющий 06.07.2022 произвел погашение текущих налогов в размере основного долга.

До проведения расчетов с залоговым кредитором ООО «Эл банк» в лице ГК «АСВ» конкурсный управляющий зарезервировал денежные средства, полученные от реализации предметов залога в сумме, равной неисполненным обязательствам по пеням по налогу на имущество организаций в размере 262 782,86 руб., пени по земельному налогу в размере 224 857,77 руб. и штраф по земельному налогу в размере 6 605,55 руб.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом в Законе о банкротстве отсутствуют положения, регламентирующие порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в зависимости от состава соответствующих платежей.

В случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из смысла вышеназванных правовых норм, связанным с погашением задолженности по текущим обязательствам несостоятельного должника, неурегулированным Законом о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, по аналогии закона применимы положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В то же время в настоящем случае текущие расходы на уплату имущественных налогов подлежат удовлетворению во внеочередном порядке согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а не в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из содержания приведенных положений следует, что пени выступают мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - они стимулируют налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно они являются мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 года № 381-О-П разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 № 422-0 пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога.

Таким образом, пени по своей природе производны от основного налогового обязательства, не являются самостоятельной обязанностью, а обеспечивают уплату налогов, имеют акцессорный характер неустойки к основному обязательству, и потому не могут рассматриваться в отрыве от основной публично-правовой обязанности налогоплательщика (налогового агента) и должны следовать судьбе самого налога.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что суммы пени, начисленные за неуплату текущего налогового обязательства - налога на имущество и земельного налога, должны следовать судьбе основного обязательства, в том числе и в части порядка своего удовлетворения. Они подлежат погашению за счет заложенного имущества, поскольку если залоговое имущество создает определенное финансовое бремя, в том числе, связанное с уплатой налогов и пеней, то данное бремя должно компенсироваться за счет денежных средств, полученных от реализации данного имущества. В противном случае, приоритет будет отдаваться интересам залогового кредитора, получившего максимальную выручку, в то время как бремя текущих расходов, связанных с залоговым имуществом будут нести обычные кредиторы.

Модель, при которой залоговый кредитор получает выгоду от имущества в полном объеме, а расходов, связанные с этим имуществом, перекладываются на иные активы должника в ущерб интересам его кредиторов и налоговой службы, явно не соответствует принципам добросовестности.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что уплата начисленных пеней и штрафов на недоимку по земельному налогу и налогу на имущество подлежит погашению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, правильно указав при этом на неприменение в данном случае положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Кроме того, вопреки позиции заявителя жалобы, в рассматриваемом случае пени и штрафы не могут быть отнесены к текущим платежам пятой очереди и удовлетворены в порядке п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку требование об их уплате является дополнительным по отношению к требованию об уплате налогов, то есть оно имеет тот же правовой режим, что и основное налоговое обязательство, в связи с чем, дополнительное требование об уплате пеней и штрафов следует его судьбе – подлежит погашению за счет выручки, полученной от реализации залогового имущества.

Таким образом, суммы пени и штрафные санкции, начисленные за неуплату текущего налогового обязательства в размере 262 782 руб. 86 коп. налога на имущество, 224 857 руб. 77 коп. земельного налога, 6 605 руб. 55 коп. штрафа, подлежат возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

В то же время резолютивная часть определения Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 по делу №А55-24747/2017 сформулирована следующим образом: «Разрешить разногласия между конкурсным управляющим должника и ООО «КБ ЭлБанк», определив, что суммы пени и штрафные санкции, начисленные за неуплату текущего налогового обязательства в размере 262 782 руб. 86 коп. налога на имущество, 224 857 руб. 77 коп. земельного налога, 6 605 руб. 55 коп. штрафа, подлежат погашению за счет заложенного имущества преимущественно перед распределением денежных средств в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указание в резолютивной части обжалуемого судебного акта на то, что спорные суммы подлежат погашению за счет заложенного имущества «преимущественно перед распределением денежных средств в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», не позволяет сделать вывод о том, что соблюдены положения, установленные п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, поскольку из буквального толкования резолютивной части определения следует указание на некое преимущество спорной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 по делу №А55-24747/2017 подлежит изменению. Абзац второй резолютивной части следует изложить в следующей редакции:

«Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и ООО «КБ ЭлБанк», определив, что суммы пени и штрафные санкции, начисленные за неуплату текущего налогового обязательства в размере 262 782 руб. 86 коп. налога на имущество, 224 857 руб. 77 коп. земельного налога, 6 605 руб. 55 коп. штрафа, подлежат возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 по делу №А55-24747/2017 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и ООО «КБ ЭлБанк», определив, что суммы пени и штрафные санкции, начисленные за неуплату текущего налогового обязательства в размере 262 782 руб. 86 коп. налога на имущество, 224 857 руб. 77 коп. земельного налога, 6 605 руб. 55 коп. штрафа, подлежат возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Д.К. Гольдштейн



А.В. Машьянова