Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А40-85002/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-85002/24-84-645
11 июня  2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня  2024  года

Полный текст решения изготовлен 11 июня  2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "РТК-Брокер" (119192, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) СОСП  по г. Москве  № 2 ГМУ ФССП России (129164, <...>); 2) судебный пристав – исполнитель  СОСП  по г. Москве  № 2 ГМУ ФССП России ФИО1; 3) ГМУ ФССП России (129085, <...>);

третьи лица: 1) ИФНС России № 29 по г. Москве (119192, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>); 2) ИФНС России № 9 по г. Москве (109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 29.03.2024 об окончании исполнительного производства  №  53420/23/98097-ИП,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: 1) СОСП  по г. Москве  № 2 ГМУ ФССП России: не явился, извещен;

2) судебный пристав – исполнитель  СОСП  по г. Москве  № 2 ГМУ ФССП России ФИО1 (удостоверение); 3) ГМУ ФССП России: не явился, извещен;

от третьего лица:  1) ИФНС России № 29 по г. Москве: не явился, извещен;

2) ИФНС России № 9 по г. Москве:  ФИО2 (удостоверение,  доверенность от 01.09.2023г. №05-06, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТК-Брокер" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 2 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 29.03.2024 г. об окончании исполнительного производства №53420/23/98097-ИП от 10.10.2023.

Ответчик 2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства.

Третье лицо возражало по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчики 1, 3, третье лицо 1, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев  материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из заявления, 10 октября 2023 г. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, - Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве, №800 от 06.10.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РТК-БРОКЕР" (ИНН: <***>) было возбуждено исполнительное производство № 53420/23/98097-ИП от 10.10.2023.

Заявитель, не согласившись с актом Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве №800 от 06.10.2023, направил заявление в ИФНС №9 по г. Москве (по месту нахождения имущества юр. лица) о применении льготы на имущество, которая впоследствии в отношении ООО "РТК-БРОКЕР" была применена и акт Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве №800 от 06.10.2023 был отменен.

По состоянию на "28" марта 2024 г. задолженность на Едином налоговом счете административного истца отсутствовала (справка №2024-204325), в связи с чем, административный истец обратился в ФССП с заявлением №3964547748 о прекращении исполнительного производства.

Однако, как указывает заявитель,  постановлением Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 2 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 29.03.2024 г. исполнительное производство №53420/23/98097-ИП от 10.10.2023 было окончено, исполнительный сбор в размере 58 377 руб. 98 коп. выделен в отдельное исполнительное производство №253884/24/98097-ИП от 01.04.2024.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 29.03.2024, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Исполнительное производство №453420/23/98097-ИП в отношении ООО "РТК-БРОКЕР" возбуждено на основании акта органа осуществляющего контрольные функции №800 от 06.10.2023г., вступившего в законную силу 06.10.2023г. Взыскатель - Инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве. Сумма задолженности 833971.27

Акт №800 от 06.10.2023г., в соответствии со ст. 13 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. Должник ООО "РТК-БРОКЕР" уведомлен о наличии исполнительного производства в личном кабинете ЕПГУ, дата уведомления 10.11.2023г., в 22:29. Дата добровольного исполнения требований - 17.11.2023г.

В рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

24.11.2023г., судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству   имущественного  характера.

Входящих заявлений, информации об обжаловании исполнительного документа в СОСП по г. Москве №2 не поступало.

20.02.2024г. судебным приставом исполнителем ФИО1 составлен акт описи ареста недвижимого имущества должника.

27.02.2024г.  в СОСП по г.Москве №2 поступило Заявление о продлении сроков в исполнительном производстве. В продлении сроков было отказано в связи с отсутствием оснований для продления.

29.03.2024г. в СОСП по г. Москве №2 поступило Сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении задолженности по исполнительному документу от Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве в котором указано, что по состоянию на 29.03.2024 задолженность погашена и составляет 0 р.

В соответствии с п.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

На основании поступившего сообщения органа о погашении задолженности в полном объеме судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства от 29.03.2024 исх.№98097/24/1135409.

Все вынесенные аресты и ограничения судебным приставом сняты.

Заявитель указал, что права заявителя нарушены ответчиком взысканием исполнительского сбора, который подлежит наложен приставом в связи с окончанием исполнительного производства.

Ответчик в заседании пояснил, что производство по исполнительному производству, возбужденному по выделенному исполнительскому сбору прекращено, представил постановление о прекращении исполнительного производства от 23.04.2024 г. и материалы ИП № 253884/24/98097-ИП. Исполнительский сбор с заявителя не взыскивался.

Судебный пристав – исполнитель действует на основании исполнительного документа представленного взыскателем. После поступившего 29.03.2024г. в СОСП по г. Москве №2 Сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении задолженности по исполнительному документу от Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве в котором указано, что по состоянию на 29.03.2024 задолженность погашена и составляет 0 р., ответчик правомерно окончил исполнительное производство.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального 



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "РТК-Брокер" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова