Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А44-281/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-281/2021
г. Вологда
23 декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ВН» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября 2021 года по делу № А44-281/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-ВН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 82а, стр. 4; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81; далее – Фонд) о взыскании 60 653 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт» (далее – ООО «Мосрегионлифт»), общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Тест - Сервис» (далее – ООО «ИЦ «Тест-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Новгородская лифтовая компания» (далее – ООО «НЛК»).

Решением суда от 04 октября 2021 года в удовлетворении иска Обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы. Полагает, что выводы эксперта носят предположительный характер. Указывает, что именно Фонд несет перед истцом ответственность за последствия ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, соответственно ответчик обязан доказать, что спорные работы выполнены подрядчиком качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки не являются следствием некачественно выполненных работ. Ссылается на то, что Обществом представлены доказательства надлежащей эксплуатации и обслуживания лифтового оборудования, отсутствия в период его эксплуатации каких-либо сбоев в работе электрооборудования.

Отзывы на жалобу не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 01.06.2015 Обществом и собственниками жилых помещений многоквартирного дома № 15, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Мира, заключен договор управления многоквартирным домом.

Ремонт лифтов указанного дома включен в Региональную программу по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области на 2014-2043 годы, утвержденную постановлением правительства Новгородской области от 03.02.2014 № 46 (пункт 4242).

Между Фондом (Заказчик) и ООО «Мосрегионлифт» (Подрядчик) 20.07.2018 заключен договор № 1Л/2018 на выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтового оборудования, выполнению работ по замене лифтового оборудования на территории Новгородской области.

Предметом данного договора являлось, в том числе, выполнение работ по замене лифтового оборудования спорного дома.

Из материалов дела следует, что указанные работы выполнены, 22.05.2019 сторонами договора подписаны соответствующие акты о приемке выполненных работ.

Впоследствии 20.12.2019 Общество заключило с ООО «НЛК» договор № 02-12-19 на комплексное обслуживание лифтов, а 15.01.2020 с ООО «ИЦ «Тест-Сервис» – договор № 16 на проведение периодического технического освидетельствования лифтов.

В процессе эксплуатации лифтового оборудования произошел выход из строя частотного преобразователя, о чем 14.07.2020 представителями Общества и ООО «НЛК» составлен акт по рекламации лифтового оборудования, согласно которому в грузовом лифте вышел из строя частотный преобразователь Sibocom.

В связи с выходом частотного преобразователя из строя Общество 15.07.2020 направило Фонду претензию, в которой уведомило о выходе из строя на грузовом лифте спорного дома частотного преобразователя Sibocom и попросило срочно направить указанный преобразователь предприятию-изготовителю с целью замены или ремонта.

От Фонда 12.08.2020 поступил ответ, в котором указано, что осуществление аварийно-технического обслуживания лифта осуществляет владелец лифта, он же допускает к выполнению соответствующих видов работ квалифицированный персонал. Кроме того, вся техническая документация передана Фондом владельцу лифта, в связи с чем, Фонд не имеет возможности обратиться к заводу-изготовителю и рекомендует Обществу сделать это самостоятельно.

В связи с неисполнением Фондом претензионных требований Общество приобрело новый частотный преобразователь, стоимость которого составила 60 653 руб. 07 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Фонда стоимости спорного частотного преобразователя.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным Кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ предусмотрено, что одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В части 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения привлеченной Фондом подрядной организацией работ по замене спорного лифтового оборудования подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В рассматриваемом случае спор между Обществом и Фондом возник относительно причин выхода из строя частотного преобразователя.

По мнению истца, выход спорного оборудования из строя относится к гарантийному случаю.

Фонд считает, что причины выхода спорного оборудования из строя не относятся к гарантийному случаю, вина Фонда в нарушении обязательств Обществом не доказана.

В подтверждение своих доводов Фонд представил сервисный отчет ООО «ТДС» от 13.08.2020 в отношении спорного оборудования, согласно которому причиной выхода из строя оборудования является чрезмерное загрязнение платы управления радиатора охлаждения и вентилятора охлаждения, что привело к перегреву преобразователя частоты, случай гарантийным не признан.

Общество, не согласившись с выводами, изложенными в данном отчете, заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 28 июня 2021 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», эксперту ФИО2.

При рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы представитель истца участвовал в обсуждении вопросов, касающихся выбора экспертного учреждения, кандидатур экспертов и не возражал против эксперта, впоследствии проводившего экспертизу.

Согласно выводам, сделанным в поступившем в суд экспертном заключении от 30.07.2021 № 21-1519-А44-281/21, в преобразователе частоты ACS355-03E-23A1-4 (серийный номер 41815F0530) имеются следующие дефекты: замыкание транзистора IGBT и выгорание 4 диодов. Причиной образования дефекта явилось произошедшее в процессе эксплуатации короткое замыкание в кабеле, подключенном к двигателю, или самом двигателе. Характер причины достоверно определить на данный момент невозможно, так как оборудование демонтировано. Точную причину можно определить непосредственно после аварийного случая, до момента вмешательства обслуживающего персонала. Чрезмерное загрязнение платы управления, радиатора охлаждения и вентилятора не могло явиться причиной выхода из строя преобразователя частоты ACS355-03E-23A1-4.

В судебном заседании эксперт пояснил, что достоверно определить причину выхода частотного преобразователя из строя на момент проведения экспертизы было невозможно, поскольку прошло значительное количество времени, оборудование было демонтировано с места его установки. Вместе с тем эксперт указал, что однозначно дефект не является производственным и возник он не при монтаже оборудования. Наиболее вероятной причиной возникновения дефекта, по мнению эксперта, является ослабление затяжки проводов, в связи с чем, возникло короткое замыкание и выход оборудования из строя. При этом экспертом даны подробные пояснения, на основании каких исследований он пришел к указанным выводам.

Таким образом, из экспертного заключения, с учетом дополнительных пояснений эксперта, можно сделать вывод, что спорный дефект не является производственным и возник он не при монтаже оборудования, что исключает вину завода-изготовителя и Подрядчика.

Установив, что экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства; противоречия в выводах эксперта отсутствуют, суд первой инстанции признал указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Наличие у истца сомнений в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрена возможность назначения повторной судебной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Однако истец этим правом не воспользовался, ходатайства о назначении повторной экспертизы в установленном порядке не заявил.

В данном случае суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о недоказанности Обществом в соответствии со статьей 65 АПК РФ всей совокупности условий, необходимых для взыскания с Фонда убытков.

В апелляционной жалобе истцом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября 2021 года по делу № А44-281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ВН» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина



Судьи

А.Я. Зайцева


О.Б. Ралько