Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А34-12754/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12754/2024
г. Курган
30 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года.

      Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года.


          Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Котельная ДСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2025, паспорт, диплом, ФИО2, директор, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2025, паспорт, диплом (онлайн)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Котельная ДСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шадринские тепловые сети» (далее – ответчик) о взыскании 5 229 311,94 рублей основного долга за октябрь 2024 года по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 30.07.2024, неустойки в размере 140 160,24 рублей с 19.10.2024 по 16.12.2024 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 06.02.2025 принято уточнение иска в части основного долга до 13 114 345,42 рублей за период октябрь, ноябрь 2024 года, в части неустойки до 306 207,64 рублей за период с 22.11.2024 по 24.01.2025 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 13.03.2025 принято уточнение иска в части основного долга до 30 835 279,23 рублей за период октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года, январь 2025 года, в части неустойки до 1 575 341,35 рублей за период с 22.10.2024 по 28.02.2025 с последующим начислением по день фактической уплаты долга с 01.03.2025, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Определением суда от 13.03.2025 также произведена замена ответчика по делу общества с ограниченной ответственностью «Шадринские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 13.03.2025 удовлетворено ходатайство Прокуратуры Курганской области о вступлении прокурора в дело.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске (с учетом принятых судом уточнений).

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, с приложенными к нему документами, с иском не согласен в части, а именно согласны с суммой основного долга, с размером неустойки и основанием иска не согласны.

Представленные документы, отзыв приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика настаивал на заявленном ранее ходатайстве о приостановлении производства по делу.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом Курганской области иска ООО «ШТС» к ООО «Котельная ДСК» о понуждении к заключению договора от 26.09.2024 в рамках дела А34-53/2025, суд находит несостоятельным, поскольку рассмотрение другого дела имеет косвенное отношение к настоящему спору и не препятствует производству по делу.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд не лишен возможности дать оценку заключенности и действительности договора между ООО «Котельная ДСК» и ООО «ШТС».

В связи с изложенным суд отказывает ответчику в ходатайстве о приостановлении производства по делу.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

С 01.01.2025 года  на основании Постановления Администрации города Шадринска № 1300 от 28.06.2024, которым утверждена актуализированная на 2025 год Схема теплоснабжения муниципального образования - город Шадринск, ПАО «КГК» является единой теплоснабжающей организацией (далее - ЕТО) на территории города Шадринска и Шадринского муниципального округа Курганской области, до 01.01.2025 года единой теплоснабжающей организацией являлось Общество с ограниченной ответственностью «Шадринские тепловые сети» (далее - ООО «ШТС»), в зону деятельности которой входит источник теплоснабжения, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Котельная ДСК» (далее - ООО «Котельная ДСК»).

С октября 2024г. для ООО «Котельная ДСК» Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее - «регулирующий орган») был установлен тариф на тепловую энергию. В настоящее время отпуск тепловой энергии в тепловые сети ПАО «КГК» осуществляется ООО «Котельная ДСК», которую ПАО «КГК» принимает и передает потребителям по своим сетям.

В географических границах расположения котельной, принадлежащей ООО «Котельная ДСК», отсутствуют иные источники тепловой энергии, которые могли бы быть использованы в целях организации единой теплоснабжающей организацией процесса теплоснабжения потребителей северовосточной части города Шадринска, включая население и объекты социальной инфраструктуры, необходимые для жизнеобеспечения населения.

В силу норм пункта 4 статьи 13, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - «Закон о теплоснабжении»), ООО «Котельная ДСК» обязано обеспечить эксплуатацию принадлежащего источника тепловой энергии.

С учетом положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», ООО «Котельная ДСК» занимает доминирующее положение на локальном товарном рынке по производству и поставке тепловой энергии в географических границах, определяемых тепловыми сетями, подключенными к котельной.

Нормы части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» запрещают доминирующим хозяйствующим субъектам экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара.

Как отмечено выше, ПАО «КГК» является единой теплоснабжающей организацией на территории города Шадринска.

Статус единой теплоснабжающей организации присваивается хозяйствующему субъекту в целях организации надежного и качественного теплоснабжения потребителей в определенной территориальной зоне, ограниченной взаимосвязанными объектами теплоснабжения. Обязанностью ЕТО является заключение договоров теплоснабжения с любым потребителем в своей зоне деятельности, правомерно владеющим энергопринимающим устройством. Задача ЕТО - таким образом обеспечить взаимодействие между собственниками и владельцами источников тепловой энергии и тепловых сетей (путем заключения договоров купли-продажи/поставки тепловой энергии, оказания услуг по ее передаче и осуществления других, предусмотренных законом действий) в своей зоне деятельности, чтобы осуществлять поставку энергоресурса конечному потребителю в необходимых ему объемах (пункт 12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила организации теплоснабжения).

ООО «Котельная ДСК» полагает, что отношения между сторонами за спорный период должны регулироваться условиями заключенного между сторонами договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 30.08.2024 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд установил, что впервые проект договора поставки тепловой энергии и теплоносителя (оферта) была направлен ПАО «КГК» в адрес ООО «Котельная ДСК» 29.07.2024 года, при этом, истцом она не была акцептована, поскольку ООО «Котельная ДСК» направило в адрес ответчика протокол разногласий от 08.08.2024 года, то есть новую оферту, которая в свою очередь также не была акцептована истцом (направлен протокол урегулирования разногласий от 16.08.2024 года к протоколу разногласий от 08.08.2024 года).

Истец вышеуказанную оферту от 16.08.2024 года также не акцептовал и направил в адрес Ответчика уже 22.08.2024 года новую оферту (протокол согласования и урегулирования разногласий к протоколу урегулирования разногласий от 16.08.2024 года), которая впоследствии не была акцептована Ответчиком, и в адрес Истца 30.08.2024 года была направлена новая оферта (протокол урегулирования разногласий к протоколу согласования и урегулирования разногласий от 22.08.2024 года).

Истец вышеуказанную оферту от 30.08.2024 года не акцептовал и направил в адрес Ответчика протокол согласования и урегулирования разногласий от 04.09.2024  года к протоколу урегулирования разногласий от 16.08.2024 года  и  30.08.2024 года, то есть направил новую оферту, которая также не была акцептована Ответчиком и возвращена Истцу без рассмотрения, поскольку оферта (протокол) поступила без подписания со стороны Истца.

19.09.2024 года в адрес Ответчика была направлена новая оферта (протокол согласования и урегулирования разногласий от 18.09.2024 года к протоколу урегулирования разногласий от 16.08.2024 года и 30.08.2024 года), которая Ответчиком акцептована не была.

Истцом при направлении уведомления об отзыве протокола согласования и урегулирования разногласий от 18.09.2024 года к протоколу согласования и урегулирования разногласий ПАО «КГК» от 30.08.2024 года нарушен установленный статьей 436 ГК РФ принцип безотзывности оферты.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем имущественным условиям договора.

В результате проведенной сторонами процедуры урегулирования разногласий, существенные условия вышеуказанного договора от 30.07.2024 года сторонами так и остались несогласованными.

Необходимо отметить, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом вышеуказанных обстоятельств ответчик и направил в адрес истца актуализированный проект договора № ШТС 83-24 поставки тепловой энергии и теплоносителя от 26.09.2024 года, то есть новую оферту. При этом 17.10.2024 года ООО «Котельная ДСК» отзывает протокол согласования и урегулирования разногласий от 18.09.2024 года к протоколу согласования и урегулирования согласий ПАО «КГК» от 30.08.2024 года к договору поставки тепловой энергии и энергоносителя от 30.07.2024 года, с учетом подписанных протоколов разногласий и протоколов урегулирования разногласий.

Суд полагает,  что отзыв вышеуказанного протокола со стороны ООО «Котельная ДСК» является недопустимым, поскольку, был направлен, во-первых, с нарушением принципа безотзывности оферты, т.е. после получения ПАО «КГК» оферты в форме протокола согласования и урегулирования разногласий от 18.09.2024 года, а, во-вторых, после получения от ПАО «КГК» вновь оформленной оферты в виде проекта договора № ШТС 83-24 поставки тепловой энергии и теплоносителя от 26.09.2024 года.

Кроме того, в результате проведенной сторонами процедуры урегулирования разногласий, существенные условия вышеуказанного договора от 30.07.2024 года, предусмотренные Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, сторонами так и остались не согласованными (срок действия договора, ответственность сторон договора).

Также за период урегулирования разногласий изменились и фактические отношения сторон, а именно, в связи с расторжением договоров потребителями (ООО «Технокерамика», ИП ФИО4), изменением границ балансовой принадлежности требовалась корректировка точек поставки и тепловой нагрузки, акта разграничения балансовой принадлежности.

В связи с тем, что оферты - договор № ШТС 83-24 поставки тепловой энергии и теплоносителя от 26.09.2024 года, а также дополнительное соглашение № 1 от 18.12.2024 года, направленные Ответчиком в адрес Истца, последним акцептованы не были, ПАО «КГК» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о понуждении к заключению договора поставки тепловой энергии и теплоносителя на условиях договора № ШТС 83-24 от 26.09.2024 года и дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2024 года к нему (дело №А34-53/2025).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, в соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой, и в силу ст. 438 ГК РФ только получение безоговорочного акцепта будет являться заключением договора.

 Поэтому ответ о согласии заключить договор на иных условиях, предоставленных ООО «Котельная ДСК» в протоколах разногласий, означает, что в данном случае договор сторонами не заключен.

Таким образом в отсутствии заключенного договора теплоснабжения между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

В октябре 2024  истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 5 089 154 руб. 70 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Котельная ДСК» направило ответчику счет на оплату №3 от 31.10.2024, универсальный передаточный документ – счет-фактуру №3 от 31.10.2024,  акт объема поставленных энергоресурсов за октябрь 2024 года.

22.11.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выплате задолженности за указанный период, которая оставлена последним без ответа.

Полагая, что ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии исполняются ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла указанной нормы закона, признание лица абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии в случае, если истцом будет доказан факт потребления энергии.

Отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг энергоснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, в рамках фактически сложившихся правоотношений.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться, как договорные.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в части периода поставки и объема поставленного энергоресурса.

Так согласно уточненного расчета (от 21.05.2025 года) за период с октября 2024 года по январь 2025 года истец поставил в адрес ответчика тепловую энергию на сумму 30 141 031 руб. 33 коп. (за октябрь – 2024 – 4 676 674 руб. 95 коп.; за ноябрь 2024 – 7 743 422 руб. 57 коп.; за декабрь 2024 – 8 401 396 руб. 44 коп.; за январь 2025 – 9 319 537 руб. 37 коп.).

В судебном заседании от 17 июля 2025 года представитель истца пояснил, что по уточненному расчету истца суммы основного долга претензий не имеет, с заявленными требованиями согласен.  

На момент рассмотрения спора ответчиком основной долг в размере 30 141 031 руб. 33 коп.  перед истцом не погашен.

Суд считает, что задолженность в указанной сумме подтверждена письменными материалами дела, ответчиком не оспорена, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается признанным ответчиком и не требует доказывания.

С учетом представленных доказательств суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 30 141 031 руб. 33 коп. за период с октября 2024 года по январь 2025 года заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса РФ.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию законной неустойки в размере 3 225 420 руб. 69 коп. за период с 22.10.2024 по 20.05.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет истца произведен в соответствии с условиями договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 30.07.2024 года с учетом внесения авансовых платежей, а также ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 21% годовых.

Возражая относительно заявленного расчета неустойки ответчик полагает, что в рассматриваемой ситуации должны применяться положения постановления Правительства Российской Федерации N 474 от 26.03.2022 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" (далее - Постановление N 474), согласно которым неустойка должна быть рассчитана по ставке 9,5%.

Позиция ответчика является не обоснованной на основании следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления N 474 до 01.01.2027 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в 2022 - 2026 годах Правительством Российской Федерации могут устанавливаться такие особенности регулирования жилищных отношений, как особенности начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

В соответствий с Федеральным законом от 01.05.2022 N 127-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правительство Российской Федерации постановлением от 20.05.2022 N 912 утвердило изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения (далее - Постановление N 912).

В подпункте "в" пункта 2 указанного Постановления N 912 установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, поставляемых по договорам теплоснабжения, договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренного частями 9.1 - 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", а также в целях расчета пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, по оплате услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя по договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, предусмотренным Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты;

Таким образом, пониженные ставки в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Постановления N 912 подлежали применению в период действия, указанного в Постановлении N 912 временного периода (до 31.12.2022). Срок использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при исчислении размера пени в отношении вышеназванных субъектов законодателем продлен не был.

Следует отметить, что каждое из Постановлений N 912 и N 474 действует в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг.

При разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения Постановления N 912, которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в период по 31.12.2022.

С учетом различного правового регулирования в области жилищных правоотношений для собственников и пользователей жилых и нежилых помещений в МКД, а также иных потребителей (покупателей тепловой энергии и теплоносителя, включая теплоснабжающие и теплосетевые организации) принимая во внимание сферу указанного регулирования, определенную статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Постановлением N 474, недопустимо применение установленного данным Постановлением порядка начисления неустойки за просрочку оплаты услуг, предоставляемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами в рамках иных правоотношений, не связанных с жилищными.

Неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением N 474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, так как указанное Постановление регулирует жилищные отношения (что следует, в том числе, из его наименования - "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах"), и под договорами, обозначенными в абзаце 1 пункта 1 Правительства N 474, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Ответчик является коммерческой ресурсоснабжающей организацией. получающей прибыль от своей деятельности.

Следовательно, оснований для применения при разрешении спора между сторонами, не являющимися участниками жилищных отношений, постановления N 474 о периоде использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете размера пени, который в установленном порядке продлен до 01.01.2027, не имеется.

Вместе с тем, учитывая что договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 30.07.2024 года признан судом незаключенным, расчет пени, представленный истцом с учетом авансовых платежей и с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 21% годовых тоже не верен.

Суд самостоятельно произвел расчет пени следующим образом:


Основной долг

Период прострочки

Дней

ставка

Доля ставки

неустойка

4676674,95

С 15.11.2024  по 13.01.2025

60

20%

1/300

187067,00


С 14.01.2025 по 12.02.2025

30

20%

1/170

165059,12


С 13.02.2025 по 22.05.2025

97

20%

1/130

1050029,92

7743422,57

С 17.12.2024 по 14.02.2025

60

20%

1/300

309736,90


С 15.02.2025 по 16.03.2025

30

20%

1/170

273297,27


С 17.03.2025 по 20.05.2025

65

20%

1/130

774342,26

8401396,44

С 15.01.2025 по 15.03.2025

60

20%

1/300

336055,86


С 16.03.2025 по 14.04.2025

30

20%

1/170

296519,87


С 15.04.2025 по 20.05.2025

36

20%

1/130

465308,11

9319537,37

С 18.02.2025 по 18.04.2025

60

20%

1/300

372781,49


С 19.04.2025 по 18.05.2025

30

20%

1/170

328924,85


С 19.05.2025 по 20.05.2025

2
20%

1/130

28675,50

итого


3290672,03


Таким образом рассчитанная судом неустойка превысила сумму неустойки, заявленной истцом.

Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, сумма неустойки в размере 3 225 420 руб. 69 коп., предъявленная истцом, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198- ФЗ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, указанные положения подлежат применению судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

 Как следует из материалов настоящего дела, ПАО «КГК» исковые требования признаны в части основного долга в сумме 30 141 031 руб. 33 коп.,  на что было указано ответчиком в судебном заседании от 17.07.2025.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск как полностью, так и в части. В данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подлежит принятию в сумме 30 141 031 руб. 33 коп.

В случае признания ответчиком в суде первой инстанции иска истцу возвращается из федерального бюджета 70% суммы уплаченной им государственной пошлины в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается 30% суммы государственной пошлины.

При этом, поскольку ответчиком требования о взыскании пени не признавались, судебные расходы по государственной пошлине по сумме неустойки взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном размере.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом по платежному поручению № 1 от 09.01.2025  уплачена государственная пошлина по иску в сумме 181 879 руб., тогда как с учетом уточнения иска размер государственной пошлины для основного долга составляет 546 530 руб., для неустойки – 61 404 руб. С учетом пункта  3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная истцом в размере  181 879 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. При этом с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета РФ в размере 43 484 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

           Взыскать с публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Котельная ДСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  30 141 031 руб. 33 коп. основного долга, 3 225 420 руб. 69 коп. пени за период с 15.11.2024 по 20.05.2025, с продолжением начисления пени на сумму основного долга в соответствии с п.9.3 ст.15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении», от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2025 по день фактической оплаты долга,  а также 181 879 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

         Взыскать с публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 43 484  руб.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Р.Р. Абдулин