Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А50-449/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-144/23

Екатеринбург

21 февраля 2023 г.


Дело № А50-449/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Морозова Д. Н., Павловой Е. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2022 по делу № А50-449/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Губахинская Энергетическая Компания» (далее – общество «Губахинская Энергетическая Компания», общество «ГЭК», кассатор) - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.02.2023).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 18.04.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» (далее – общество «Губахинская энергоснабжающая компания», общество «ГЭКОМ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 28.10.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Пермь», кредитор)16.05.2022 обратилось в суд с заявлением о включении требования в сумме 203 569 739, 76 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно представленному уточнению заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель просил включить в реестр требование в сумме 175 401 720, 29 руб. основного долга, 662 551, 50 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2022 заявление удовлетворено, включено требование в сумме 175 401 720, 29 руб. основного долга, 662 551, 50 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2022 определение суда от 19.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ГЭК» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор утверждает, что нельзя согласиться с выводом суда о том, что заявителем не представлено доказательств меньшего размера задолженности, так как таковые, во-первых, были представлены, во-вторых, заявитель ходатайствовал об истребовании доказательств, в чем ему было отказано.

Заявитель считает, что вопреки выводам судов, из 176 064 271,79 руб. сумма в размере 24 417 224,04 руб. судебными актами не подтверждена, что свидетельствует об отсутствии судебной проверки требования в данной части.

Податель жалобы обращает внимание, что уменьшение первоначально заявленной суммы в 203 млн.руб до 176 млн.руб. произошло только благодаря активным действиям заявителя при пассивном поведении должника.

Кассатор указывает на то, что суды устранились от исследования доводов общества «ГЭК» о необоснованном включении в расчет сумм, ранее полученных кредитором от его платежного агента и Федеральной службы судебных приставов на общую сумму 34 544 520,56 руб., при этом суды необоснованно отказали в истребовании доказательств, которые могли подтвердить данные возражения.

Отзывы общества «Газпром межрегионгаз Пермь» и конкурсного управляющего ФИО4 на кассационную жалобу приобщены судом округа к материалам дела. Кредитор в отзыве по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Конкурсный управляющий в своем отзыве оставил вопрос о рассмотрении обоснованности жалобы общества «ГЭК» на усмотрение суда округа.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 12.01.2022 к производству принято заявление общества «Газпром межрегионгаз Пермь» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Губахинская энергоснабжающая компания».

Определением суда от 14.02.2022 во введении процедуры наблюдения отказано, заявление общества «Газпром межрегионгаз Пермь» оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 18.04.2022 заявление общества «ГЭКОМ» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением суда от 28.10.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Материалами дела установлено, что между обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» и обществом «ГЭКОМ» заключены договоры поставки газа П-41-4-1907/20, П-41-4-2394/20, П-41-4-2530/20, П-41-4-2628/20, П-41-4- 5273/20, П-41-4-5274/20, П-41-4-5364/20, П-41-4-5365/20, П-41-4-5386/20, П41-4-5390/20, П-41-4-5395/20.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки газа поставщик обязался поставлять газ, а покупатель принимать (отбирать) газ в объеме, установленном договором, и оплачивать стоимость принятого (отобранного) газа.

В соответствии с пунктом 5.5.3 договора поставки газа ответчик обязан производить окончательный расчет не позднее 25 числа месяца, следующего 7 за месяцем поставки газа.

Окончательный расчет производится на основании актов об объеме переданного-принятого газа, оформленных в соответствии с пунктом 3.11 вышеуказанного договора.

В связи с несвоевременным исполнением должником обязанности по оплате принятого газа, кредитор обращался с исковыми заявлениями о взыскании задолженности за поставленный газ в Арбитражный суд Пермского края.

В подтверждение обоснованности требования указанным кредитором представлены судебные акты о взыскании с должника общества «ГЭКОМ» в пользу общества «Газпром межрегионгаз Пермь» по следующим делам: А50-5961/2021, А50- 8942/2021, А50-11156/2021, А50-16504/2021, А50-21400/2021, А50- 32031/2021, А50-1764/2022, А50-32474/2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2021 по делу № А50-5961/2021 взыскано 23 014 625,82 руб., а также 152 987,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2021 по делу № А50-8942/2021 взыскано 23 941 177,87 руб., а также 142 706 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2021 по делу № А50-11156/2021 взыскана задолженность в размере 22 852 712,73 руб., а также 137 264 (сто тридцать семь тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2021 по делу № А50-16504/2021 взыскано 36 290 877,68 руб., а также 204 454 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2021 по делу № А50-21400/2021 взыскана задолженность в сумме 15 419 916,36 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 84 672 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2022 по делу № А50-32031/2021 взыскана задолженность в сумме 10 877 338,30 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 77 387 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2022 по делу № А50-1764/2022 взыскана задолженность в сумме 35 957 576,01 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2022 по делу А50-32474/2020 взыскано 662 551,50 руб., а также 5 170 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представленные судебные акты вступили в законную силу.

Обращаясь с заявленными требованиями о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, кредитором представлен расчет задолженности, первичные документы (договоры, акты переданного-принятого газа, счета-фактуры, отчет по отгрузкам).

Согласно расчету заявителя, размер задолженности поставленного должнику за период с октября 2020 года по декабрь 2021 года газа с учетом частичной оплаты составляет 175 401 720,29 руб. основного долга, 662 551, 50 руб. пени.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования между кредитором и должником произведена сверка расчетов, в подтверждение чего представлены акты сверки взаимных расчетов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В свою очередь в силу прямого указания абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, проверив обоснованность требований кредитора, установив, что представленные кредитором документы свидетельствуют о том, что обязательства должника возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, требования не являются текущими, доказательств меньшего размера задолженности, сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания в материалы дела не представлено, учитывая, что согласно приведенному расчету размер задолженности является верным, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования общества «Газпром межрегионгаз Пермь» в реестр требований кредиторов должника.

Доводы общества «ГЭК» об отсутствии в материалах достаточных доказательств для вынесения судебного акта об удовлетворении требований общества «Газпром межрегионгаз Пермь» отклонен судом ввиду не соответствия фактическим обстоятельствам дела.

Отклонен довод о необходимости снижения суммы заявленных уточненных требований в связи с взысканием с общества «ГЭКОМ» задолженности в ходе исполнительных производств, как противоречащий материалам дела.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2020 по делу № А50-10726/20 по иску общества «Газпром Межрегионгаз Пермь» к обществу «ГЭКОМ» о взыскании 133 172 718,42 руб. за поставленный газ третьему лицу - обществу «ГЭК» (с февраля по декабрь 2019 г.) на основании договора поручительства № 09-08-167 от 30.12.2019 с общества «ГЭКОМ» (поручитель) взыскана задолженность общества «ГЭК» в размере 85 298 680,87 руб. (с учетом уменьшения в судебном заседании 14.12.2020), из чего судами констатировано, что обществу «ГЭК» было известно, об указанном судебном акте и взыскании задолженности, взысканная по исполнительному производству задолженность в сумме 21 561 840, 22 руб. не относилась к задолженности за поставленный кредитором газ, заявленной ко включению в реестр.

Также судами отклонен довод общества «ГЭК», что в оплату за поставленный газ не учтены платежи, произведенные в декабре 2021 обществом «ГЭКОМ-РКЦ» в сумме 12 982 680,34 руб.

В указанном случае судами проанализирована выписка, предоставленная акционерным обществом «Акционерный банк «Россия» за период с 01.12.2021 по 31.12.2021, согласно которой со счета общества «ГЭКОМ-РКЦ» на счета общества «Газпром межрегионгаз Пермь» поступили денежные средства на сумму 3 982 680,34 руб.

Суды установили, что указанные денежные средства отражены в акте сверки взаимных расчетов, что подтверждается, в том числе, и обществом «ГЭК», однако соответствующие сведения были предоставлены кредитору в ответ на запрос, направленный в общество «АБ «Россиия».

Относительно довода о том, что уменьшение обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» суммы требований благодаря активной позиции в суде первой инстанции, судами установлено, что в ходе рассмотрения дела общество «Газпром межрегионгаз Пермь» уточнило размер заявленных требований, в том числе исключив из структуры долга задолженность за газ, поставленный в январе 2022, поскольку долг за указанный период является текущим.

Судами верно обращено внимание на то, что внесение данных уточнений является правом заявителя, который первоначально ошибочно считал соответствующую задолженность подлежащей включению в реестр.

Удовлетворяя требований кредитора, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При разрешении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы.

Доводы кассатора о неправомерном отказе в истребовании документов и сведений, судебной коллегией отклоняются, как безосновательные.

Ходатайство кредитора об истребовании доказательств было рассмотрено судом апелляционной инстанции, который, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для его удовлетворения. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы, идентичны доводам, заявленным при апелляционном обжаловании определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2022 по делу № А50-449/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Д.Н. Морозов


Е.А. Павлова