Постановление от 30 марта 2025 г. по делу № А56-25681/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25681/2024
31 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Орловой Н.Ф. судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.08.2021 от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.12.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30280/2024) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Фаст деливери»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 по делу № А56-25681/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Фаст деливери»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Фаст деливери» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196158, г.Санкт- Петербург, ул. Среднерогатская, д. 12, корп. 1, стр. 1, офис 186-Н; далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117648, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Чертаново Северное, мкр. Северное Чертаново, д. 7, корп. Г, помещ. 1Ц; далее – общество, ответчик) о взыскании 6 158 597 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов и 53 797 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 01.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неверно определил природу правоотношений сторон, в рамках спорных правоотношений истец не осуществлял перевозку груза в интересах ответчика, а оказывал услуги по предоставлению подвижного состава, в связи с чем к спорным правоотношениям

подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению ответчика, основания для взыскания платы за сверхнормативный простой вагонов по пункту 6.7 договора отсутствуют, поскольку сроки погрузки/выгрузки вагонов ответчиком не нарушены.

По существу правовой позиции истцом каких-либо письменных пояснений не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор перевозки от 25.11.2022 № 326/10321 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить предоставление подвижного состава для перевозке по железной дороге инертно-строительных грузов в собственных, арендованных исполнителем у предприятия транспорта (собственника) вагонах, со станции погрузки до станции назначения, указанной в железнодорожных погрузочных документах.

По условиям пункта 3.1 договора исполнитель производит подачу подвижного состава на приемоотправочный путь станции назначения в течение 15 дней с момента подписания заказчиком договора и ценообразующего дополнительного соглашения к настоящему договору.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 12.01.2023 № 3 к договору стороны согласовали стоимость услуг по перевозке инертных материалов в собственном (арендованном) подвижном составе (думпкары) с учетом порожнего возврата.

По условиям пункта 6.7 договора за нарушение сроков погрузки/выгрузки вагонов (думпкар), собственных или арендованных исполнителем у предприятия транспорта (собственника), возникшие по вине заказчика, заказчик выплачивает исполнителю плату за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки/выгрузки из расчета 3 800 руб. за один вагон в сутки (без учета НДС).

При сверхнормативном простое не более 6 часов плата за простой вагонов не начисляется, при простое вагонов более 6 часов плата за простой начисляется как за полные сутки.

Истец предоставил ответчику для перевозки подвижной состав в количестве 46 вагонов, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными от 17.01.2023 № ЭБ492442 и № ЭБ492684.

Прибывший на ж.д. станцию Северодвинск подвижной состав в нарушение условий и дополнительного соглашения № 3 был направлен на 27 км. Перегона Ненокса – Северодвинск и принят грузополучателем.

24.01.2023 на ж.д. станции Обозерская в подвижном составе, предоставленном ответчику для перевозки по железнодорожным транспортным накладным от 17.01.2023 № ЭБ492442 и № ЭБ492684, обнаружены остатки груза в вагонах, что подтверждается актами общей формы ГУ23 от 24.01.2023.

Наличие в подвижном составе остатка грузка явилось основанием для направления сотрудниками ОАО «РЖД» вагонов в количестве 46 на простой с 24.01.2023 по 21.03.2023. включительно.

В соответствии с пунктом 6.7 договора истец начислил плату за сверхнормативный простой вагонов за время простоя 46 вагонов в течение 57 суток в сумме 9 963 600 руб.

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Суд отказал компании в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что спорный договор является договором перевозки, в связи с чем к спорным правоотношениям должен быть применен специальный срок исковой давности, составляющий 1 год.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу пункта 1 статьи 307.1, пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, заявляя о применении специального срока, ответчик документального обоснования не предоставил.

В рамках настоящего спора компания оказывала обществу услуги по предоставлению подвижного состава.

Исходя из существа договорных отношений, истец не принимал от ответчика груз, не сопровождал груз в пути следования, не оформлял перевозку груза.

Согласованная сторонами обязанность компании по предоставлению железнодорожного подвижного состава не является элементом перевозки грузов.

Следовательно, спорный договор не может быть квалифицирован как договор перевозки. Обратного из заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности также не следует.

Поэтому правоотношения по спорному договору должны регулироваться положениями главы 39 ГК РФ.

Соответствующая правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293 по делу № А40-219900/2017.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

В силу норм, установленных пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исковое заявление подано компанией через систему «Мой Арбитр» 18.03.2024 в связи с чем, что срок исковой давности по настоящему спору не пропущен.

Вместе с тем неправильный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности и взаимной связи условия заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения № 3 к нему по правилам статьи 431 ГК РФ и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих

положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), апелляционная инстанция приходит к выводу, что согласованная сторонами плата за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой связывает наступление обязанности по оплате сверхнормативного времени исключительно с фактом установления такого простоя на этапе выгрузки.

Плата за предоставление вагонов взимается исходя из времени, в течение которого вагон был предоставлен ответчику и не находился у истца, независимо от «эффективности» его использования в это время ответчиком.

Следовательно, требовать плату за сверхнормативный простой истец имел право только в том случае, если со стороны ответчика имел место факт пользования вагонами на условиях, согласованных сторонами в пункте 6.7 договора.

Вместе с тем, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, на этапе выгрузки вагонов превышения сроков не установлено. Обстоятельство отсутствия простоя именно на этапе выгрузки вагонов истцом не оспаривается.

Из содержания пункта 6.7 договора не следует, что стороны согласовали обязанность по оплате указанной суммы при возникновении иных фактов, кроме нарушения срока выгрузки груза на станции назначения.

Согласно пункту 3.8 договора время погрузки/выгрузки вагонов считается с момента подачи их на подъездной путь грузоотправителя/грузополучателя до момента вывода вагонов грузоотправителя/грузополучателя на станцию и оформления перевозочных документов.

При этом перевозочные документы оформлены истцом самостоятельно, что подтверждается подписанными истцом квитанциями и накладными на возврат порожних вагонов.

Очистка вагонов относятся к вопросам надлежащего исполнения обязательств, не связанным со сроком исполнения обязательства.

Более того, согласно пункту 6.8 договора заказчик самостоятельно несет ответственность перед ОАО «РЖД» станции отправления за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств нарушения ответчиком срока выгрузки груза на станции назначения не представлено, отсутствуют предусмотренные пунктом 6.7 договора основания для начисления ответчику платы за сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 по делу № А56-25681/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова