Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А66-8215/2022

128/2023-978(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8215/2022
г. Вологда
12 января 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 12 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и

Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Электромеханика» представителя ФИО2 по доверенности от 08.10.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» представителя ФИО3 по доверенности от 02.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2022 года по делу

№ А66-8215/2022,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Электромеханика» (адрес: 172386, Тверская обл., г. Ржев, Заводское шос., д. 2; ОГРН <***>,

ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (адрес: 170027, <...>, здание административное, пом. 4; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 1 629 249 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.11.2019 № ЭМ/РСО-1 за ноябрь и декабрь 2021 года, 153 149 руб. 45 коп. неустойки за период с 13.12.2021 по 31.03.2022, а также неустойки, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств за исключением периода моратория.


Решением суда от 23 августа 2022 года уточненные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 29 675 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суда с Компании в доход федерального бюджета взыскано

1 149 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом необоснованно взыскана задолженность, увеличенная истцом в размере ежемесячной суммы арендной платы до 814 624 руб. 73 коп. на основании письма, поскольку в спорном договоре отсутствуют условия об увеличении арендной платы арендодателем на основании уведомления арендатора и не установлено, в каком размере может быть увеличена сумма арендной платы и дата (момент), с которой новый размер арендной платы применяется сторонами. Кроме того, ссылается на то, что с 01.01.2021 у арендатора отсутствовала реальная возможность пользоваться объектом аренды для целей, предусмотренных пунктом 1.2 договора, по причине, за которую арендатор не отвечает. В дополнениях к жалобе апеллянт указывает, что с 2021 года деятельность Компании как сетевой организации прекращена. Ссылается на то, что в отсутствие установленного тарифа на услуги по передаче электрической энергии и долгосрочные параметры регулирования деятельности для Компании на период 2021-2025 годы ведет к невозможности использования спорного имущества, арендованного у истца, по его прямому назначению (для оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности)), в связи с этим у Компании отсутствует реальная возможность пользоваться объектом аренды.

В связи с отпуском судьи Ралько О.Б. на основании статьи 18 АПК РФ определением апелляционного суда от 11.01.2023 произведена ее замена в составе суда на судью Колтакову Н.А.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы ответчика опровергли, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как видно из материалов дела, Обществом (Арендодатель) и Компаний (Арендатор) заключен договор аренды подстанции от 29.11.2019 № ЭМ/РСО-1, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное пользование подстанцию ст-ции промплощадки подстанции 110/10 с оборудованием, перечень которого указан в приложении 1 к настоящему договору (далее – объект).

Объект расположен в границах земельного участка площадью 4 745 кв. м с кадастровый номером 69:46:0080330:31, принадлежащего Арендодателю на праве собственности.


Целевое использование объекта – оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что передача объекта в аренду и его возврат производятся по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, который оформляется по количеству экземпляров договора, подписывается представителями Арендодателя и Арендатора и скрепляется оттисками печатей сторон.

Срок аренды объекта установлен в пункте 1.3 договора с 01 января 2020 года по 31 декабря 2025 года.

Цена договора и порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора. В соответствии с пунктом 4.2 договора ежемесячная сумма арендной платы за пользование объектом согласно расчету (приложение 2) составляет

795 000 руб., включая НДС 132 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора Арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы, но не чаще одного раза в год. Размер арендной платы должен сохраняться неизменным в течение года. Об увеличении арендной платы Арендодатель заблаговременно уведомляет Арендатора, при этом новый размер арендной платы применяется сторонами с даты указанной в уведомлении Арендодателя.

Согласно пункту 4.3 договора внесение арендной платы осуществляется Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в размере 100 % оплаты в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В уведомлении от 20.01.2021 № 164 Арендодатель сообщил Арендатору об увеличении размера ежемесячной арендной платы на основании пункта 3.1.5 договора с 01.01.2021 до 814 624 руб. 73 коп., включая НДС 135 770 руб.

79 коп.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договор стороны несут ответственность в соответствии с требованиями законодательства и условиями настоящего договора.

Так согласно пункту 3.1.4 договора, при нарушении Арендатором сроков перечисления арендной платы Арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 3.4.8 договора, согласно которому в случае просрочки внесения арендной платы по требованию Арендодателя Арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1 % от величины просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчиком обязанность по внесению арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с ноября по декабрь 2021 года в размере 1 629 249 руб. 46 коп.

За несвоевременное внесение арендной платы истцом начислена неустойка за период с 13.12.2021 по 31.03.2022 в размере 153 149 руб. 45 коп.


Наличие долга по арендной плате и неисполнение Арендатором претензионных требований о его погашении послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев уточненные требования, счел их правомерными в заявленном размере.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Компании о необоснованном увеличении истцом размера арендной платы отклоняется апелляционной коллегией.

В пункте 3 статьи 614 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год; при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011

№ 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако, если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.


В данном случае право Арендодателя на изменение арендной платы в одностороннем порядке не чаще одного раза в год предусмотрено пунктом 3.1.5 договора.

Общество воспользовалось данным правом и в уведомлении от 20.01.2021 № 164 сообщило Компании об увеличении ежемесячной арендной платы с 01.01.2021 до 814 624 руб. 73 коп., включая НДС 135 770 руб. 79 коп.

Действия Арендодателя в данном случае соответствуют условиям договора, подписав который Компания, таким образом, согласилась со всеми его положениями (статья 421 ГК РФ), в том числе касающимися права Общества на изменение арендной платы в одностороннем порядке.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания арендной платы в связи с расторжением договора аренды отклоняется апелляционным судом ввиду отсутствия доказательств возврата объекта аренды Арендодателю.

Установлено, что вступившим в законную силу 19.05.2022 решением суда от 02.02.2022 по делу № А66-10997/2021 договор аренды подстанции от 29.11.2019 № ЭМ/РСО-1, заключенный сторонами, расторгнут.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, в силу статьи 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы сохраняется за арендатором до момента фактического возврата имущества из аренды.

В данном случае, как следует из материалов дела, направленные Компанией Обществу соглашение о расторжении договора аренды подстанции от 29.11.2020 № ЭМ/РСО-1 и акт приема-возврата имущества от 01.03.2020 (предположительно в акте ошибочно указана дата его составления) Арендодателем не подписаны. В ответ на письмо Арендатора от 01.03.2021

№ 99/01, которым в адрес Общества направлялись 3 экземпляра указанного акта приема-возврата имущества, Арендодатель в письме от 17.03.2021 № 715 со ссылкой на статьи 309, 310 ГК РФ указал, что настаивает на исполнении Компанией принятых на себя обязательств по договору аренды от 29.11.2019 № ЭМ/РСО-1, и напомнил Арендатору о необходимости погашения задолженности по данному договору.

Таким образом, сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении договора и, соответственно, имущество истцом по указанному выше акту приема-возврата не принималось.

Фактически договор аренды подстанции от 29.11.2019 № ЭМ/РСО-1, заключенный сторонами, расторгнут решением суда от 02.02.2022 по делу

№ А66-10997/2021, вступившим в законную силу 19.05.2022.


Доказательств направления ответчиком в адрес Арендодателя акта возврата имущества из аренды после расторжения договора в судебном порядке в деле не имеется.

Довод ответчика о неиспользовании объекта аренды в спорный период взыскания задолженности в связи с прекращением деятельности Компании как сетевой организации также отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный на основании следующего.

Из системного анализа статьи 606, пункта 1 статьи 611, статьи 614 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период предоставления ему возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

В данном случае из материалов дела не следует, что объект не использовался и не мог быть использован в соответствии с условиями договора по вине Арендодателя.

Переданный в аренду объект соответствует установленным договором требованиям, претензий к его состоянию Арендатор не имел.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сотрудники Компании неоднократно посещали территорию подстанции, проходили необходимый инструктаж, что подтверждается записями от 09.02.2021 в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда, и в журнале регистрации первичного инструктажа командированному персоналу, а также письмом Компании от 08.02.2020 № 75, адресованным Обществу, о допуске персонала Компании 09.02.2021 на территорию предприятия Арендодателя.

Более того, апелляционный суд учитывает, что арендная плата за предыдущий период 2021 года (январь – октябрь 2021 года) взыскана с Компании в пользу Общества решениями Арбитражного суда Тверской области по делам № А66-7948/2022, А66-11216/2021, А66-17529/2021. Данные судебные акты вступили в законную силу; при этом в ходе рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций указанных дел Компания на невозможность использования арендованного имущества не ссылалась, соответствующих доводов не заявляла.

Кроме того, как указал истец в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, задолженность Компании по арендной плате, взысканная указанными судебными актами, частично погашена третьими лицами за ответчика, что подтверждается представленными в апелляционный суд платежными поручениями.


С учетом изложенного апелляционный суд критически оценивает доводы Компании о неиспользовании переданного в аренду имущества в спорный период взыскания задолженности.

Также, как верно отметил суд первой инстанции, риск предпринимательской деятельности, связанной с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства лежит, прежде всего, на сетевой организации, которая приобрела эти объекты. Лицу, арендующему объекты для осуществления своей деятельности, необходимо было проявить должную степень разумности и осмотрительности при заключении договора аренды электрооборудования.

Заключение договоров аренды направлено исключительно на получение выгоды их обеими сторонами.

Принимая в аренду оборудование, ответчик взял на себя риск последствий неисполнения своих обязанностей перед Арендодателем.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что неиспользование Арендатором объекта аренды по причинам, не зависящим от Арендодателя, не является основанием для освобождения Арендатора от обязательств по уплате арендной платы по действующему договору аренды.

Доказательств невозможности обращения в суд с иском о расторжении договора аренды ранее августа 2021 года материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах дела, поскольку факт ненадлежащего исполнения Компанией договорных обязательств и наличие задолженности по арендной плате за период с ноября по декабрь 2021 года подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, доказательств погашения долга по арендной плате ответчиком не представлено, исковые требования Общества правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с невнесением арендной платы Компанией на основании пункта 3.4.8 договора начислена ответчику неустойка исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки за период с 12.12.2021 по 19.01.2022 в сумме

38 287 руб. 36 коп.

Учитывая нормы постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования в части взыскания пеней, просило взыскать 153 149 руб. 45 коп. неустойки за период с


13.12.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности в размере, установленном пунктом 3.1.4 договора, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением № 497.

Уточненный расчет пеней судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах

69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что при заключении договора разногласий по условию о размере либо оснований применения неустойки у сторон не имелось, учитывая, что установленный пунктом 3.1.4 договора размер неустойки (0,1 %) соответствует тому, который обычно применяется в подобных правоотношениях при определении договорной ответственности, принимая во внимание размер начисленной неустойки, ее компенсационную природу, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для признания договорной неустойки завышенной и применения статьи 333 ГК РФ для ее снижения апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд также отмечает, что Компания в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представила.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.


В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 августа

2022 года по делу № А66-8215/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чередина

Судьи Л.В. Зрелякова

Н.А. Колтакова