Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А76-4522/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1854/2025
г. Челябинск
14 апреля 2025 года
Дело № А76-4522/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МК-Финанс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2025 по делу №А76-4522/2024 о включении задолженности в реестр требования кредиторов.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2024 на основании заявления ФИО2, г. Челябиснк (ИНН <***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МК-Финанс», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2024 требование кредитора признано обоснованным, в отношении отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «МК-Финанс» введена упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №153(7843) от 24.08.2024.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, кредитор) 23.10.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. от 24.10.2024) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 258 605 руб. 19 коп. (требование № 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2025 (резолютивная часть от 24.12.2024) требование индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 3 258 605 руб. 19 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «МК-Финанс».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.01.2025.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам конкурсного кредитора ФИО2 о наличии в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Так, с целью не допустить реализации имущества в процедуре банкротства и погашения требований кредиторов в полном объеме, а именно, требований по текущим платежам и реестровым требованиям, участники должника посредством ФИО3 прибегли к способу, установленному ст. 113 и 125 Закона о банкротстве, позволяющему погасить только реестровые требования с последующим прекращением процедуры банкротства, тем самым уклониться от погашения требований по текущим платежам, куда входит задолженность по оплате за аренду земли перед КУИиЗО, что и было сделано. При этом ни должник, ни кредитор не имели цели восстановления платежеспособности и ведения организацией в дальнейшем финансово-хозяйственной деятельности, что не соответствует механизму, установленному ст. 113 и 125 Закона о банкротстве, а значит, является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Доказательством отсутствия намерения вести хозяйственную деятельность служит бездействие ФИО3 по недопущению исключения ООО «МК-Финанс» из ЕГРЮЛ по инициативе налоговых органов, как недействующей организации. Так, из ЕГРЮЛ следует, что 14.08.2023 г. налоговой инспекцией было принято решение № 6126 о предстоящем исключении ООО «МК-Финанс» из ЕГРЮЛ. Процедура исключения ООО «МК-Финанс» из ЕГРЮЛ была прекращена по инициативе конкурсного кредитора ФИО2, что подтверждается письмом МИФНС № 17 по Челябинской области от 08.09.2023 г. № 18-30/17958. Следовательно, ФИО3 не проявил заинтересованности в получении денежных средств, уплаченных им за должника, что ставит под сомнение факт уплаты им собственных денежных средств. Поведение ФИО3 не соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости его действий (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Анализ последовательных действий ФИО4, ФИО5 и ФИО3 свидетельствует о фактической аффилированности указанных лиц и противоправной цели. Заявленные требования ФИО3 как аффилированного к должнику кредитора превышают размер требования независимых кредиторов. Включение его требований в третью очередь реестра требований кредиторов наравне с независимыми кредиторами позволит ФИО3, в частности, принимать решения на собрании кредиторов по собственному усмотрению в интересах должника, а также в случае формирования конкурсной массы в размере не достаточном для полного погашения требований кредиторов в полном объеме, получить удовлетворение своих требований, что повлечет не удовлетворение требований независимого кредитора, а по существу будет являться сохранением денежных средств должником.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.04.2025.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами, а именно протоколом собрания кредиторов от 06.03.2025, сообщением о результатах проведения собрания кредиторов, договорами цессии №1 от 28.01.2025, №2 от 06.03.2025 (вх.№13965 от 17.03.2025), также в суд вместе с апелляционной жалобой поступили протокол собрания кредиторов от 13.01.2025, сообщение на ЕФРСБ №16638719 от 14.01.2025, бюллетени для голосования, письмо ФИО3 от 13.01.2025, проект мирового соглашения.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении дополнительных доказательств отказала, поскольку датированы после вынесения обжалуемого судебного акта и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В отношении доказательств, представленных вместе с апелляционной жалобой, в приобщении к материалам дела также отказано, так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данных документов суду первой инстанции.

Проект мирового соглашения может быть обжалован конкурсным управляющим в рамках обособленного спора по его утверждению, в связи с чем доводы в данной части не принимаются апелляционным судом во внимание, так как не являются предметом настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «МК-Финанс» зарегистрировано 11.04.2014 г. Директором и учредителем с долей 100% в уставном капитале размером 10000 руб. являлся ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 по делу № А76-504/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квантум Энерго» возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «МК-Финанс».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) по делу № А76-504/2020 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Челябинской области 15.02.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021) по делу № А76-504/2020 ООО «МК-Финанс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) по делу № А76-504/2020 конкурсным управляющим ООО «МК-Финанс» утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В ходе рассмотрения дела № А76-504/2020, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику - ООО «МК-Финанс» об уплате платежей (задолженности) в полном объеме путем внесения соответствующей суммы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2023 (резолютивная часть от 30.06.2023) по делу № А76-504/2020 заявление ФИО3 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику - ООО «МК-Финанс» в полном объеме удовлетворено.

Платежным поручением № 316 от 24.07.2023 г. на сумму 3 258 605,19 руб. ФИО3 погасил требования кредиторов, включенных в РТК.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2023 по делу № А76- 504/2020 требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «МК-Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), признаны удовлетворенными, производство по делу № А76-504/2020 о банкротстве ООО «МК-Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено.

В отношении должника возбуждено новое дело о банкротстве № А76-4522/2024 по заявлению ФИО2

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2024 по делу №А76-4522/2024 в отношении отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «МК-Финанс» введена упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ФИО3 в рамках нового дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 3 258 605,19 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Заявленное требование представляет собой размер погашенных требований кредиторов должника через процедуру намерений в рамках первого дела о банкротстве.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя требование поддержал, просил включить его в реестр требований кредиторов третьей очереди в полном объеме.

Конкурсный управляющий и заявитель по делу о банкротстве просили учесть требование кредитора в реестре, как подлежащее удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку между кредитором и должником имеются признаки аффилированности, целью погашения требований кредиторов ООО «МК-Финанс» в рамках дела №А76-504/2020 являлось получение корпоративного контроля над должником.

Суд первой инстанции не согласился с заявленными возражениями, в связи с чем, признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3-5 статьи 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 указанного Закона.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

Пунктом 14 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла частей 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В рассматриваемом случае ФИО3 погасил требования кредиторов ООО «МК-Финанс» на общую сумму 3 258 605,19 руб. В связи с данными обстоятельствами производство по делу № № А76-504/2020 и подлежало прекращению.

Обоснованность требования ИП ФИО3 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - определением от 08.08.2023 по делу № А76-504/2020, которым требования кредиторов признаны удовлетворенными, и производство по делу прекращено.

Таким образом, в результате погашения ФИО3 за должника его задолженности перед кредиторами, между указанными лицами возникли правоотношения по договору беспроцентного займа. Срок возврата суммы займа определен моментом востребования (пункт 14 статьи 113 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий сослался на правовую позицию, изложенную в пунктах 3, 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), и исходил из того, что в рассматриваемом случае погашение требований кредиторов должника в процедуре банкротства произведено аффилированным лицом, что такие действия общества по существу являются формой финансирования должника, совершены с намерением причинить вред кредиторам или должнику.

В соответствии с пунктами 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее – Обзор от 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса; к финансированию относятся и правоотношения, оформленные договором займа.

Наличие либо отсутствие аффилированности должника и конкурсного кредитора имеет значение для разрешения спора об установлении очередности требования конкурсного кредитора, поскольку согласно разъяснениям пункта 4 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому (внешнему) кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли.

В таком случае не имеет определяющего значения, как фактически осуществляется финансирование бизнеса - контролирующим должника лицом непосредственно либо за счет связанных общностью экономических интересов аффилированных по отношению к нему лиц. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Вместе с тем, действующее законодательство о несостоятельности не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Однако судебной практикой выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре.

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие такой информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования (пункт 3.1 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

В рассматриваемом случае приобретение требования к должнику вследствие реализации права, предусмотренного статьями 125, 113 Закона о банкротстве, осуществлено ФИО3 после введения процедуры банкротства, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, поскольку данная процедура является публичной, открытой и гласной.

В связи с этим такие действия не могут рассматриваться как направленные на предоставление должнику компенсационного финансирования. Иной подход, в частности, лишит независимых кредиторов возможности удовлетворять свои требования подобным образом.

Недобросовестное поведение в действиях кредитора не установлено, доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО3 умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов посредством такого исполнения, участвующими в споре лицами не представлены. Удовлетворение ФИО3 за счет своих средств в полном объеме реестровых требований соответствовало упомянутым положениям законодательства о несостоятельности и отвечало целям и задачам процедуры банкротства, что также отражено в судебном акте, принятом в рамках предыдущего дела о банкротстве должника.

При изложенных обстоятельствах основания для понижения очередности удовлетворения требования кредитора по доводам конкурсного управляющего отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем недобросовестного поведения в действиях ФИО3, направленного на причинение вреда имущественным правам кредиторов посредством погашения их требований в рамках первого дела о банкротстве должника, не установлено, доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены.

Удовлетворение кредитором за счет своих средств в полном объеме реестровых требований соответствовало положениям законодательства о несостоятельности и отвечало целям и задачам процедуры банкротства, что также отражено в судебном акте, принятом в рамках предыдущего дела о банкротстве должника (А76-504/2020).

Перечисление ФИО3 денежных средств в сумме 3 258 605,19 руб. произведено в порядке статей 113, 125 Закона № 127-ФЗ в рамках дела о банкротстве должника №А76-504/2020, то есть в целях погашения требований кредиторов, следовательно, не может рассматриваться как способ компенсационного финансирования должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доказательства недобросовестного поведения ФИО3 и наличие у него умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2025 по делу №А76-4522/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МК-Финанс» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         И.В. Волкова


Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев


М.В. Ковалева