Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А35-4950/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4950/2018
19 ноября 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»

к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Курской области

о взыскании страхового возмещения и расходов.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.09.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.05.2016 №5.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – ООО «Гарант Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 13 565 руб., в том числе 8565 руб. невыплаченного страхового возмещения, 5 000 руб. оплаченных за оказание услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов.

Определением от 19.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

25.06.2018 через канцелярию суда от истца поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

09.07.2018 посредством системы подачи документов в электронном виде от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на непредставление истцом полного пакета документов, злоупотребление правом на самостоятельное проведение экспертизы, а в случае их удовлетворения просил снизить размер расходов на оплату услуг эксперта и представителя до разумных пределов. Ходатайство о снижении расходов на оплату услуг эксперта и расходов на оплату услуг представителя было принято судом к рассмотрению, отзыв с дополнительными документами приобщен к материалам дела.

10.07.2018 посредством системы подачи документов в электронном виде от истца поступили возражения на отзыв с ходатайством о приобщении дополнительных документов. Возражения на отзыв и дополнительные документы были приобщены к материалам дела.

Определением от 20.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, ранее изложенным в письменном отзыве, поддержала ранее заявленное ходатайство о снижении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг эксперта и расходов на оплату услуг представителя в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства о снижении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг эксперта и юридические расходы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2015, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692770, <...>.

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.1992, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2017 с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Х384АН125, принадлежащего на праве собственности Перевозникову Николаю Валерьевичу и управляемого Анакиным Алексеем Юрьевичем, и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак М569КН46, принадлежащего Степанову Николаю Ивановичу и управляемого собственником, автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак Х384АН125, были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2017.

ФИО6 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, что подтверждается соответствующей отметкой в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2017.

Обязательная гражданская ответственность ФИО4, владеющего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ХХХ № 0017339949, выданному филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Московской области.

02.11.2017 между ФИО4 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) №б/н, согласно которому цедент обязуется передать в собственность цессионарию, а цессионарий принять и своевременно оплатить за уступку цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, имеющем место 26.10.2017 по адресу: <...>, с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности.

02.11.2017 ФИО7 с курьером направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) по договору ОСАГО ХХХ № 0017339949, выданному филиалом ПАО СК «Росгосстрах», с приложением дополнительных документов, перечисленных в описи вложений от 03.11.2017, в том числе соглашения уступки прав требования и заявления на выдачу направления на осмотр.

Указанное заявление с приложенными документами было получено Курским филиалом ПАО ГСК «Росгосстрах» 07.11.2017, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении.

13.11.2017 представителем страховщика – АО «Технэкспро» был произведен осмотр поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства №15984827 от 13.11.2017.

На основании указанного акта осмотра ООО «ТК Сервис Регион» по заказу страховщика было составлено экспертное заключение от 14.11.2017 №0015984827, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составил 6 100 руб.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, в установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Письмом от 21.11.2017 №02-01/06-152 Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области сообщил о невозможности рассмотрения заявления до предоставления заявителем информации по форме анкеты, предусмотренной Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» №115-ФЗ и Положением Банка России №444-П от 12.12.2014 «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», разъяснив, что после получения запрошенных документов комплект документов будет рассмотрен в предусмотренный законом срок. Указанное письмо согласно списку внутренних почтовых отправлений, заверенных штемпелем почтовой службы, было направлено в адрес ФИО7 23.11.2017.

12.02.2018 ФИО7 в лице директора ООО «Олимп» обратился с заявлением в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области, в котором, ссылаясь на предоставление полного пакета документов, просил произвести страховую выплату. Указанное заявление с приложением дополнительных документов (в том числе ранее поданного заявления, соглашения об уступке права требования от 02.11.2017, доверенности на ООО «Олимп») было курьером направлено в адрес страховщика и получено им 13.02.2018, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении.

Письмом от 16.02.2018 филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области сообщил о направлении разъяснений по вопросу решения компании 21.11.2017 и готовности вернуться к рассмотрению заявленных требований после предоставления запрашиваемых документов.

Поскольку в установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел, ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис».

Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» № R001183 от 14.03.2018, составленному на основании собственного акта осмотра транспортного средства от 13.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП с учетом износа составляет 8 565 руб.

15.03.2018 между ФИО7 (цедент) и ООО «Гарант Сервис» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО (выплаты страхового возмещения) по страховому случаю, произошедшему 26.10.2017 по адресу: <...>, в результате которого автомашине Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФИО4 на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № 0017339949, были причинены механические повреждения С.Н.ИБ. при управлении автомашиной марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***> гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Южурал-АСКО» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1007543721.

19.03.2018 ООО «Гарант Сервис» в лице директора ООО «Олимп» курьером направило в адрес ПАО СК «Росгострах» с претензией, в которой предлагало в досудебном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии доплатить страховое возмещении в размере 8 565 руб., стоимость составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., стоимость услуг юриста в размере 5 000 руб., с приложением дополнительных документов, в том числе оригинала экспертного заключения № R001183 от 14.03.2018, квитанции на оплату услуг экспертной организации, доверенности от ООО «Гарант Сервис» на ООО «Олимп».

Указанная претензия была получена Курским филиалом ПАО СК «Росгосстрах» 20.03.2018, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении и описью вложений в письмо.

Письмом от 26.03.2018 №02-01/06-0173 филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещении в виду непредоставления документов, подтверждающих полномочия руководителя ООО «Гарант Сервис», выдавшего доверенность ООО «Олимп», а также ненадлежащего оформления договора уступки права требования (цессии) ввиду отсутствия в нем сведений о полисе потерпевшего или виновника.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательств по возмещению ущерба и выплате страхового возмещения, ООО «Гарант Сервис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области о взыскании 8565 руб. невыплаченного страхового возмещения, 5 000 руб. оплаченных за оказание услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО4 в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7, а затем ФИО8 в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав требования исполнения обязательств в пользу ООО «Гарант Сервис». В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Договор уступки права требования не противоречит закону, в том числе и требованиям статьи 956 ГК РФ, и сторонами исполнен.

Доводы ответчика, изложенные в письме от 26.03.2018 №02-01/06-0173 и отзыве от 09.07.2018 о незаключенности договора уступки прав требований (цессии) №б/н от 02.11.2017 ввиду неопределенности его предмета вследствие отсутствия в нем сведений о полисе потерпевшего или виновника судом отклоняются.

В пункте 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В договоре уступки прав требований (цессии) №б/н от 02.11.2017, заключенном между ФИО4 как цедентом и ФИО7 как цессионарием, стороны согласовали передачу прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, имеющем место 26.10.2017 по адресу: <...>, с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания договора незаключенным, а его предмета - неопределимым.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Гарант Сервис» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что механические повреждения автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО4, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия 26.10.2017 с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО6, в связи с чем страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно статье 3 Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как разъяснено в пункте 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Праивла), но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (часть 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (часть 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что 02.11.2017 ФИО7 с курьером направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) по договору ОСАГО ХХХ № 0017339949, выданному филиалом ПАО СК «Росгосстрах», с приложением дополнительных документов, перечисленных в описи вложений от 03.11.2017, в том числе соглашения уступки прав требования и заявления на выдачу направления на осмотр. Указанное заявление с приложенными документами было получено Курским филиалом ПАО ГСК «Росгосстрах» 07.11.2017, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в установленный законом срок истец представил ответчику транспортное средство на осмотр, который был проведен представителем страховщика – АО «Технэкспро» 13.11.2017, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра транспортного средства №15984827 от 13.11.2017.

Однако в установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Письмом от 21.11.2017 №02-01/06-152 Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области сообщил о невозможности рассмотрения заявления до предоставления заявителем информации по форме анкеты, предусмотренной Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» №115-ФЗ и Положением Банка России №444-П от 12.12.2014 «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», разъяснив, что после получения запрошенных документов комплект документов будет рассмотрен в предусмотренный законом срок. Указанное письмо согласно писку внутренних почтовых отправлений, заверенных штемпелем почтовой службы, было направлено в адрес ФИО7 23.11.2017.

В соответствии с пунктом 9 статьи 12 Закона об потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда. При этом страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац 7 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 3.10 Правил перечислен список документов, прилагаемых к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, среди которых указаны документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Между тем, отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 №115-ФЗ (далее – Закон №115).

Согласно статье 5 Закона № 115-ФЗ в целях его применения к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся в том числе и страховые организации.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельств дела для целей идентификации клиента ФИО7, а в последующем ООО «Гарант-Сервис», страховой компанией направлено письмо с требованием предоставления документов, необходимых для идентификации, с приложением образцов для заполнения, однако истцом запросы страховой компании оставлены без внимания.

Таким образом, применение страховщиком в рассматриваемом случае положений Закона № 115-ФЗ является обоснованным и правомерным. Страховая компания обязана действовать в рамках возложенных на нее Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, в связи чем непредставление клиентом запрошенных у него документов является в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что на письмо страховщика о необходимости предоставления недостающих документов ответа с предоставлением запрошенных документов и информации от ФИО7 не поступило, в связи с чем полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Между тем, абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Как установлено судом, первичное обращение ФИО7 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения поступило в Курский филиал ПАО СК «Росгосстрах» 07.11.2017, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлено уведомление о вручении. Данный факт сторонами не оспаривался.

Между тем, сообщение о необходимости предоставления дополнительных документов было направлено страховщиком в адрес заявителя письмом от 21.11.2017 №02-01/06-152, которое согласно списку внутренних почтовых отправлений, заверенных штемпелем почтовой службы, было направлено в адрес ФИО7 только 23.11.2017, с нарушением предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО трехдневного срока.

В связи с чем суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО не был представлен полный пакет документов, что не позволило страховщику произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, поскольку несоблюдение страховщиком указанного срока лишило ПАО СК «Росгосстрах» права в качестве основания отказа в выплате страхового возмещения ссылаться на непредставление истцом полного пакета документов.

В отзыве на исковое заявление ответчик также ссылается на невозможность удовлетворения требований ООО «Гарант Сервис» в добровольном порядке ввиду того, что при направлении истцом претензии от 20.03.2018 не были представлены все необходимые для ее рассмотрения документы, а именно не были представлены документы, подтверждающие полномочия руководителя ООО «Гарант Сервис» ФИО9 (устава организации, протокола избрания руководителя или приказа о его назначении на должность), подписавшего доверенность на имя ООО «Олимп».

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2018 ООО «Гарант Сервис» в лице директора ООО «Олимп» курьером направило в адрес ПАО СК «Росгострах» претензию, которая была подписана директором ООО «Олимп» ФИО10 При этом к претензии прилагалась доверенность от ООО «Гарант Сервис» на ООО «Олимп» от 19.09.2017, подписанная генеральным директором ООО «Гарант Сервис» ФИО9

Между тем, сведения о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, являются общедоступными сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, получение которых возможно при использовании официального сайта ФНС России (www.nalog.ru).

Таким образом, как поясняет истец и не оспаривает ответчик, в установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Указанные обстоятельства повлекли за собой необходимость обращения ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертную организацию ООО «Восток-Сервис», с которой им был заключен договор №б/н от 03.11.2017.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» № R001183 от 14.03.2018, составленному на основании собственного акта осмотра транспортного средства от 13.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП с учетом износа составляет 8 565 руб.

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований ответчик представил акт ООО «ТК Сервис Регион» от 21.03.2018 проверки экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» от 14.03.2018 № R001183, из которого следует, что указанное заключение составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 №432-П, в частности, каталожные номера деталей не соответствуют модели, модификации транспортного средства (пункт 3.6.4), расчет расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматических комплексах, применяемых для расчета (пункты 3.7.1, 3.7.2), не использованы нормативы, установленные предприятием-производителем ТС, а в случае их отсутствия – организациям, занимающимся нормированием технологий ремонта (пункт 3.8.1).

Между тем, как усматривается из заключения ООО «Восток-Сервис» от 14.03.2018 № R001183, при его составлении использовались электронные справочники стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ при определении размера на восстановительный ремонт, утвержденные Российским союзом автостраховщиков, а также специализированные программные продукты «ПС-Комплекс» и «AUDOTEX» (тогда как ООО «ТКС Сервис Регион» использовался программный продукт AudaPad WEB). Доводы о несоответствии каталожного номера 82 00 748 275 (по мнению ответчика, применению подлежит каталожный номер 82 00 785 044) судом также отклоняется, поскольку оба представленных каталожных номера соответствуют переднему бамперу Рено Логан (соответственно без либо с отверстиями противотуманными).

Экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» от 14.03.2018 № R001183 ответчиком не обжаловалось и в судебном порядке недействительным не признано. Следовательно, принимая во внимание, что разногласий относительно характера и объема повреждений между сторонами не возникло, расхождение стоимости восстановительного ремонта обусловлено расчетом количества и стоимости ремонтных воздействий, а ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, суд не усматривает оснований не принимать указанное экспертное заключение, представленное истцом, в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования ООО «Гарант Сервис» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 8565 руб. 00 коп. невыплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В соответствии с частью статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец не имел иной возможности определить размер выплаты страхового возмещения, не обратившись к независимому эксперту самостоятельно, расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера восстановительного ремонта транспортного средства напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены истцом в связи с неисполнение страховщиком возложенных на него обязанностей по проведению независимой технической экспертизы.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 5 000 руб. и оплачена истцом по чеку-ордеру от 14.03.2018.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение которой ответчиком представлено заключение АНО «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной Законом об ОСАГО, по состоянию на 01.01.2018 от 05.02.2018 №2600/0125, из которого следует, что среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО по Курской области на 01.01.2018 составляет 4 000 руб., диапазон стоимости от 3 241 руб. до 4 759 руб.

Согласно части 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая, что в силу части 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, оплата услуг ООО «Восток-Сервис» по проведению независимой экспертизы подтверждается материалами дела, учитывая, что размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг эксперта существенно не превышает среднерыночные показатели, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд полагает законным и обоснованным возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о злоупотреблении истцом своими правами, ссылаясь на то, что целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания судебных расходов истцом намеренно выкуплено право требования на сумму, превышающую его стоимость, для последующего обогащения во взыскании юридических услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом в силу части 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «Гарант Сервис» правом, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для отказа истцу в защите нарушенного права на своевременную выплату страхового возмещения.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о возмещении 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на договор на оказание юридических услуг от 30.05.2018 №ЖЛГ-3005/2018-03, а также платежное поручение от 31.05.2018 № 110 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями заключенного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по предоставлению интересов по взысканию страхового возмещения и судебных расходов, возникших в связи с ДТП, произошедшему 26.10.2017 по адресу: <...>, в результате которого автомашине Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> принадлежащей ФИО4 на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № 00017339949.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на их завышенность и необоснованность, полагая, что дело не имеет высокого уровня сложности, заявляется массово, по аналогии.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема и качества выполненной представителем работы, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции – 8000 руб. за день занятости адвоката.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, уровень оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, учитывая наличие в суде значительного количества аналогичных дел с участием тех же лиц, исходя из характера и сложности спора, качества составленных процессуальных документов, а также времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, а также сумму исковых требований, суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. (за составление искового заявления, претензии и ведение дела в суде в порядке упрощенного и общего искового производства).

Кроме того, истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по направлению досудебной претензии в размере 400 руб. 00 коп.

В качестве доказательств понесенных расходов в материалы дела представлены копия товарного чека №ЖЛГ-1903/18-11 от 19.03.2018 на сумму 400 руб. 00 коп., опись вложений в письмо №ЖЛГ-1903/18-11 от 19.03.2018 и уведомление о вручении, имеющее штамп от 20.03.2018.

Указанные расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению судом на ответчика, поскольку действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., оплаченные истцом по платежному поручению №113 от 04.06.2018, относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 112, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» невыплаченное страховое возмещение в размере 8565 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб. 00 коп., 400 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых