Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А51-1276/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4420/2018
24 октября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.10.2017 № 10,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства Приморского края

на решение от 10.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018

по делу № А51-1276/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Плеханова; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачева, И.С. Чижиков;

по иску Департамента дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690033, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Примпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680013, <...>)

о взыскании неустойки в размере 759 831, 46 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожного хозяйства Приморского края (далее по тексту – Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Примпроект» (ООО «Примпроект») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 26.07.2015 по 28.09.2015 в размере 2 382 528, 70 руб. (с учетом изменения размера иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, иск удовлетворен в размере 440 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Департамент, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что основания для уменьшения размера неустойки в порядке 333 ГК РФ отсутствовали в связи с непредставлением ответчиком доказательств чрезмерности заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Примпроект» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Примпроект» поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, дав по ним объяснения.

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом (государственный заказчик) и ООО «Примпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт от 12.02.2015 № 2015.27400 (20/15), по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по проведению инженерных изысканий и разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство автомобильной дороги Зима Южная - Раздольное - Хасан на участке Зима Южная - Новый - Де-Фриз в Приморском крае» в рамках реализации подпрограммы № 2 «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013-2017 годы» государственной программы «Развитие транспортного комплекса Приморского края» на 2013-2021 годы», а государственный заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

На основании пункта 1.3 подрядчик обязался выполнить работы и передать их результат государственному заказчику в порядке и сроки, оговоренные настоящим контрактом, срок выполнения работ - с момента заключения настоящего контракта по 16.03.2015. Сроки начала и окончания этапов, последовательность выполнения этапов работ устанавливаются Календарным планом работ (Приложением № 2 к контракту). Срок выполнения работ продлению не подлежит.

Согласно пункту 1.2 контракта проектная документация состоит из разделов, определенных Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» и ГОСТ 21.701-2013 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации автомобильных дорог».

Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием государственного заказчика (Приложение № 1 к контракту), иными исходными данными на проектирование, настоящим контрактом и его приложениями, законодательством Российской Федерации, требованиями СНиП, СаНПиН и пр.

Разработанная проектная и рабочая документация должна соответствовать требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а именно: при указании на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент» с приведением характеристик эквивалентности.

Цена контракта составляет 19 864 388, 95 руб. (пункт 3.1).

Подрядчиком работы выполнены с нарушением срока, установленного в контракте, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.09.2015 № 14, от 29.09.2015 № 15.

Департамент 27.07.2016 направил в адрес ООО «Примпроект» претензию № 16-6993 с требованием об оплаты неустойки в связи с нарушение срока выполнения работ по договору в размере 5 759 831, 46 руб.

Основанием для обращения Департамент в арбитражный суд с исковым заявлением послужило оставление претензии без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций верно квалифицировали правоотношения сторон по контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд, которые подлежат правовому регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также Законом № 44-ФЗ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании пункта 6.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от пены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле:

П= (Ц-В)хС, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по настоящему контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения настоящего контракта; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцбразмер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП/ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по настоящему контракту (количество дней).

При К равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что постановление о бюджетных инвестициях Администрации Приморского края передано исполнителю только 29.09.2015, установили нарушение ООО «Примпроект» срока выполнения работ по контракту и пришли к выводу о правомерном начислении Департаментом на основании пункта 6.6 контракта неустойки за просрочку выполнения работ по первому этапу – 55 дней за период с 26.07.2015 по 20.09.2015 и по второму этапу – 63 дня за период с 26.07.2015 по 28.09.2015.

При этом, рассмотрев ходатайство ООО «Примпроект» о снижении размера неустойки, суды, принимая во внимание разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», усмотрели несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до в размере 440 000 руб.

Довод кассационной жалобы Департамента о неправомерном удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, оценка доказательств, являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суды, оценив в совокупности доказательства по делу, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таком положении оснований для вывода о неправомерном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 ГК РФ у суда округа инстанции не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено. Несогласие Департамента с выводами судов обеих инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А51-1276/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева


И.А. Тарасов