Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А40-34008/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34008/17-171-334
г. Москва
18 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРН <***>,ИНН <***>)

к ответчику ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 236000,ОБЛАСТЬ КАЛИНИНГРАДСКАЯ,,<...>,,,, дата регистрации: 01.10.2002

о взыскании 1 104 000 руб. 00 коп. по договору лизинга № 5859/2010 от 20.11.2010, признать право собственности на транспортное средство.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. б/№ от 04.02.2017

от ответчика – ФИО3 по дов. №56/2017 от 01.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на предмет лизинга по договору лизинга № 5859/2010 от 20.11.2010 и о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 1 104 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче документов, подтверждающих переход права собственности от ответчика к истцу, а также тем, что в связи с неисполнением ответчиком указанных обязательств истец не имеет возможности эксплуатировать ТС и выполнять обязательства перед клиентами, что влечет возникновение убытков (упущенной выгоды) на стороне истца.

В обоснование правовой позиции истец сослался на положения ст. 1, 11, 12, 15, 309, 310, 329, 393, 624, 665 ГК РФ.

Протокольным определением от 11 апреля 2017 г. на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принял во внимание, поскольку в предварительном судебном заседании присутствовал представитель ответчика, суд первой инстанции вправе был завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции вне зависимости от наличия возражений ответчика (с учетом части 4 статьи 137 АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Кроме этого, правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств.

Положения ст. 137 АПК РФ предусматривают возможность возражать против рассмотрения спора в отсутствие заявителя, но не в случае, когда он присутствует.

Истец иск поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск. По существу возражения ответчика сводятся к тому, что, по его мнению, обязанность по передаче документов истцу исполнена, а в части убытков истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда, причинно-следственная связь между наступлением убытков у истца и действиями ответчика отсутствует.

Выслушав доводы представителя истца и возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «Каркаде» (далее – Ответчик, Лизингодатель) и ИП ФИО1 (далее – Истец, Лизингополучатель), был заключен договор лизинга № 5859/2010 от 20.11.2010 (далее – Договор лизинга).

В соответствии с условиями договора лизинга ответчик приобрел и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование Транспортное средство: Автобус класса В (12 мест), марки ГАЗ – 322132, VI№ <***>, что подтверждается договором купли-продажи от 24 июня 2010 года №3009/2010, заключенным лизингодателем с ООО «Ярославльагродортехснаб», актом приема-передачи предмета лизинга.

Разделом 3 Договора лизинга был установлен график платежей, согласно которому истцом была полностью уплачена ответчику общая стоимость Договора лизинга, включающая в себя лизинговые платежи, выкупную стоимость предмета лизинга.

Согласно пункту 6.1 Общих условий договора лизинга по окончании срок лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности, который подписывается в течение 20 календарных дней с момента окончания срока лизинга согласно графику платежей.

Вместе с тем, обязательство ответчиком по передаче истцу в собственность предмета лизинга надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем истец обратился с иском в суд с требованием об обязании подписать и передать акт о переходе права собственности на предмет лизинга с сопутствующими документами, в том числе с паспортом транспортного средства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 по делу № А40-114783/13 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2014, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» подписать и передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 акт о переходе к ней права собственности на предмет лизинга по договору от 02 ноября 2010 года №5859/2010, передать паспорт транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела № А40-114783/13 судом было установлено, что истец в полном объеме уплатил ответчику общую стоимость Договора лизинга, включающую в себя лизинговые платежи, выкупную стоимость предмета лизинга, а также то, что ответчик не имеет правовых оснований для приостановления исполнения своей обязанности по Договору лизинга.

Как указывает истец в иске, ответчиком 15.02.2016, было направлено истцу адрес ценное письмо, в котором были следующие документы: Договор выкупа лизинга № 5859/2010/В, датированный 31.10.2012; Передаточный акт к договору выкупа предмета лизинга № 5859/2010/В, датированный 31.10.2012; Акт о переходе права собственности на предмет лизинга по Договору лизинга № 5859/2010, датированный 02.11.2010; Расписка в получении оригинала паспорта транспортного средства.

Как следует из иска, истец ссылается на то, что после вскрытия конверта, истцом было обнаружено, что вышеперечисленные документы не были подписаны со стороны Ответчика, а также было обнаружено отсутствие оригинала ПТС.

В связи с тем, что в нарушение указанных обязательств Ответчик не передал документов, подписанных со своей стороны, которые бы подтверждали переход права собственности на предмет лизинга и истцу, истец подписал полученные документы (Договор выкупа лизинга №5859/2010/В, датированный 31.10.2012; Передаточный акт к договору выкупа предмета лизинга № 5859/2010/В, датированный 31.10.2012; Акт о переходе права собственности на предмет лизинга по Договору лизинга № 5859/2010, датированный 02.11.2010) и направил их ценным письмом с описью вложения на адрес местонахождения ООО «Каркаде» (номер почтового идентификатора письма: 15600904015012), с требованием об их подписании, а также о передаче оригинала ПТС на предмет лизинга.

Вышеуказанное письмо с требованием и подписанными со стороны истца документами было получено ответчиком 14.12.2016.

Ответчиком не были переданы истцу документы обратно, не был так же передан оригинал ПТС.

В связи с изложенным, истец обратился к ответчику с претензией о передаче права собственности на предмет лизинга по договору лизинга № 5859/2010 и о взыскании убытков (упущенной выгоды) к Ответчику, в которой дополнительно просил исполнить ранее направленное требование в добровольном порядке. Претензия была отправлена ценным письмом с описью вложения 27.12.2016 (номер почтового идентификатора письма: 15600905001625), которое было получено Ответчиком 26.01.2017. Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Закона).

Как устанавливает ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Обязанность по уплате лизинговых платежей истцом была исполнена, что установлено судами при рассмотрении дела № А40-114783/13.

В соответствии со статьей 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п.6.1 Общих условий договора лизинга (приложение к Договору лизинга) по окончании срока лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей, и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору лизинга.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу ст.329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

Ответчиком не представлено доказательств передачи истцу надлежащих документов, подтверждающих переход права собственности на спорное ТС от ответчика к истцу.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возражения ответчика в части того, что обязательства по направлению истцу документов, подтверждающих переход права собственности на спорное ТС исполнены, суд отклоняет, в связи с тем, что достоверных доказательств передачи оригиналов спорных документов ответчик не представил.

Так, из описи вложения следует, что такие документы были направлены, однако истец настаивает, что получил документы без соответствующей подписи со стороны ответчика.

Иных доказательств передачи истцу таких документов ответчиком не представлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части признания права собственности за истцом на транспортное средство: автобус класса В (12 мест), идентификационный номер (VIN): <***>, марка, модель транспортного средства: ГАЗ-322132, год изготовления ТС: 2010, цвет кузова: белый, модель, номер двигателя: *421600* А1001659, кузов: 322100В0458059, мощность двигателя: 106.8 (78.5) л.с., рабочий объем двигателя: 2890 куб.см. тип двигателя: бензиновый, ПТС: 52 НВ 257329 выдан 12.10.10.

При этом, суд исходи из того, что свои обязательства истец по договору выполнил, а рамках дела делу № А40-114783/13 такие требования не заявлялись.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков (упущенной выгоды) в размере 1 104 000 руб., ввиду следующего.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на то, что принимая во внимание неисполнение Ответчиком своих обязательств, предусмотренных Договором лизинга, истец не может в установленном порядке оформить переход права собственности на предмет лизинга.

Как указывает истец, государственная регистрация транспортного средства (предмета лизинга) за истцом закончилась с 27.01.2015, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 44 ХО номер 042074.

Кроме того, истец ссылается на то, что срок действия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС № 0688940333 был окончен 05.02.2015.

В связи с тем, что транспортное средство было снято с государственной регистрации за истцом, у истца отсутствует возможность оформить обязательное страхование гражданской ответственности на предмет лизинга с 05.02.2015.

Таким образом, истец полагает, что с 27.01.2015 не имеет законной возможности эксплуатировать предмет лизинга и выполнять свои договорные обязательства перед клиентами, поскольку в соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 наличие таких документов как: свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, являются обязательными при управлении транспортным средством.

В Договоре лизинга указано, что предмет был передан истцу с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пояснений истца, предмет лизинга использовался с целью перевозки пассажиров, что подтверждается договором об оказании транспортных услуг № 1/п от 07.07.2014, заключенного между истцом и ООО СК «НеоСтрой», в соответствии с которым истец обязался оказывать транспортные услуги по перевозке сотрудников предприятия ООО СК «НеоСтрой» согласно графика перевозок транспортным средством марки ГАЗ – 322132, VIN <***> (предмет лизинга).

В соответствии с п.3.1 договора об оказании транспортных услуг № 1/п от 07.07.2014, стоимость оказания услуг составляет 48 000 рублей в месяц.

Как указывает истец, услуги в рамках договора оказывались ежемесячно в период с 07.07.2014 по 27.01.2015, но после 27.01.2015 государственная регистрация транспортного средства (предмета лизинга) за истцом закончилась, и возможность исполнять условия договора у истца отсутствовала.

По мнению истца, в связи с тем, что он не имел законной возможности использовать предмет лизинга, то понес убытки (упущенную выгоду) в виде запланированной в соответствии с вышеуказанным договором, но не полученной (упущенной) выгоды.

Согласно расчета истца, размер неполученного (упущенного) дохода составил сумму в размере 1 104 000 рублей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Суд приходит к выводу, что Истец сам способствовал обстоятельствам, повлекшим возникновение на его стороне убытков в виде упущенной выгоды, поскольку требование о признании права собственности на ТС могло быть заявлено истцом еще в рамках дела № А40-114783/13.

Избрание способа защиты зависит исключительно от истца и он сам должен понимать насколько эффективен способ защиты, который им избран.

Истец затратил длительное время (как указывает сам истец в иске, почти 23 месяца с момента вступления в законную силу решения по делу № А40-114783/13), ожидая исполнение решения ответчиком, тогда как не был лишен возможности сразу обратиться с иском в суд о признании права собственности на ТС.

Таким образом, по мнению суда, возникновение убытков на стороне истца связано также и с тем, что истец своими действиями повлиял на факт возникновения на его стороне упущенной выгоды.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, ст. 2 ГК РФ устанавливает, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в целях уменьшения убытков, истец не был лишен возможности использовать иное ТС для осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательств отсутствия такой возможности истец не представил.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности. Истец наличие такой совокупности не доказал.

Более того, в рамках дела А40-180217/13 истец уже предпринимал попытки взыскания убытков с ответчика, в чем ему было отказано.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков (упущенной выгоды) в размере 1 104 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания права собственности за истцом на транспортное средство: автобус класса В (12 мест), идентификационный номер (VIN): <***>, марка, модель транспортного средства: ГАЗ-322132, год изготовления ТС: 2010, цвет кузова: белый, модель, номер двигателя: *421600* А1001659, кузов: 322100В0458059, мощность двигателя: 106.8 (78.5) л.с., рабочий объем двигателя: 2890 куб.см. тип двигателя: бензиновый, ПТС: 52 НВ 257329 выдан 12.10.10. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон пропорционально в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности за ИП ФИО1 (ИНН <***>) на транспортное средство: автобус класса В (12 мест), идентификационный номер (VIN): <***>, марка, модель транспортного средства: ГАЗ-322132, год изготовления ТС: 2010, цвет кузова: белый, модель, номер двигателя: *421600* А1001659, кузов: 322100В0458059, мощность двигателя: 106.8 (78.5) л.с., рабочий объем двигателя: 2890 куб.см. тип двигателя: бензиновый, ПТС: 52 НВ 257329 выдан 12.10.10.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "КАРКАДЕ" в пользу ИП СМИРНОВОЙ ЛАРИСЫ ВЛАДИМИРОВНЫ расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Взыскать с ИП СМИРНОВОЙ ЛАРИСЫ ВЛАДИМИРОВНЫ в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 24 040 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков