Постановление от 24 февраля 2021 г. по делу № А05-8889/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8889/2020
г. Вологда
24 февраля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2020 года по делу № А05-8889/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Велком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165150, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290330300104, ИНН <***>; место жительства: Архангельская область, Виноградовский район, поселок Березник; далее – предприниматель) о взыскании 567 595 руб. 51 коп., в том числе 406 296 руб. задолженности по договору поставки от 28.08.2018 № 49/Б, 161 299 руб. 51 коп. неустойки за период с 14.09.2019 по 14.10.2020, а также неустойки, начисленной с 15.10.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 15 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с предпринимателя в пользу общества взыскано 13 824 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 528 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт передачи ответчику топлива, следовательно, обязанность по оплате у предпринимателя не наступила.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 28.08.2019 обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки № 49/Б (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить горюче-смазочные материалы (далее – товар), согласно заявке покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора полученные товары оплачиваются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо наличными средствами в кассу поставщика в течение 15 дней с момента передачи товара.

Поставщик на основании товарной накладной от 29.08.2019 № 2445 поставил покупателю товар (топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5) на сумму 406 296 руб., для оплаты выставил счет-фактуру от 29.08.2019 № 2445.

Покупатель поставленный товар не оплатил, направленную в его адрес претензию от 08.07.2020 № 791 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Так, факт поставки товара на спорную сумму подтвержден материалами дела, а именно товарной накладной от 29.08.2019 № 2445 (лист дела 10), подписанной представителем ответчика Ленке.

К товарной накладной приложена доверенность от 29.08.2019 № 1, выданная предпринимателем водителю ФИО3 на получение от общества дизельного топлива. Срок действия доверенности установлен по 30.08.2019.

Ссылаясь в жалобе на то, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт передачи ответчику топлива на спорную сумму, предприниматель, вместе с тем не оспаривает полномочия лица, указанного в товарной накладной от 29.08.2019 № 2445, на получение товара от истца.

При этом о фальсификации указанных документов ответчик не заявил.

Поскольку предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств уплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в заявленном истцом размере.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом также заявлено требование о взыскании 161 299 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 14.09.2020 по 14.10.2020 и по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае неоплаты товара по настоящему договору в срок, указанный в пункте 5, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт нарушения предпринимателем обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование общества о взыскании пеней является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В силу указанного суд правомерно удовлетворил требование общества о взыскании с предпринимателя неустойки в заявленном истцом размере.

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и следовательно правомерно удовлетворено судом.

Ввиду изложенного и того, что доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

Поскольку предпринимателем во исполнение требований апелляционного суда от 14.01.2021 не представлен в суд оригинал чека-ордера от 13.01.2021, госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2020 года по делу № А05-8889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290330300104, ИНН <***>; место жительства: Архангельская область, Виноградовский район, поселок Березник) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов