Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А82-3390/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3390/2021
г. Ярославль
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 16.08.2021.


Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, Департамента государственного заказа Ярославской области


о признании недействительным решения от 10.03.2021 № 076/06/69-158/2021,


при участии:

от заявителя – ФИО2 (представитель по доверенности от 18.12.2020 № 177); ФИО3 (представитель по доверенности от 12.05.2021 № 1/2021, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности от 02.12.2020 №13311/01-15, диплом о высшем юридическом образовании)

от третьих лиц – ФИО5 (представитель Муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля по доверенности от 28.08.2019 № 78, диплом о высшем юридическом образовании).

от иных лиц — не явились (извещены).



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» (далее - ООО «Ярдорремстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Ярославское УФАС России) от 10.03.2021 по делу № 076/06/69-158/2021, которым признана обоснованной жалоба ООО «Ярдорремстрой» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа, Департамента государственного заказа Ярославской области, при проведении аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля в 2021 году (лот 1).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее - Агентство), Департамент государственного заказа Ярославской области (далее - Департамент) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Департамент, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, явку компетентных представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей в связи с чем спор разрешается судом без участия данного лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора представители заявителя поддержали предъявленные требования и пояснили, что для участника закупки - ООО «Ярдорремстрой» рассматриваемый аукцион не являлся крупной сделкой, аукционная комиссия незаконного отклонила его заявку по основанию отсутствия нотариально удостоверенного решения единственного участника общества об одобрении совершения сделок. Правовая позиция представителей общества состоит в том, что представленное в составе второй части заявки решение от 11.01.2021 №09 единственного участника общества было подписано им и должно быть принято во внимание аукционной комиссией, поскольку по отношению к нему требования о нотариальной удостоверении не подлежат применению.

В своих доводах заявитель ссылается на положения п. 1 ст. 181.3, подп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ, п. 107 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление ВС РФ №25), п. 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 (далее - Обзор), Определении Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25147, ст. 6, 8, 24, ч. 1 ст. 59, п.6 ч. 5 ст. 63, ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв.

Из пояснений представителя Ярославского УФАС России следует, что оспариваемым решением на законных основаниях признана необоснованной жалоба ООО «Ярдорремстрой» на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении электронного аукциона, поскольку представленное участником закупки решение единственного участника общества принято после утверждения Обзора. По мнению ответчика, решение участника хозяйственного общества, прикладываемое в составе второй части заявки должно быть оформлено в соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ, поэтому при отсутствии в составе аккредитационных сведений документа, из которого организатор торгов мог бы сделать вывод об отсутствии необходимости установленного законом общего порядка нотариального удостоверения решения общего собрания, аукционная комиссия вправе отклонить заявку общества, как не отвечающую требованиям закона и аукционной аккредитации.

При этом антимонопольный орган считает, что рассматриваемое решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки обязательно к представлению любым участником электронных торгов в порядке в ч.11 ст. 24.1 Закона №44-ФЗ, является процедурным документом, необходимым для аккредитации на электронной площадке, предоставляемым аукционной комиссии через оператора электронной площадки в составе предложения ко второй части заявки участника. Такое решение не является решением об одобрении крупной сделки, которое предоставляется участником закупки непосредственно в составе второй части заявке на основании п. 4 ч. 5 ст. 66 закона №44-ФЗ и в соответствии со ст. 157.1 Гражданского кодекса РФ. Исходя из того, что аукционная комиссия не имела возможности достоверно установить факт принятия данного решения, ответчик указывает, что в спорном случае участником не представлено решение о согласии на совершение или последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имении ООО «Ярдорремстрой» с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

Представитель Агентства поддержал доводы заявителя и указал, что в действиях аукционной комиссии отсутствует факт ненадлежащего выполнения своих обязанностей.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Уполномоченным органом - Департаментом в единой информационной системе (официальный сайт в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru, далее - ЕИС) 28.12.2020 размещено извещение № 0171200001920002689 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на ремонт автомобильных дорого общего пользования местного значения города Ярославля в 2021 году (лот 1) (с документацией об электронном аукционе). Начальная (максимальная) цена контракта - 326 215 728 руб.; заказчиком значится Агентство.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0171200001920002689 от 14.01.2020 к участию в аукционе допущено 3 заявки.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона №0171200001920002689 от 24.02.2021 заявка ООО «Ярдорремстрой» признана несоответствующей требованиям документации по причине непредставления документов, предусмотренных п. 4 ч. 11 ст. 24.1 Закон № 44-ФЗ, а именно - отсутствует решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени ООО «Ярдорремстрой» с указанием максимальных параметров условий одной сделки. При этом указано, что решение единственного участками общества от 11.01.2021 №09 не позволяет достоверно определить факт принятия данного решения применительно к порядку, предусмотренному в п. 3 ч. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ.

ООО «Ярдорремстрой» обратилось Ярославское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении указанного электронного аукциона (извещение №0171200001920002689).

По результатам рассмотрения решением комиссии Ярославского УФАС России от 10.03.2021 по делу № 076/06/69-158/2021 жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

При оценке доводов сторон по существу принятого решения суд исходит из того, что в рассматриваемом случае спорным вопросом по существу дела является установление факта надлежащего (или ненадлежащего) представления участником закупки документов в составе второй части заявки, при рассмотрении которого суд основывается на следующем.

В силу положений части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом №44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе (часть 1 статьи 63 Закона № 44-ФЗ) и должно содержать информацию, указанную в статье 42 Закона № 44-ФЗ.

В силу ч.1 ст.69 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона №44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (ч. 2 ст. 69 Закона №44-ФЗ).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, допускается только по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ. Среди указанных оснований имеется - непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона №44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

В силу частью 11 статьи 24.1 Закона №44-ФЗ оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных Законом №44-ФЗ, определенных документов и информации, в том числе - решение (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки;

В силу части 19 статьи 68 Закона №44-ФЗ в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 настоящей статьи, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с частью 18 настоящей статьи получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ определено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Аналогичное по своему содержанию положение было предусмотрено в аукционной документации (п. 20 Информационной карты аукциона).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившего в силу с 01.09.2014) принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. Требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ, распространяется и на решение единственного участника (п. 3 Обзора).

По смыслу приведенных положений указанные решения, представляемые участником закупки в составе второй части заявки в порядке частью 11 статьи 24.1 Закона №44-ФЗ (решение (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки) и пунктом 4 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ (решение (копия решения) об одобрении или о совершении крупной сделки) имеют общее предназначение, а именно предопределить легитимность совершения крупной сделки участника закупки, поскольку по своему юридическому содержанию данные решения идентичны. Соответственно наличие такого решения, оформленного по правилам подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ, имеет правовое значение для участника закупки только в случае, если соответствующая сделка, заключаемая в порядке электронного аукциона является для него крупной сделкой.

В иных случаях само по себе предоставление такого решения является бессмысленным и излишним требованием, порождающим для участника закупки необоснованные и формализованные препятствия, которое не может быть признано оправдываемым для целей заключения сделок в порядке Закона №44-ФЗ.

При рассмотрении данного спора суд установил, что для ООО «Ярдорремстрой» рассматриваемый муниципальный контракт не являлся крупной сделкой, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума N 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В этом же пункте постановления Пленума N 27 разъяснено, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано обратное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В пункте 20 Обзора указано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Согласно пункту 18 Обзора для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, антимонопольным органом вопреки вышеуказанным разъяснениям не доказано, что рассматриваемая сделка, заключаемая по итогам проведения электронного аукциона отвечала качественному критерию, то есть, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения масштабов, что не позволяет квалифицировать соответствующий муниципальный контракт в качестве крупной сделки (определить одновременное наличие количественного и качественного признаков). Напротив, судом установлено, что заключение соответствующих следок относится к обычным хозяйственным операциям при ведении предпринимательской деятельности общества, к числу которых согласно данным выписки из Единого государственного реестра относится строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

С учетом этого, суд исходит из отсутствия обязанности ООО «Ярдорремстрой» по представлению соответствующего решения, оформленного по правилам подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ для совершения указанной сделки, в связи с чем выводы антимонопольного органа о необоснованности поданной им жалобы на действия аукционной комиссии являются неправомерными.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются правовые основания для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого акта недействительным.


На основании платежного поручения от 09.03.2021 №269 заявителем перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также заявителем перечислена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 09.03.2021 №268 за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении процедуры заключения муниципального контракта, которое определением суда от 13.04.2021 оставлено без удовлетворения. При решении вопроса о возмещении государственной пошлины в данной части суд исходит из п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно данным правоприменительным положениям, принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 10.03.2021 № 076/06/69-158/2021.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Украинцева Е.П.