Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А32-29612/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-29612/2022

г. Краснодар «26» декабря 2023 г.


Резолютивная часть решения вынесена «26» декабря 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено «26» декабря 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению ООО «Директория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Форвард эксплуатация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 6 478 094,64 руб. (с учетом уточнений), 3-е лицо муниципальное казенное учреждение муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Управление капитального ремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по встречному исковому заявлению ООО «Форвард эксплуатация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Директория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в сумме 566 040,11 руб., убытков в сумме 898 698,03 руб. в связи с некачественно выполненными работами,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле,

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Директория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Форвард эксплуатация» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 478 094,64 руб.

Судом принято к производству встречное исковое заявление компании о взыскании с общества неустойки в сумме 566 040,11 руб., убытков в сумме 898 698,03 руб. в связи с некачественно выполненными работами.

Стороны в судебное заседание явились, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 6 016 563,75 руб., неустойки в сумме 2 085 664,98 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, ответчиком также заявлено об уточнении встречных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 1 046 708,90 руб., убытков в сумме 898 698,03 руб. в связи с некачественно выполненными работами; уточнения требований сторон судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.12.2023 объявлен последовательно перерыв до 25.12.2023 до 14 час. 30 мин., до 26.12.2023 до 10 час. 20 мин. и после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время, с участием представителей сторон.

Ответчиком заявлены повторные ходатайства об истребовании доказательств – истребовать у общества с ограниченной ответственностью «УК Хостинская ремонтно – эксплуатационная организация – 16» и муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» следующие сведения: какой организацией непосредственно в период с июля 2021 года по декабрь 2021 года были осуществлены работы в МКД по адресу: <...> СССР, 18 по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения (указать наименование организации, ИНН и т.д.); подтвердить или опровергнуть, что вышеуказанные работы, а именно капитальный ремонт системы теплоснабжения фактически были начаты в летне-осенний период 2021 года в основном завершены к началу отопительного сезона, а полностью до середины декабря 2021 года; директор ФИО3 являлся представителем какой субподрядной организации в комиссионном акте залива квартир (№ 54 и № 60) от 11.11.2021 (с документальным подтверждением).

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Изучив ходатайства ответчика, суд учитывает, что существует возможность рассмотреть настоящий спор по документам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, отсутствуют основания для их удовлетворения. Кроме того, суд учитывает, что доводы сторон в ходе судебного разбирательства подробно были изложены, стороны представили все необходимые пояснения, что позволило суду рассмотреть требования сторон в назначенное судебное заседание. Повторное истребование документов, в данном случае, приводит к затягиванию срока разрешения сформированного между сторонами спора и нарушению прав и законных интересов сторон, что не соответствует целям и задачам правосудия.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2021 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 04/СМР на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения многоквартирного жилого дома ул. 50 лет СССР, д. 18 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения многоквартирного жилого дома ул. 50 лет СССР, д. 18 и передать их подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим договором. Субподрядчик обязан осуществлять капитальный ремонт, связанные с ними работы в соответствии с техническим заданием к договору, технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другими предъявляемыми к ним требованиями, нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом выполнения работ, предусмотренных договором, является акт выполненных работ на отремонтированный объект капитального строительства, подписанный заказчиком (муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального ремонта») и всеми членами комиссии. Согласно пункту 2 договора стоимость работ по договору определяется протоколом согласования цены договора (приложение № 2 к договору).

Согласно приложению 2 (протоколу согласования цены договора) от 05.07.2021 стороны пришли к взаимному соглашению о нижеследующем: в связи с отсутствием на момент подписания настоящего договора, исполнительной документации по объему и стоимости работ, сторонами устанавливается общая ориентировочная цена договора в размере 10 062 610, 21 руб., включая НДС 20%. Пункт 2 протокола согласования цены договора определяет, что стороны пришли к соглашению, что в случае уменьшения объема и видов работ по объектам капитального ремонта, окончательная цена договора определяется исходя из фактически выполненных субподрядчиком объемов и видов работ, что отражается в итоговом акте выполненных работ.

Согласно пункту 3.7 договора, а также пункту 6.2 технического задания к договору срок выполнения строительно-монтажных работ: начало работ – с даты заключения договора, окончание выполнения работ: по капитальному ремонту систем ХВС, ГВС, ВО не позднее 01.10.2021, по капитальному ремонту систем теплоснабжения не позднее 10.09.2021. Таким образом, период выполнения капитального ремонта систем ХВС, ГВС, ВО, согласно договору, составляет 88 дней (2 месяца 26 дней); период выполнения капитального ремонта систем теплоснабжения – 67 дней (2 месяца 5 дней).

В обосновании своих требований, ООО «Директория» указывает, что подрядчик принял на себя обязанности, определенные периодом, которые в ходе выполнения работ нарушил. Так, обязанность подрядчика по разработке проектной документации в течение 15 дней была нарушена. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации: капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> СССР, д. 18 было утверждено 15.12.2021. До утверждения заключения экспертизы ООО «Директория» не имело объективной возможности приступить к выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения многоквартирного жилого дома ул. 50 лет СССР, д. 18. В данном конкретном случае субподрядчик не имел права приступить к работе без получения положительного заключения экспертизы о том, что проект, по которому должны быть произведены работы, утвержден в соответствии с законом. В связи с чем, только 16.12.2021 после утверждения положительного заключения государственной экспертизы, субподрядчик приступил к выполнению работ, которые окончил 20.01.2022. Таким образом, ООО «Директория» исполнило обязательства, предусмотренные договором субподряда в течение 26 дней. 20.01.2022 сам подрядчик направил в адрес заказчика – директора МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта» уведомление о завершении строительно-монтажных работ по договору № 081830000532100004 от 28.06.2021, исх. № 9 от 20.01.2022, что подтверждает завершение работ ООО «Директория» в пределах установленного договором срока.

Истец указывает на то, что работы приняты в полном объеме, о чем свидетельствуют следующее. В соответствии с пунктом 7.6 договора по итогам приемки результата выполненных работ при отсутствии претензий относительно качества работ, заказчик, подрядчик и все члены комиссии подписывают акт о приемке выполненных работ. 11.03.2022 в порядке, установленном договором сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по смете № ЛС-02-01-01, капитальный ремонт внутридомовой системы теплоснабжения по адресу: <...> СССР, д. 18. Согласно указанному акту 11.03.2022 комиссия решила принять предъявленные к приемке работы, завершенные 20.01.2022 по капитальному ремонту крыши внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> СССР, д. 18. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.03.2022 по форме КС-3, согласно которой: всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ – 9 152 406 руб., в том числе: смета № ЛС-02-01-04 – 1 572 285,60 руб.; смета ЛС-02-01-01 – 4 048 870,80 руб.; смета ЛС-02-01-02 – 1 328 264,40 руб.; смета ЛС-02-01-03 – 2 202 985,20 руб. подписана техническим заказчиком – директором МКУ города Сочи «УКР» ФИО4, подрядчиком – генеральным директором ФИО5 11.03.2022. Во исполнение пункта 7 протокола согласования цены, исполнительная документация, предусмотренная протоколом согласования цены договора, а также самим договором подряда была направлена в адрес подрядчика и заказчика и подписана последними в соответствии с условиями договора. Исполнительный локальный сметный расчет (смета) № ЛС-02-01-04 – 1 572 285,60 руб., исполнительная ведомость объемов работ, акт о приемке выполненных работ № 1, дата составления 11.03.2022; исполнительный локальный сметный расчет (смета) № ЛС-02-01-01 – 4 048 870,80 руб., исполнительная ведомость объемов работ, акт о приемке выполненных работ № 2, дата составления 11.03.2022; исполнительный локальный сметный расчет (смета) № ЛС-02-01-02 – 1 328 264,40 руб., исполнительная ведомость объемов работ, акт о приемке выполненных работ № 3, дата составления 11.03.2022; исполнительный локальный сметный расчет (смета) № ЛС-02-01-03 – 2 202 985,20 руб., исполнительная ведомость объемов работ, акт о приемке выполненных работ № 4, дата составления 11.03.2022 – согласованы, проверены и подписаны надлежащими лицами, а именно: генеральным директором ответчика, директором МКУ г. Сочи «УКР», заместителем начальника сметно-договорного отдела МКУ г. Сочи «УКР», специалистом по строительному контролю и техническому надзору ООО «Направление поиска» и уполномоченным представителем от МКД.

Согласно общему журналу работ № 1 по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения многоквартирного жилого дома ул. 50 лет СССР, д. 18, ООО «Директория» приступило к выполнению работ, предусмотренных договором субподряда 16.12.2021 и окончило их выполнение 22.01.2022. Все выполняемые работы фиксировались в журнале и утверждались подписью представителя ответчика ФИО6 Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика, подрядчика не поступало. Согласно пункту 7 протокола согласования цены договора субподряда оплата выполненных работ производится не позднее 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком, подрядчиком акта выполненных работ на отремонтированный объект капитального строительства по форме КС-2 и представленного субподрядчиком документа на оплату. Истец утверждает, что ООО «Директория» исполнило все обязательства в рамках договора субподряда надлежащим образом и в срок. Однако до настоящего времени выполненные работы подрядчиком оплачены не в полном объеме, что является нарушением прав и законных интересов ООО «Директория». В настоящее время подрядчик произвел оплату выполненных работ только в сумме 2 674 311,36 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил встречное исковое заявление. Истец по встречному исковому заявлению в обоснование своего иска указывает на нарушение срока исполнения обязательств ответчиком по встречному иску. ООО «Форвард эксплуатация» претензией исх. № 05-04/2022-1 от 05.04.2022 сообщило субподрядчику ООО «Директория» о нарушении обязательств субподрядчиком по договору, и руководствуясь пунктом 6.2, пунктом 6.3 договора предъявило расчет договорной неустойки в связи с просрочкой сдачи работ. Также указанной претензией подрядчик ООО «Форвард эксплуатация указал на обнаруженные недостатки (нарушения) при осуществлении субподрядчиком работ повлекшие возбуждение в Хостинском районном суде г. Сочи 3-ми лицами, владельцами квартир, гражданских дел о возмещении вреда имуществу вызванных заливов жилых помещений и возникновение у владельцев квартир убытков в результате СМР. Однако ответным письмом на претензию подрядчика, субподрядчик отклонил все требования. Таким образом, истец по встречному исковому заявлению полагает, что подрядчик имеет право потребовать с субподрядчика неустойку за нарушение срока сдачи работ предусмотренную договором. Акты выполненных работ по объекту 50 лет СССР д. 18 подписаны заказчиком 20.01.2022. Цена договора определяется суммой исполнительной документации, согласно которой общая сумма договора составляет 9 152 406 руб. из них: теплоснабжение (смета №ЛС-02-01-01) – 4 048 870,80 руб., водоотведение (смета №ЛС-02-01-04) – 1 572 285,60 руб., холодное водоснабжение (смета № ЛС-02-01-02) – 1 328 264,40 руб., горячее водоснабжение (смета № ЛС-02-01-03) – 2 202 985,20 руб. Истец по встречному исковому заявлению также указывает, что подрядчик имеет право требовать возмещения убытков, причиненных 3-м лицам нанятым им субподрядчиком. Указанные убытки понесет подрядчик на основании вступивших в силу решений Хостинского районного суда г. Сочи, выраженные в сумме денежных средств необходимых на полное возмещение убытков, возникших у вышеуказанных владельцев квартир. Так по квартире № 54 судом присуждено возместить всего с учетом иных расходов денежную сумму в размере: 309 603 руб. + 30 000 руб. + 6 296,03 руб. = 345 899,03 руб. Соответственно по квартире № 60 судом присуждено к возмещению: 544 149 руб. + 8650 руб.= 552 799 руб. Всего подрядчик вынужден будет возместить 3-м лицам денежную сумму в размере 898 698,03 руб., что, по мнению ООО «Форвард эксплуатация» является его убытками, а денежная сумма убытков подлежит взысканию с первоначального истца ООО «Директория» посредством встречного требования (иска) и направленного к зачету требований первоначального истца, удовлетворение встречного требования исключает в части удовлетворение первоначального искового требования первоначального истца на сумму 898 698,03 руб.

Также истец по встречному исковому заявлению указывает, что субподрядчик приступил к осуществлению работ на объекте МКД по адресу: <...> СССР, д. 18, никаких уведомлений о приостановке работ или отказа от договора, объективной невозможности производства работ, как начала, так и продолжения субподрядчик подрядчику не направлял, т.е. не воспользовался правом, как и не исполнил обязанность предусмотренных статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт производства субподрядчиком работ до получения положительного заключения государственной экспертизы проекта, т.е. до 16.12.2021 подтверждается фактическими обстоятельствами и приложенными в дело доказательствами: судебными актами Хостинского районного суда г. Сочи по заявлению жильцов - владельцев квартир в МКД по адресу: <...> СССР, д. 18 ФИО7, ФИО8 кв. № 54 по делу № 2-1854/2022 г., а также ФИО9 и ФИО10 кв. № 60 по делу № 2-3219/2022, в которых установлен факт залива жилых помещений и возникновение у владельцев квартир убытков в результате СМР подрядной организации в период 09.11.2021 – 11.11.2021, т.е. до 16.12.2021. При этом решением Хостинского районного суда от 01.09.2022 по делу № 2-3219/2022 по иску ФИО9 и ФИО10 кв. № 60 ответственность возложена на ООО «Форвард эксплуатация», хотя ООО «Форвард эксплуатация» непосредственно само, т.е. своими штатными сотрудниками никаких работ самостоятельно не осуществляло, а наняло по договору № 04/СМР, субподрядную организацию ООО «Директория», которая своими действиями (нарушением строительных регламентов) при осуществлении СМР причинила убытки (ущерб) указанным лицам в результате залива квартир, при этом утверждая, что в период до 16.12.2021 никаких работ по договору № 04/СМР по адресу: <...> СССР, д. 18 не производило. Указанные ООО «Форвард эксплуатация» обстоятельства подтверждаются, в том числе приложенными к иску сведениями о фактах – распечатанная на бумажном носителе: переписка из мессенджера Whatsapp, с мобильного телефона директора ООО «Форвард эксплуатация» ФИО5, с лицом, осуществляющим производство работ – ФИО11, представлявшимся одним из директоров ООО «Директория», а также из созданного в указанном мессенджере в интересах заинтересованных лиц домового чата МКД ул. 50 лет СССР, д. 18 г. Сочи на 12 листах. Из указанных сведений следует, что фактически работы по капитальному ремонту в рамках договора № 04/СМР проводились уже с сентября 2021 года и были закончены до 15.12.2021, при этом работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения были уже практически закончены к началу отопительного сезона, то есть до 27.10.2021, а устранение дефектов работ продолжалось вплоть до сентября 2022 года.

При принятии решения, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс).

Статья 702 Гражданского кодекса предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51).

Согласно пункту 1.1 договора субподряда № 04/СМР субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения многоквартирного жилого дома ул. 50 лет СССР, д. 18 и передать их подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненные работы в порядке и размере, установленном договором. Субподрядчик обязан осуществлять капитальный ремонт, связанные с ними работы в соответствии с техническим заданием к договору, технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другими предъявляемыми к ним требованиями, нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом выполнения работ, предусмотренных договором, является акт выполненных работ на отремонтированный объект капитального строительства, подписанный заказчиком (муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального ремонта») и всеми членами комиссии. Согласно пункту 2 договора стоимость работ по договору определяется протоколом согласования цены договора (приложение № 2 к договору).

Согласно представленному в материалы дела приложению 2 (протоколу согласования цены договора) от 05.07.2021 стороны пришли к взаимному соглашению о нижеследующем: в связи с отсутствием на момент подписания договора, исполнительной документации по объему и стоимости работ, сторонами устанавливается общая ориентировочная цена договора в размере 10 062 610, 21 руб., включая НДС 20%. Пункт 2 протокола согласования цены договора определяет, что стороны пришли к соглашению, что в случае уменьшения объема и видов работ по объектам капитального ремонта, окончательная цена договора определяется исходя из фактически выполненных субподрядчиком объемов и видов работ, что отражается в итоговом акте выполненных работ.

Согласно пункту 3.7. договора, а также пункту 6.2 технического задания к договору срок выполнения строительно-монтажных работ: начало работ – с даты заключения договора, окончание выполнения работ: по капитальному ремонту систем ХВС, ГВС, ВО не позднее 01.10.2021, по капитальному ремонту систем теплоснабжения не позднее 10.09.2021. Период выполнения капитального ремонта систем ХВС, ГВС, ВО, согласно договору, составляет 88 дней (2 месяца 26 дней); период выполнения капитального ремонта систем теплоснабжения 67 дней (2 месяца 5 дней).

Согласно пункту 6.1 приложения № 2 (техническое задание) к договору № 081830000532100004 от 28.06.2021, в целях исполнения которого, был заключен договор субподряда № 04/СМР между истцом и ответчиком, начало работ – дата заключения договора; оценка технического состояния – 10 календарных дней с даты заключения договора; разработка проектной документации – 15 календарных дней; проверка достоверности сметной стоимости – 33 рабочих дня.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу названных правовых норм в пределах гарантийного срока, определенного договором подряда для отдельных видов работ, устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и обязанность безвозмездно устранить недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ с отступлениями от договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 12354/06, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу положений статей 722, 724, 754 Гражданского кодекса основанием для обязания подрядчика устранить недостатки выполненных работ в течение гарантийного срока является несоответствие результата работ условиям договора о качестве в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; противоправный характер поведения ответчика; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Аналитическое бюро экспертиз и исследований» ФИО12

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить каков объем и стоимость фактически выполненных ООО «Директория» работ по договору субподряда № 04/СМР на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения многоквартирного жилого дома ул. 50 лет СССР д. 18 от 05.07.2021?

2. Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Директория» работ условиям договора, техническому заданию к договору, требованиям нормативной (проектной) документации, строительных норм и правил, предъявляемым к работам данного вида? Если имеются недостатки в выполненных работах, являются ли они устранимыми и какова стоимость устранения выявленных недостатков (некачественных работ)?

3. Определить стоимость фактически выполненных работ в части ХВС в уровне сметных цен, отраженных в условиях договора на момент заключения договора и определить разницу в стоимости фактически выполненных указанных работ (ХВС) и стоимости таких работ, указанных в договоре в уровне сметных цен, отраженных в условиях договора?

В материалы дела поступило экспертное заключение № А23-СЭ-001 от 30.08.2023.

По первому вопросу экспертом было установлено, что объем фактически выполненных ООО «Директория» работ по договору субподряда № 04/СМР на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного жилого дома ул. 50 лет СССР д. 18 от 05.07.2021 определен в таблице 6. Стоимость фактически выполненных ООО «Директория» работ по устройству системы теплоснабжения составляет 3 997 768,80 руб. Объем фактически выполненных ООО «Директория» работ по устройству системы горячего водоснабжения определен в таблице 10. Стоимость фактически выполненных ООО «Директория» работ по устройству системы горячего водоснабжения составляет 2 025 846,20 руб. Объем фактически выполненных ООО «Директория» работ по устройству системы холодного водоснабжения определен в таблице 15. Стоимость фактически выполненных ООО «Директория» работ по устройству системы холодного водоснабжения составляет 1 297 336,40 руб. Объем фактически выполненных ООО «Директория» работ по устройству системы водоотведения определен в таблице 19. Стоимость фактически выполненных работ по устройству системы водоотведения составляет 1 572 285,60 руб. Разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью по актам о приемке выполненных работ составляет 259 169 руб.

По второму вопросу экспертом были выявлены следующие несоответствия фактически выполненных ООО «Директория» работ. В подвале трубопроводы теплоснабжения проложены через строительные конструкции без устройства гильз, отверстия не заделаны, что не соответствует требованиям п.14.24 СП 60.13330.2020. В подвале трубопроводы горячего водоснабжения проложены через строительные конструкции без устройства гильз, отверстия не заделаны, что не соответствует требованиям ПД «Система горячего водоснабжения» 081830000532100004-01-ВС 2, а также п.3.6.1 СП 40-102-2000. В подвале трубопроводы холодного водоснабжения проложены через строительные конструкции без устройства гильз, отверстия не заделаны, что не соответствует требованиям ПД «Система холодного водоснабжения» 081830000532100004-01-ВС 1, а также п.3.6.1 СП 40-102-2000. Вентиляционные стояки системы водоотведения выведены в чердачное помещение, что не соответствует требованиям п.18.18 СП 30.13330.2020. Трубопроводы системы теплоснабжения (Труба PBKprofi PP-R SDR7.4 PN20 110x15.1) и горячего водоснабжения (Труба ROSTURPLAST RTP PN20 PP-R SDR7,4 32x4,4), не соответствующие по своим техническим характеристикам проектной документации. Выявленные несоответствия выполненных работ требованиям проектной и нормативной документации являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 202 361,89 руб.

По третьему вопросу экспертом было установлено, что стоимость фактически выполненных работ в части ХВС в уровне сметных цен, отраженных в условиях договора на момент заключения договора, составляет 1 297 336,40 руб. Разница в стоимости фактически выполненных работ по устройству системы холодного водоснабжения и стоимости по договору, а именно по исполнительному сметному расчету № ЛС-02-01-02, составляет 30 928 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение № А23-СЭ-001 от 30.08.2023 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы № А23-СЭ-001 от 30.08.2023, выполненное экспертом ООО «Аналитическое бюро экспертиз и исследований» ФИО12 принимается судом как надлежащее доказательство.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9 и 65 Кодекса), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии которыми должна располагать его сторона.

Как установлено судом, согласно пункту 6.1 приложения № 2 (техническое задание) к договору № 081830000532100004 от 28.06.2021 начало работ – дата заключения договора; оценка технического состояния – 10 календарных дней с даты заключения договора; разработка проектной документации – 15 календарных дней; проверка достоверности сметной стоимости – 33 рабочих дня. Согласно пункту 6.2. данного технического задания начало работ – после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Указанная обязанность по смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса является встречным исполнением по отношению к обязательству подрядчика, и ее неисполнение свидетельствует о просрочке кредитора. Из указанного следует, что подрядчик принял на себя обязанности, определенные периодом, которые в ходе выполнения работ нарушил.

Так положительное заключение государственной экспертизы проектной документации: капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> СССР, д. 18 было утверждено только 15.12.2021. Исходя из материалов дела до утверждения заключения экспертизы ООО «Директория» не имело объективной возможности приступить к выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения многоквартирного жилого дома ул. 50 лет СССР, д. 18.

При этом суд учитвает, что с 10.09.2021 до 15.12.2021 (до момента утверждения положительного заключения государственной экспертизы) ООО «Форвард эксплуатация» не уведомляло истца о просрочки исполнения обязательства, при этом доказательств передачи строительной площадки истцу, за указанный выше период, не представило, учитывая, что согласно представленному журналу работ, работы начались выполняться ООО «Директория» с 16.12.2021, то есть после утверждения положительного заключения государственной экспертизы.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что причиной несвоевременного неисполнения ООО «Директория» обязательств по спорному договору в сроки и объеме, согласованные сторонами, явились действия ООО «Форвард эксплуатация», не предоставившего в срок встречное исполнение по договору, поскольку положительное заключение государственной экспертизы проектной документации: капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> СССР, д. 18 было утверждено только 15.12.2021, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что в данном конкретном случае субподрядчик не имел права приступить к работе без получения положительного заключения экспертизы о том, что проект, по которому должны быть произведены работы, утвержден в соответствии с законом, соответственно, задержка в начале выполнения работ была вызвана неправомерным поведением самого ООО «Форвард эксплуатация».

К доводу ООО «Форвард эксплуатация» о том, что условий об утверждении положительного заключения договор № 04/СМР не содержит, суд относится критически по следующим основаниям. Данное условие содержит договор № 081830000532100004 от 28.06.2021, заключенный между заказчиком (муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального ремонта») и ООО «Форвард Эксплуатация». При этом, как следует из материалов дела, договор между истцом и ответчиком был заключен во исполнение первоначального договора № 081830000532100004 от 28.06.2021. Согласно пункту 1.2 договора № 04/СМР результатом выполнения работ, предусмотренных договором, является акт выполненных работ на отремонтированный объект капитального строительства, подписанный заказчиком (муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального ремонта») и всеми членами комиссии, то есть фактически заказчиком на выполнение капитального ремонта, предусмотренного договором №04/СМР, является УКР г. Сочи. Таким образом, договор субподряда вытекает и находится в прямой взаимосвязи с договором № 081830000532100004 от 28.06.2021.

Согласно пункту 3.4 договора, период выполнения капитального ремонта систем ХВС, ГВС, ВО, составляет 88 дней (2 месяца 26 дней); период выполнения капитального ремонта систем теплоснабжения – 67 дней (2 месяца 5 дней). Истец по первоначальному иску приступил к работам незамедлительно после утверждения проектной документации 16.12.2021, которые окончил 20.01.2022. То есть, ООО «Директория» исполнило обязательства, предусмотренные договором субподряда № 04/СМР в течение установленного договором периода, а именно, в течение 26 дней.

Указанное подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела уведомлением, согласно которому 20.01.2022 сам подрядчик направил в адрес заказчика – директора МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта» уведомление о завершении строительно-монтажных работ по договору № 081830000532100004 от 28.06.2021, исх. № 9 от 20.01.2022, что подтверждает завершение работ ООО «Директория» в пределах установленного договором срока.

В соответствии с пунктом 7.6 договора № 04/СМР по итогам приемки результата выполненных работ при отсутствии претензий относительно качества работ, заказчик, подрядчик и все члены комиссии подписывают акт о приемке выполненных работ.

11.03.2022 в порядке, установленном договором, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по смете № ЛС-02-01-01, капитальный ремонт внутридомовой системы теплоснабжения по адресу: <...> СССР, д. 18. Согласно указанному акту 11.03.2022 комиссия решила принять предъявленные к приемке работы, завершенные 20.01.2022 по капитальному ремонту крыши внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> СССР, д. 18.

Техническим заказчиком – директором МКУ города Сочи «УКР» ФИО4, подрядчиком – генеральным директором ФИО5 11.03.2022 подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.03.2022 по форме КС-3, согласно которой: всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ – 9 152 406 руб., в том числе: смета №ЛС-02-01-04 – 1 572 285,60 руб.; смета ЛС-02-01-01 – 4 048 870,80 руб.; смета ЛС-02-01-02 – 1 328 264,40 руб.; смета ЛС-02-01-03 – 2 202 985,20 руб.

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску известил ответчика о необходимости приемки работ, направив акт формы КС-2, КС-3 и акты сверки письмом от 18.04.2022, что подтверждается квитанциями о направлении. 06.05.2022 в адрес ответчика повторно были направлены акты сверки взаимных расчетов по договору субподряда № 04/СМР, акты приема-передачи выполненных работ по договору субподряда № 04/СМР. Указанное обстоятельство подтверждает исполнение субподрядчиком обязанности по уведомлению подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Форвард Эксплуатация» о взыскании неустойки за нарушения срока по договору субподряда не подлежат удовлетворению.

Также суд полагает, что требования истца по встречному исковому заявлению о возмещении убытков не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В качестве обоснования данного требования истец по встречному иску указывает на решения Хостинского районного суда, полагая, что взысканные с ООО «Форвард Эксплуатация» денежные средства в рамках гражданских дел № 2–1854/2022, № 2–3219/2022 подлежат взысканию с ООО «Директория». При этом истец по встречному иску не представляет доказательств, подтверждающих данное требование.

Суд учитывает, что ООО «Директория» не было привлечено в качестве ответчика либо третьего лица в вышеуказанные гражданские дела. Вина ООО «Директория» не была установлена при производстве гражданских дел № 2–1854/2022, № 2–3219/2022. В материалы настоящего дела также ООО «Форвард Эксплуатация» не представляет доказательств, свидетельствующих о виновности ООО «Директория» в заливе квартир № 54, № 60 в доме 18 по улице 50 лет СССР, что могло служить основанием для взыскания убытков.

Кроме того, ООО «Форвард Эксплуатация» не представило доказательств того, что возможные виновные действия были установлены в период производства работ по договору субподряда, учитывая начало выполнения ООО «Директория» работ 16.12.2021, о чем свидетельствует журнал производства работ, представленный в материалы настоящего дела. При этом свой журнал производства работ ООО «Форвард Эксплуатация» не представило в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; противоправный характер поведения ответчика; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суд приходит к выводу, что в данной ситуации ООО «Форвард Эксплуатация» не доказана противоправность деяний со стороны ООО «Директория». Материалами дела не подтверждается наличие причинной связи между конкретными действиями ООО «Директория» и взысканными денежных средств в рамках гражданских дел № 2–1854/2022, № 2–3219/2022, рассмотренных Хостинским районным судом. Само по себе взыскание с подрядчика ООО «Форвард Эксплуатация» денежных средств необходимых на полное возмещение убытков у владельцев квартир, являющихся истцами по вышеуказанным гражданским делам, не является основанием для взыскания убытков с ООО «Директория».

Кроме того, суд относится критически к представленному в материалы дела акту обследования жилого помещения кв. 60 в доме № 18 по ул. 59 лет СССР. Акт от 11.11.2021 содержит в себе только информацию о факте залива и порче имущества, но не устанавливает вину ООО «Директория». Связь между действиями ООО «Директория» и заливом не установлена. Согласно справке, представленной в материалы дела, ФИО3 (указанное лицо подписало акт от имени ООО «Директория»), не имеет отношения к ООО «Директория». ФИО3 не был трудоустроен в ООО «Директория». Единственным генеральным директором ООО «Директория» является ФИО13 Более того, в указанном акте не указано директором какой именно подрядной организации является ФИО3 и подпись указанного лица в акте отсутствует.

С учетом изложенного исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для привлечения ООО «Директория» к ответственности в виде взыскания убытков и, как следствие, для удовлетворения встречных заявленных требований.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Как установлено судебной экспертизой в рамках настоящего спора, объем фактически выполненных ООО «Директория» работ по договору субподряда № 04/СМР на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного жилого дома ул. 50 лет СССР д. 18 от 05.07.2021 определен в таблице 6. Стоимость фактически выполненных ООО «Директория» работ по устройству системы теплоснабжения составляет 3 997 768,80 руб. Объем фактически выполненных ООО «Директория» работ по устройству системы горячего водоснабжения определен в таблице 10. Стоимость фактически выполненных ООО «Директория» работ по устройству системы горячего водоснабжения составляет 2 025 846,20 руб. Объем фактически выполненных ООО «Директория» работ по устройству системы холодного водоснабжения определен в таблице 15. Стоимость фактически выполненных ООО «Директория» работ по устройству системы холодного водоснабжения составляет 1 297 336,40 руб. Объем фактически выполненных ООО «Директория» работ по устройству системы водоотведения определен в таблице 19. Стоимость фактически выполненных работ по устройству системы водоотведения составляет 1 572 285,60 руб. Разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью по актам о приемке выполненных работ составляет 259 169 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 202 361,89 руб.

Суд учитывает, что разрешением спора об объеме и стоимости подрядных работ является заключение эксперта, иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу № А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу № А53-6361/2013). О проведении повторной экспертизы применительно к статье 87 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, с учетом частичной оплаты работ ООО «Форвард Эксплуатация», с учетом разницы между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью по актам о приемке выполненных работ в сумме 259 169 руб., с учетом стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 202 361,89 руб., требования первоначального иска в сумме 6 016 563,75 руб. (сумма основной задолженности по спорному договору субподряда), следует признать обоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В обязательственных отношениях, слабой стороной является кредитор, а не должник, и первый должен быть защищен со стороны суда выбором в его пользу. В этой связи суд, исходя из общеправовых принципов справедливости, разумности и добросовестности, не должен поддерживать сторону, не желающую платить по договорным долгам. При этом не имеют значения мотивы такого неисправного поведения, допущенного со стороны лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за исключением случаев непреодолимой силы (статья 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается договором в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работы, сроки по которому нарушены.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, (имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее – Обзор № 2) разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен. Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 по делу № А40-2887/2018, вошедшим в пункт 26 Обзора № 2, указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора № 3, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В рассматриваемом случае обязательство не исполнено, в связи с чем, сумма неустойки за период с 25.04.2022 по 24.09.2023 составляет 3 835 790,80 руб. Вместе с тем судом установлено, что сумма неустойки составляет больше, чем заявлено истцом и поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию подлежит неустойка в размере, заявленном истцом в сумме 2 085 664,98 руб.

Суд учитывает, что ответчик ООО «Форвард Эксплуатация», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер ответственности.

В этой связи ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления штрафных санкций при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки. Ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором субподряда, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, равно как и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса) (пункт 77 постановления Пленума N 7).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств необоснованности получения кредитором выгоды от взыскания неустойки, в частности, того, что возможный размер его убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку ниже 1/130 ставки рефинансирования ответчиком ООО «Форвард Эксплуатация» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

По первоначальным требованиям.

Взыскать с ООО «Форвард эксплуатация» в пользу ООО «Директория» задолженность в сумме 6 016 563,75 руб., неустойку в сумме 2 085 664,98 руб., неустойку начисленную на сумму основного долга в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 63 511 руб.

Возвратить ООО «Директория» из федерального бюджета госпошлину в сумме 24 089 руб. (чек от 17.06.2022).

По встречным требованиям.

В удовлетворении встречных требований отказать.

Взыскать с ООО «Форвард эксплуатация» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 807 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «Аналитическое бюро экспертиз и исследований» денежные средства в сумме 150 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по реквизитам, представленным в материалы дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Ю.В. Любченко