Решение от 5 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 апреля 2026 года


Дело № А33-38724/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 02.04.2026.

В полном объёме решение изготовлено 06.04.2026.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краслес" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ФКМ Лизинг" (ранее ООО "ДЛЛ ЛИЗИНГ") (ИНН <***>); ООО "АГАТ";

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краслес" (далее – ответчик) о взыскании:

- 2 066 453, 72 руб. основного долга;

- 545 535, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленные на сумму долга, за период с 10.01.2023 по 16.12.2024;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму долга, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.12.2024 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "ФКМ ЛИЗИНГ" (ранее ООО "ДЛЛ ЛИЗИНГ"), ООО "АГАТ".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Вега" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Краслес" (продавец) заключен договор на поставку пиловочника №КЛ-В/07/06-2022 от 07.06.2022, согласно п. 1.1. которого продавец обязуется поставить пиловочник хвойных пород: ель - 123 куб.м. пихта - 500 куб.м ГОСТ 9463-88. сорт 1-3, (далее – товар), а покупатель обязан принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2. договора объем поставки - 623 куб.м.

В силу п. 1.3. договора цена I куб.м. пиловочника - 4500 руб., в том числе НДС 20%.

Сумма договора - 2 803 500 руб., в том числе НДС 20% (п. 1.4. договора).

В соответствии с п. 1.5. договора продавец осуществляет поставку товара на законных основаниях в границе лесного участка: в соответствии с декларацией № 2 от 20.05.2022. приложение I к форме лесной декларации, утвержденной заказчиком, на территории Красноярского края, Козульского района, Козульское лесничество, Черноречснское участковое лесничество, квартал № 65, выдел 1.2. 12; квартал № 73, выдел 2, 5, 8, 9. 13, 11, 19, 21, 22. 30, 36, 39, 48; квартал № 65. выдел 21, 22 ,23. 27, 30, 31. 32. 33, 34. 38; квартал № 74. выдел 3,5, 7, 9, 12.14. 19,26, 27, 28.

Пунктом 3.1. договора согласовано, что оплата производится в безналичной форме (и/или в иной форме, не противоречащей действующему законодательству РФ, по соглашению сторон).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного его исполнения не позднее 31.12.2022 года.

Из иска следует, что после заключения договора между сторонами были проведены переговоры и достигнута договорённость по перечислению со стороны ООО «Вега» в адрес ООО «Краслес» авансового платежа.

В рамках достигнутых договоренностей ООО «Краслес» направило в адрес ООО «Вега» обращение (исх. 108 от 07.06.2022) о перечислении денежных средств, согласно которому в счет оплаты по договору поставки пиловочника № КЛ-В/07/06-2022 от 07.06.2022 ответчик просил оплатить денежную сумму в размере 2 800 000 руб. по следующим реквизитам:

- 610 434 руб. в адрес ООО «Агат», с назначением платежа: «Оплата по счету № 280 от 30.05.2022 г. за ООО ПК «Ениселес» ИНН <***> по письму № 108 от 07.06.2022 г., в том числе НДС 20 % 101 739 руб.;

- 1 456 019 руб. 72 коп. в адрес ООО «ДЛЛ Лизинг», с назначением платежа: «Оплата лизингового платежа по договору лизинга № LA-9916/2020 от 26.10.2020 г., за ООО «Краслес» ИНН <***> по письму № 108 от 07.06.2022 г., в том числе НДС 20 % 242 669 руб. 95 коп.

Истец в рамках исполнения принятых на себя обязательств осуществил платежи третьим лицам, по письму ООО «Краслес» № 108 от 07.06.2022, в подтверждение чему в материалы дела представлены:

- платежное поручение № 79 от 07.06.2022 на сумму 610 434 руб. 00 коп. в адрес ООО «Агат»;

- платежное поручение № 78 от 07.06.2022 на сумму 1 456 019 руб. 72 коп. в адрес ООО «ДЛЛ Лизинг».

Истец указал, что в период с даты заключения договора и оплаты авансового платежа (07.06.2022) и до 31.12.2022 ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара, предусмотренного договором поставки.

Истец полагает, что поскольку в соответствии с пунктом 6.1. договора поставки № КЛ-В/07/06-2022 от 07.06.2022 срок действия договора определен сторонами - до 31.12.2022, соответственно 31.12.2022 договор поставки прекратил свое действие, с 01.01.2023 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 066 453 руб. 72 коп. (1 456 019 руб. 72 коп. + 610 434 руб.).

В адрес ответчика направлена претензия №63/10-24 от 21.10.2024 с требованием о возврате денежных средств.

В связи с отсутствием добровольного удовлетворения требования истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал следующее:

- ответчик исковые требования не признает. Между сторонами произведён зачет обязательства по договору на поставку пиловочника КЛ-В/07/06-2022 от 07.06.2022 в размере 2 066 453,72 руб. (уведомление о зачете встречных требований от 02.07.2024, почтовая квитанция и опись вложения от 09.07.2024, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110697615732, согласно которому уведомление о зачете получено ответчиком 15.07.2024).

- согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2025 по делу №А33-33905/2024 указанный зачет не оспаривался ООО «Вега», признан законным, в связи с чем, требования ООО «КрасЛес» к ООО «Вега» по указанному делу, уменьшены на 2 066 453,72 рубля. Таким образом, задолженность ООО «КрасЛес» перед ООО «Вега» в размере 2 066 453,72 рубля полностью погашена 15.07.2024 (день получения уведомления о зачете).

- поскольку основной долг погашен, то начисление процентов является незаконным.

Ответчиком в материалы дела представлены:

- заявление о зачете встречных требований от 02.07.2024 и доказательства его направления истцу;

- договор возмездного оказания услуг по заготовке древесины №5-ЗД от 06.10.2021, заключенный между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), в рамках наличия задолженности истца перед ответчиком по которому произведен зачет,

- акт приема-передачи от 12.11.2021 к договору №5-ЗД.

Судом установлено, что решением от 10.12.2025 по делу №А33-33905/2024, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2026, установлены следующие обстоятельства:

- общество с ограниченной ответственностью "Краслес" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по заготовке древесины № 5-ЗД от 06.10.2021 в размере: 6 934 141,04 руб., из которых: 2 500 058,08 руб. – долг, 4 434 082,96 руб. - неустойка, начисленная с 18.11.2021 по 15.07.2024 и до момента фактической оплаты задолженности; задолженности по договору возмездного оказания услуг по заготовке древесины № 4- ЗД от 06.10.2021 в размере 1 371 328,78 руб., из которых: 677 533,98 руб. - долг; 693 794,80 руб. - неустойка, начисленная с 18.11.2021 по 06.09.2024 и до момента фактической оплаты задолженности.

- в качестве оплаты долга по договору от 06.10.2021 № 5-ЗД 15.07.2024 ООО "Краслес" произведён зачет обязательства по договору на поставку пиловочника КЛ-В/07/06-2022 от 07.06.2022 в размере 2 066 453,72 руб. (уведомление о зачете встречных требований от 02.07.2024, почтовая квитанция и опись вложения от 09.07.2024, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110697615732).

- между ООО «КрасЛес» и ООО «Вега» заключен договор поставки пиловочника №КЛ-В/07/06-2022. Стороны фактически согласовали в рамках договора условие об авансировании. ООО «Вега» произвело в рамках договора поставки пиловочника авансирование, однако поставка не была произведена, что подтверждается претензией ООО «Вега», направленной в адрес ООО «КрасЛес» 21.10.2024.

- во исполнение условия о переводе аванса по договору № КЛ-В/07/06-2022, на основании письма ООО «КрасЛес» № 108 от 07.06.2022, ООО «Вега» произвело платежи: по платежному поручению № 78 на сумму 1 456 019, 72 руб. в ООО «ДЛЛ ЛИЗИНГ» за ООО «КрасЛес»; по платежному поручению № 79 на сумму 610 434,00 руб. в ООО «АГАТ» за ООО ПК «Енисейлес». Данным платежом произведен зачет между ООО ПК «Енисейлес» и ООО «КрасЛес» по договору № 18/01-22/ЕЛ от 18.01.2022. Таким образом, платежом № 79 от 07.06.2022 ООО «Вега» погасило обязательство за ООО «КрасЛес» перед ООО ПК «Енисейлес», что учтено в соглашении о зачете между ООО «Вега» и ООО «Краслес» от 02.07.2024.

- суд пришел к выводу о том, что денежные требования являются однородными (производство и реализация лесоматериалов), в связи с чем, возможен зачет основного долга (2 066 453,72 руб. в рамках договора КЛ-В/07/06-2022 от 07.06.2022) в счет погашения основного долга (4 566 511,80 руб. в рамках договора от 06.10.2021 № 5-ЗД).

- поскольку обязательство по договору о поставке пиловочника относительно возврата удерживаемого неотработанного аванса становится способным к зачету или же сальдоспособным в момент, когда обязательство по поставке пиловочника на авансированную сумму в установленные сроки должно было исполнено, пиловочник не поставлен, однако срок поставки по договору от 07.06.2022 сторонами не согласован, при этом указано, что договор действует до полного исполнения не позднее 31.12.2022, соответственно после 31.12.2022 обязательство из договора от 07.06.2022 стало сальдоспособным.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение условия о переводе аванса по договору № КЛ-В/07/06-2022, на основании письма ООО «КрасЛес» № 108 от 07.06.2022, ООО «Вега» произвело платежи: по платежному поручению № 78 на сумму 1 456 019, 72 руб. в ООО «ДЛЛ ЛИЗИНГ» за ООО «КрасЛес»; по платежному поручению № 79 на сумму 610 434,00 руб. в ООО «АГАТ» за ООО ПК «Енисейлес».

Истец указал, что в период с даты заключения договора и оплаты авансового платежа (07.06.2022) и до 31.12.2022 ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара, предусмотренного договором поставки.

Истец полагает, что поскольку в соответствии с пунктом 6.1. договора поставки № КЛ-В/07/06-2022 от 07.06.2022 срок действия договора определен сторонами - до 31.12.2022, соответственно 31.12.2022 договор поставки прекратил свое действие, с 01.01.2023 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 066 453 руб. 72 коп. (1 456 019 руб. 72 коп. + 610 434 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что обязательство по возврату денежных средств в сумме 2 066 453 руб. 72 коп. прекращено зачетом встречных требований от 02.07.2024. Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2025 по делу №А33-33905/2024 указанный зачет не оспаривался ООО «Вега», признан законным, в связи с чем, требования ООО «КрасЛес» к ООО «Вега» по указанному делу, уменьшены на 2 066 453,72 рубля. Таким образом, задолженность ООО «КрасЛес» перед ООО «Вега» в размере 2 066 453,72 рубля полностью погашена 15.07.2024 (день получения уведомления о зачете).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Судом установлено, что решением от 10.12.2025 по делу №А33-33905/2024, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2026, установлены следующие обстоятельства:

- общество с ограниченной ответственностью "Краслес" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по заготовке древесины № 5-ЗД от 06.10.2021 в размере: 6 934 141,04 руб., из которых: 2 500 058,08 руб. – долг, 4 434 082,96 руб. - неустойка, начисленная с 18.11.2021 по 15.07.2024 и до момента фактической оплаты задолженности; задолженности по договору возмездного оказания услуг по заготовке древесины № 4- ЗД от 06.10.2021 в размере 1 371 328,78 руб., из которых: 677 533,98 руб. - долг; 693 794,80 руб. - неустойка, начисленная с 18.11.2021 по 06.09.2024 и до момента фактической оплаты задолженности.

- в качестве оплаты долга по договору от 06.10.2021 № 5-ЗД 15.07.2024 ООО "Краслес" произведён зачет обязательства по договору на поставку пиловочника КЛ-В/07/06-2022 от 07.06.2022 в размере 2 066 453,72 руб. (уведомление о зачете встречных требований от 02.07.2024, почтовая квитанция и опись вложения от 09.07.2024, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110697615732).

- между ООО «КрасЛес» и ООО «Вега» заключен договор поставки пиловочника №КЛ-В/07/06-2022. Стороны фактически согласовали в рамках договора условие об авансировании. ООО «Вега» произвело в рамках договора поставки пиловочника авансирование, однако поставка не была произведена, что подтверждается претензией ООО «Вега», направленной в адрес ООО «КрасЛес» 21.10.2024.

- во исполнение условия о переводе аванса по договору № КЛ-В/07/06-2022, на основании письма ООО «КрасЛес» № 108 от 07.06.2022, ООО «Вега» произвело платежи: по платежному поручению № 78 на сумму 1 456 019, 72 руб. в ООО «ДЛЛ ЛИЗИНГ» за ООО «КрасЛес»; по платежному поручению № 79 на сумму 610 434,00 руб. в ООО «АГАТ» за ООО ПК «Енисейлес». Данным платежом произведен зачет между ООО ПК «Енисейлес» и ООО «КрасЛес» по договору № 18/01-22/ЕЛ от 18.01.2022. Таким образом, платежом № 79 от 07.06.2022 ООО «Вега» погасило обязательство за ООО «КрасЛес» перед ООО ПК «Енисейлес», что учтено в соглашении о зачете между ООО «Вега» и ООО «Краслес» от 02.07.2024.

- суд пришел к выводу о том, что денежные требования являются однородными (производство и реализация лесоматериалов), в связи с чем, возможен зачет основного долга (2 066 453,72 руб. в рамках договора КЛ-В/07/06-2022 от 07.06.2022) в счет погашения основного долга (4 566 511,80 руб. в рамках договора от 06.10.2021 № 5-ЗД).

- поскольку обязательство по договору о поставке пиловочника относительно возврата удерживаемого неотработанного аванса становится способным к зачету или же сальдоспособным в момент, когда обязательство по поставке пиловочника на авансированную сумму в установленные сроки должно было исполнено, пиловочник не поставлен, однако срок поставки по договору от 07.06.2022 сторонами не согласован, при этом указано, что договор действует до полного исполнения не позднее 31.12.2022, соответственно после 31.12.2022 обязательство из договора от 07.06.2022 стало сальдоспособным.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком произведён зачет обязательства по договору на поставку пиловочника КЛ-В/07/06-2022 от 07.06.2022 в размере 2 066 453,72 руб. в счет встречных обязательств истца перед ответчиком по договору возмездного оказания услуг по заготовке древесины №5-ЗД.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При указанных обстоятельствах, поскольку обязательство прекращено зачетом, основания для взыскания задолженности в размере 2 066 453,72 руб. отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму предоплаты начиная с 10.01.2023.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Срок поставки по договору от 07.06.2022 сторонами не согласован, при этом пунктом 6.1. договора предусмотрено исполнение не позднее 31.12.2022.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Обязательство истца перед ответчиком по оплате долга по договору возмездного оказания услуг по заготовке древесины от 06.10.2021 №5-ЗД возникли в 2021 году, обязательства ответчика перед истцом по возврату аванса, перечисленного по договору на поставку пиловочника от 07.06.2022 №КЛ-В/07/06-2022, возникли 31.12.2022.

Таким образом, 31.12.2022 обязательства стали способными к зачету, соответственно прекратились с указанной даты.

При указанных обстоятельствах, с учетом прекращения обязательства 31.12.2022, основания для начисления процентов с 10.01.2023 отсутствуют, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Горбатова