Постановление от 6 мая 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции


Ф06-1443/2026

Дело № А57-34881/2024
г. Казань
07 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Сибгатуллина Э.Т.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителя:

от ответчика - акционерного общества «Саратовоблжилстрой» - ФИО1 по доверенности от 16.03.2026 № 2,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Триада» - директора ФИО2 (приказ от 13.05.2024 № 01),


в отсутствие представителей третьего лица - Прокуратуры Саратовской области, извещенной надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Саратовоблжилстрой»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2026

по делу № А57-34881/2024


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Триада» к акционерному обществу «Саратовоблжилстрой», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета: Прокуратуры Саратовской области, о взыскании задолженности по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Триада» (далее – ООО «ЮА «Триада», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» (далее – АО «Саратовоблжилстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 50 393 913,81 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечена Прокуратура Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2026, иск удовлетворен полностью.


АО «Саратовоблжилстрой», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права и норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что по договорам уступки права (цессии) ООО «ЮА «Триада» уступлено несуществующее право требования – право требования взыскания задолженности по договорам подряда c АО «Саратовоблжилстрой», о чем по мнению заявителя, свидетельствуют те обстоятельства, что на протяжении длительных хозяйственных отношений и вплоть до ликвидации субподрядчиков ООО «Базис – Град», ООО «Стройдом Гарант» каких-либо претензий к подрядчику АО «Саратовоблжилстрой» ими не предъявлялось, между ООО «Стройдом Гарант» и АО «Саратовоблжилстрой» подписан акт сверки за период с 01.01.2020 по 17.05.2022 по всем имевшимся между ними договорам подряда, из которого следует отсутствие задолженности по оплате, кроме того, согласно платежным поручениям об оплате в пользу ООО «Базис – Град» имеется переплата со стороны АО «Саратовоблжилстрой», а также в соответствии с заключенными договорами подряда предусмотрена возможность оплаты выполненных работ строительными материалами, однако изложенные обстоятельства судебными инстанциями надлежащим образом не исследованы и не оценены; заявитель указывает, что при заключении договоров уступки права (цессии) имело место злоупотребление правом их сторонами, поскольку указанные сделки носят безвозмездный характер, отсутствовала экономическая целесообразность их заключения незадолго до ликвидации цедентов (субподрядчиков),


о состоявшейся уступке должник не был уведомлен и не давал своего согласия на нее, что существенно нарушает его права; заявитель также указывает, что судебные инстанции ненадлежащим образом рассмотрели заявления о фальсификации актов о приемке выполненных работ, необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле ликвидатора ООО «Базис – Град» ФИО3, неправомерно возвратили встречный иск АО «Саратовоблжилстрой»; заявитель также полагает, что судебные инстанции необоснованно не применили исковую давность в части требований; кроме того, не установили реальность выполнения работ, их объем и стоимость, в том числе путем проведения по делу судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЮА «Триада» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы веб-конференции, приняли участие представители АО «Саратовоблжилстрой» и ООО «ЮА «Триада», которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва пояснения.

Третье лицо - Прокуратура Саратовской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд


Поволжского округа считает решение и постановление арбитражных судов подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Базис – Град» (цедент) и ООО «ЮА «Триада» (цессионарий) заключены договоры уступки права (цессии) от 03.04.2023 №№ 01/23, 04/23, 09/23, 10/23, 11/23, 13/23, 14/23, 15/23, 16/23, 17/23, 18/23, в соответствии с условиями которых цедент уступает цессионарию право требования взыскания задолженности с АО «Саратовоблжилстрой» (должник) по обязательствам, возникшим из договоров подряда от 18.10.2021 № 27/21, от 24.02.2022 № 1/22, от 15.03.2022 № 02/22, от 25.11.2021 № 28/21, от 17.06.2022 № 08/22, от 12.05.2021 № 21/21, от 02.08.2022 № 12/22, от 15.08.2022 № 13/22, от 23.05.2022 № 05/22, от 29.06.2022 № 09/22, от 13.04.2022 № 3/22, заключенных между АО «Саратовоблжилстрой», как подрядчиком, и ООО «Базис – Град», как субподрядчиком, общая стоимость уступаемых требований составляет 52 207 142,59 рублей.

Кроме того, между ООО «Стройдом Гарант» (цедент) и ООО «ЮА «Триада» (цессионарий) заключены договоры уступки права (цессии) от 01.03.2023 №№ 25/23, 27/23, 28/23, в соответствии с условиями которых цедент уступает цессионарию право требования взыскания задолженности с АО «Саратовоблжилстрой» (должник) по обязательствам, возникшим из договоров подряда от 18.08.2021 № 10, от 02.08.2021 № 8, от 10.08.2021 № 9, заключенных между АО «Саратовоблжилстрой», как подрядчиком, и ООО «Стройдом Гарант», как субподрядчиком, общая стоимость уступаемых требований составляет 8 217 118,22 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам подряда, их качества, объема и стоимости в материалы дела представлены двусторонне подписанные сторонами договоров акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.


Поскольку оплата заявленных по иску работ по соответствующим договорам подряда АО «Саратовоблжилстрой» не была произведена, ООО «ЮА «Триада» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 307, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта выполнения субподрядчиками работ, их объема, качества и стоимости, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, доказательственная сила которых не опровергнута, в связи с чем пришли к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 50 393 913,81 рублей, право требования которых перешло к истцу на основании договоров уступки права (цессии), признанных соответствующими требованиям, установленным законом для данного вида обязательства (статьи 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств признания которых недействительными в дело не представлено.

При этом, руководствуясь статьями 196, 200, 202 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая условия пункта 12.3 договоров подряда, суды обеих инстанций правомерно отказали в применении исковой давности к заявленным требованиям о взыскании задолженности по актам о приемке выполненных работ от 26.08.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 29.10.2021, 31.10.2021, 30.11.2021, 01.12.2021, указав, что срок окончательного расчета по договорам подряда


определен не ранее полного завершения работ по ним, то есть не ранее подписания последнего акта о приемке выполненных работ.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.


В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Кодекса).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Закон связывает возникновение обязательства по оплате работ с фактом их выполнения.

При этом прекращение подрядных отношений не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон - в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения отношений сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным (пункт 4 статьи 453, пункт 1 статьи 1102, пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае установления факта прекращения подрядных отношений и наличия спора о возврате излишне перечисленной суммы, размере платы за выполненные работы, решение данных вопросов относится к ликвидационной стадии обязательства, а спор


требует оценки качества, объема выполненных и принятых работ и проведения окончательных расчетов между сторонами.

Из положений статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.06.2011 № 871-О-О, от 30.05.2023 № 1229-О отметил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет целью достижение баланса интересов сторон обязательственных правоотношений.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует осуществление зачета при уступке требования, устанавливая правила, специальные по отношению к правилам статьи 410 данного Кодекса о прекращении обязательства зачетом и основанные на норме статьи 386 этого Кодекса, в соответствии с которой должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. При этом зачет производится не только при условии того, что срок требования наступил до получения должником уведомления об уступке требования,


либо этот срок не указан или определен моментом востребования, но и при условии того, что требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», зачет является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы следующие условия: требования сторон должны быть встречными, однородными, а срок исполнения по активному требованию наступившим.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025, изложен правовой подход о том, что в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым является установление обстоятельств, касающихся законности и обоснованности предъявленных к зачету требований, определение размера таких требований, допустимость осуществления зачета соответствующей суммы в счет обязательства заказчика и правомерность учета предъявленной к зачету контрагентом суммы.


Следовательно, может быть зачтено только существующее требование, срок исполнения по которому наступил.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» также разъяснено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора,


существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности


досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Из приведенных норм права и разъяснений к ним следует, что по общему правилу гражданско-правовые обязательства могут быть уступлены, при этом должник имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что на момент заключения договоров уступки права (цессии) у ООО «Базис – Град» существовала обязанность по возврату излишне перечисленных денежных средств по договорам от 29.11.2021 № 29-21, от 15.03.2021 № 17/21, от 20.09.2021 № 26/21 в общем размере 32 382 362 рублей, о зачете которых заявлено путем принятия процессуальных мер по предъявлению встречного иска.

Также, как указывал ответчик, на момент заключения договоров уступки права (цессии) у ООО «Стройдом Гарант» на основании акта сверки за период с 01.01.2020 по 17.05.2022 существовала задолженность перед АО «Саратовоблжилстрой» в общем размере 5 814 601,56 рублей.

Таким образом, ответчик (должник, подрядчик) противопоставил требованию истца (нового кредитора) встречные требования, имевшиеся к ООО «Базис – Град» и ООО «Стройдом Гарант» (к прежним кредиторам, субподрядчикам) в соответствии с положениями статей 386, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик в обоснование оплаты выполненных работ ссылался на акт взаимозачета от 17.12.2021 АО «Саратовоблжилстрой», ООО «Стройдом Гарант» и ООО «Комсомольский», согласно которому к зачету принята сумма 5 984 410 рублей.

Также, исходя из условий договоров подряда, по которым истцу уступлено право требования задолженности к ответчику, следует, что


подрядчик был наделен правом не только согласовывать субподрядчику выбор строительных материалов, но и осуществлять комплектование основных строительных материалов. Оплата за передаваемые подрядчиком субподрядчику материалы и изделия должна была производится с учетом транспортных расходов и расходов подрядчика по заготовке и хранению этих материалов (пункты 7.1, 7.2, 12.1, 12.2 договоров).

Названные условия договоров подряда не были учтены судами при оценке представленных ответчиком УПД – счетов-фактур.

Суды обеих инстанций, делая вывод о недопустимости проведения зачета встречных требований, не исследовали надлежащим образом вопрос о законности и обоснованности противопоставленного ответчиком встречного требования, ограничившись лишь формальным указанием на возможность проведения зачета только между сторонами договора, каковым цессионарий по договорам подряда не является, и тем, что договоры от 29.11.2021 № 29-21, от 15.03.2021 № 17/21, от 20.09.2021 № 26/21 не являются предметом договоров уступки права (цессии) (в отношении ООО «Базис – Град»), а также тем, что акт сверки не свидетельствует о признании долга, не содержит ссылки на соответствующие договоры, размер и период возникновения задолженности (в отношении ООО «Стройдом Гарант»), а акт взаимозачета от 17.12.2021 не содержит ссылки на договоры с ООО «Стройдом Гарант», несмотря на то, что по данному акту произведен взаимозачет с лицом, не привлеченным к участию в деле, - ООО «Комсомольский».

Однако следует отметить, что в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами) может иметь место сальдирование, когда путем сопоставления обязанностей сторон и осуществления арифметических


(расчетных) операций определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В данном случае право (требование) взыскания задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда уступлено новому кредитору, что не препятствует подведению сальдо взаимных требований.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ и необходимости ее взыскания в пользу истца являются преждевременными и не основаны на материалах дела.

При наличии в деле противоречивых и неполных доказательств судам необходимо было рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, в частности, финансово-экономической для установления с достаточной степенью достоверности ключевого для настоящего спора обстоятельства – наличия задолженности по оплате выполненных работ с учетом вышеизложенных норм материального права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций носят преждевременный характер, в связи с чем обжалуемые решение и постановление арбитражных судов в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить и исследовать все обстоятельства, входящие


в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе определить действительный объем встречного предоставления сторон по договорам подряда, исследовать юридические и фактические основания для осуществления зачета, при необходимости применения специальных знаний обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, после чего принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», меры по приостановлению исполнения судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2026, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2026 по делу № А57-34881/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.


Кассационную жалобу акционерного общества «Саратовоблжилстрой» удовлетворить.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2025 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2026 по делу № А57-34881/2024, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2026, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи М.М. Сабиров

Э.Т. Сибгатуллин