Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А26-4190/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4190/2017
г. Петрозаводск
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждение социального обслуживания Республики Карелия "Республиканский центр помощи семье и детям "Сампо"

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное)

о признании недействительным решения от 27.02.2017 года №009S19170000606, встречное заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о взыскании с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия "Республиканский центр помощи семье и детям "Сампо" 16 000 руб.,

при участии представителей:

заявителя (ответчика по встречному иску), Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия "Республиканский центр помощи семье и детям "Сампо" - и.о. директора ФИО2 (приказ о возложении обязанностей от 07.07.2017), ФИО3, представитель по доверенности от 27.07.2017,

ответчика (истца по встречному иску), Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное), - ФИО4, представитель по доверенности от 14.04.2017,



установил:

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Республики Карелия "Республиканский центр помощи семье и детям "Сампо" (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решения №009S19170000606 от 27.02.2017.

Определением от 02.06.2017 в рамках рассмотрения дела №А26-4190/2017 принято к производству встречное заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о взыскании с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия "Республиканский центр помощи семье и детям "Сампо" 16 000 руб. финансовой санкции за представление неполных сведений о застрахованных лицах за июль 2016 года.

Суд приобщил к материалам дела отзыв на заявление, представленный Управлением, а также отзыв на встречное заявление, поступивший от Учреждения до начала предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании представители сторон выразили мнение о готовности дела для рассмотрения по существу.

Суд в отсутствие возражений представителей сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Представители Учреждения поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Встречное заявление не признали и пояснили следующее. На период летних отпусков Учреждение, выполняющее социальную функцию, заключает договоры с лицами, сопровождающими детей на отдых. Заявитель полагает, что обязанность по представлению сведений по форме СЗВ-М за июль 2016 исполнена им 03.10.2016, в случае признания судом обоснованным привлечение Учреждения к ответственности просит снизить размер взыскиваемой санкции с учетом имеющихся смягчающих ответственность обстоятельств. Учреждение выполняет социальную функцию, нарушение пенсионного законодательства совершено неумышленно, обстоятельства, повлекшие нарушение законодательства, устранены. Также совершенное нарушение не повлекло негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда ввиду исправления допущенной ошибки и представления полных сведений.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, встречное заявление поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном заявлении и отзыве на заявление. Порядок привлечения к ответственности заявителя Управлением соблюдён. Действующие нормы законодательства не предусматривают возможности уменьшения суммы финансовой санкции из-за применения смягчающих обстоятельств, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Учреждение зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021000516184, производит выплаты физическим лицам и в соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" (далее – Закон №27-ФЗ) является страхователем.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона №27-ФЗ сведения, предусмотренные пунктами 2 - 2.2 указанной статьи, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

Данные сведения представляются по форме СЗВ-М, утверждённой постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 №83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах" (далее – Постановление №83п).

Согласно Постановлению №83п впервые подаваемая страхователем форма СЗВ-М о застрахованных лицах за отчётный период является исходной; форма СЗВ-М, подаваемая с целью ранее принятых сведений о застрахованных лицах за отчётный период, является дополняющей формой и должна содержать код "доп".

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

02.08.2016 Учреждением представлены исходные сведения по форме СЗВ-М за июль 2016 года в отношении 39 застрахованных лица.

03.10.2016 Учреждением представлены дополняющие сведения по форме СЗВ-М с кодом "доп" за июль 2016 года в отношении 71 застрахованного лица. Дополняющая форма содержала сведения в отношении 39 застрахованных лиц, данные о которых уже были представлены 02.08.2016 по форме СЗВ-М с кодом "исх", а также в отношении 32-х застрахованных лица, данные о которых (ФИО, СНИЛС, ИНН) представлены впервые, поскольку отсутствовали в исходной форме СЗВ-М за июль 2016 года.

Управлением проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учёта Учреждением за июль 2016 года, по результатам которой 18.01.2017 составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования №009S181700000182 (л.д.17-18).

03.02.2017 Учреждением в адрес Управления направлено ходатайство об освобождении от ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ по основаниям, аналогичным изложенным в заявлении в арбитражный суд (л.д. 19-22).

Решением от 27.02.2017 №009S19170000606 Учреждение привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ за представление неполных и (или) недостоверных сведений по форме СЗВ-М в отношении 32-х застрахованных лиц в виде финансовой санкции в размере 16 000 руб.

Факт непредставления в установленный срок сведений в отношении 34-х застрахованных лиц подтверждён материалами проверки и признан представителями ответчика в судебном заседании, процедура привлечения к ответственности Управлением соблюдена, с учётом чего привлечение Учреждения к ответственности по части 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ является правомерным.

Ссылка заявителя на пункты 37, 38 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учёта сведений о застрахованных лицах, утверждённой приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 №766н (далее – Инструкция), не может быть признана обоснованной. В указанных положениях Инструкции содержатся разъяснения относительно действий страхователя и органов пенсионного фонда в случае выявления ошибок и несоответствий в представленных сведениях о застрахованных лицах. В рассматриваемом случае Учреждением не выявлены ошибки в представленных в срок сведениях, а допущено иное нарушение - непредставление сведений в отношении 34-х застрахованных лиц в установленный законом срок, что не относится к ситуациям, предусмотренным в пунктах 37, 38 Инструкции.

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер финансовых санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, исходя из следующего.

Поскольку в спорный период порядок взыскания финансовой санкции, определённый статьёй 27 Закона №27-ФЗ, аналогичен порядку взыскания страховых взносов, установленному Законом №212-ФЗ, при рассмотрении вопроса о возможности уменьшения финансовой санкции необходимо руководствоваться положениями Закона №212-ФЗ и соответствующими разъяснениями высших судов.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона №212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ в этой же редакции предусматривалось, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжёлых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжёлое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу части 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" в пункте 4 части 6 статьи 39 Закона №212-ФЗ слова "либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом" были исключены. Пунктом 24 этой же статьи признана утратившей силу статья 44 Закона №212-ФЗ. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учётом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определённости, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и её неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учёта отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для её индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учёте смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишён возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 № 11019/09 также разъяснил, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба.

Таким образом, меры государственного понуждения должны применяться с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Установление размера санкции в фиксированном размере при отсутствии возможности её снижения при рассмотрении конкретных дел не позволяет дифференцировать наказание в зависимости от обстоятельств совершенного нарушения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые, отсутствие цели предоставления неполных сведений о застрахованных лицах, устранение недостатков при получении первичных сведений о работающих по гражданско-правовому договору лицах, а также выполнение Учреждением социальной функции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер штрафа до 3 000 руб., с учётом чего решение в части привлечения Учреждения к ответственности в виде финансовой санкции в сумме, превышающей указанный размер, подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах заявление Управления подлежит удовлетворению в части взыскания финансовой санкции в размере 3 000 руб.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина в сумме 3000 руб. была уплачена учреждением по платежному поручению № 311734 от 13.03.2017 при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Пенсионного фонда.

При этом правомерность указанного решения Управления Пенсионного фонда в части привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ, а также сам факт совершения вменяемого правонарушения, заявителем не оспаривались.

Учреждение ссылается на наличие смягчающих его ответственность обстоятельств, которые не были учтены Пенсионным фондом при принятии оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения данного дела, суд согласился с доводами заявителя о наличии в данном случае смягчающих ответственность заявителя обстоятельств и необходимости их учета при применении размера санкции, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ, с целью индивидуализации назначаемого наказания, снизив размер назначенного штрафа до 3000 руб., что явилось основанием для частичного удовлетворения заявленных требований по основному и встречному иску.

Судом при решении вопроса о возможности снижения размера штрафа было учтено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П которым подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 16 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом №212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, а также указание Конституционного Суда Российской Федерации на то, что до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятия решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом №212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В числе вопросов, разрешаемых при принятии решения по делу, арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством закреплен принцип возмещения понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет проигравшей стороны.

Вместе с тем, частью 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон №212-ФЗ) были предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств являлся открытым.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" статья 44 Федерального закона №212-ФЗ признана утратившей силу с 01.01.2015, в связи с чем при вынесении решения по результатам проверки должностные лица органа контроля в период с 01.01.2015 не имели полномочий по установлению смягчающих вину обстоятельств и снижению размера штрафа.

Постановлением от 19.01.2016 №2-П Конституционный Суд Российской Федерации предоставил только судам процессуальное право в исключительных случаях снижать размер штрафа без признания недействительным по сути оспариваемого акта при фактически установленной его законности.

Законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд, на что указано в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Вместе с тем, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" отмечено, что в связи с принятием настоящего Постановления пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит применению в части, не противоречащей пункту 31 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств, установленных по данному делу, принимая во внимание положения пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 и пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28, суд считает, что решение суда по делу не может расцениваться как принятое против Управления Пенсионного фонда, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины по основному заявлению подлежат отнесению на Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Республики Карелия "Республиканский центр помощи семье и детям "Сампо".

Управление освобождено от уплаты госпошлины при обращении с заявлением в суд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение встречного заявления о взыскании финансовой санкции подлежит взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что Учреждение находится  на бюджетном финансировании и выполняет социальную функцию, суд считает возможным применить положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 500 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленное Государственным бюджетным учреждением социального обслуживания Республики Карелия "Республиканский центр помощи семье и детям "Сампо" требование удовлетворить частично. Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) от 27.02.2017 №009S19170000606 в части привлечения Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия "Республиканский центр помощи семье и детям "Сампо" к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ  "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования"  в виде финансовой санкции в сумме, превышающей 3 000  руб.  В этой части решение подлежит немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия "Республиканский центр помощи семье и детям "Сампо" в удовлетворенной части заявленных требований.

3. Судебные расходы по основному заявлению отнести на заявителя.

4. Встречное заявление удовлетворить частично. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия "Республиканский центр помощи семье и детям "Сампо" в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) 3 000 руб. финансовой санкции. В остальной части встречного требования отказать.

5. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия "Республиканский центр помощи семье и детям "Сампо" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Левичева Е.И.